学问之道(二题)

宋志坚

硬伤

学问之道，切忌硬伤。硬伤的确切含义，以我之见，就是“伤”得明明白白，“伤”得确凿无疑，“伤”得没有什么可以商量。假如有人说1918年的“中苏关系”如何如何，那么，“硬伤”就在其中了，因为在那个时候，世界上虽已有了苏维埃政权，却尚未有苏联，更没有“中苏关系”。在这种问题上，不存在“见仁见智”。

有知名作者在《大公报》发表的《要不要读中国书》一文，说施蛰存在《大晚报》上向青年推荐《庄子》与《文选》，“引起一场要不要读中国书的论争”。其实，起“要不要读中国书的论争”的，是鲁迅的《青年必读书》，发表于1925年2月21日的《京报副刊》。鲁迅在文中所说的“我以为要少——或者竞不——看中国书，多看外国书”，一直使人争议不休。所谓施蛰存推荐《庄子》与《文选》“遭到鲁迅的痛批”的，大概指鲁迅的《重三感旧》，这篇1933年10月6日发表的文章是无论如何也不会引起1925年春就开始的争论的。日后施蛰存与丰子余(鲁迅的笔名)你来我往的十五六篇争论文章，说到新瓶装旧酒，说到选本的局限，也说到洋场恶少，却与“要不要读中国书”无关。

作者还说鲁迅于1914年应许寿裳之邀，给他读清华大学中国文学系的长子许世瑛开过书单，列的全是中国书，此中亦有硬伤。1914年时许世瑛方才四五岁，即使是神童，也很难考入清华大学的，鲁迅也绝不会昏头昏脑地开书单让四五岁的许世瑛去读《论衡》，去读《抱朴子篇》，去读《世说新语》，这都是明明白白的事，没有什么可探讨。

就像游泳一样，会出事的大致有这样两种情况：一种是游泳基础很好而过于自信的；一种是游泳基础很差却过于大胆的。两种情况殊途同归，都会使人失之粗疏与浮夸，这就是造成“硬伤”的主观原因。例如，鲁迅应许寿裳之约而为许世瑛开的书单，1981年版的《鲁迅全集》中就有，收在第8卷第441页，书单开于何时，只要冷下心来翻一下全集，就不至于出这样的差错。

硬伤也与某种时尚有关。当“新文化运动以来对鲁迅最不认同的声音”，被出版商当卖点打在封面上做广告的时候，沉不住气的人是很容易轻率地把那种“不认同”的声音发出去的，甚至还会竞相逐“最”，连稍做查证都嫌费事。但愿作者不在此列。

逻辑

有旅美学者在《南方周末》发表《允文允理，高倡科学》一文，谈的是中学文理分科的问题。其中两句特别刺眼，转录如下：

一句说：哈佛在考虑大学里的文理结合；难道我们还要坚持中学里的文理分科?

不愧是旅美学者信息灵通，哈佛还在“考虑”之中的事，他已写入文章了。但“考虑”并不意味着已经决定，更不等于正在实施；“文理结合”也不等于“文理不分”。因为“哈佛在考虑大学里的文理结合”了，就以“难道”二字来责难中学里的“分理分科”，似乎有违形式逻辑之“充足理由律”。

一句说：50年前，斯诺作了“两种文化”著名讲演；50年后，我们还在坚持文理分科。

作者介绍，“斯诺是物理学家；但他也写小说，既写通俗的侦探，也写教授的学院生活”，如此这般，当然非常难得。问题在于物理学家写小说的毕竟不多，小说家学物理的也少得可怜，这才有“两种文化的分野”，并使物理学家兼小说家的斯诺对此会有亲身的体验和深刻的感受。斯诺关于“两种文化”的著名讲演可以说明文科与理科之间需要沟通，却与“文理分科”风马牛不相及，不足以证明“文理不分”的必要性。

文科与理科有区别又有联系。学理科的人要有一些人文修养，学文科的人也要懂得一些自然科学，这是常识。至于中学“文理分科”的利弊得失，大可见仁见智，各抒己见。我不赞成的只是文章的推理逻辑，作者的全部理由却只是参照系的时间久远与名声显赫。似乎只要是多少年的事，似乎只要是哈佛这样的名校或斯诺这样的名人，就可以成为充足理由。这好比说：

两百零八年前，拿破仑就上Alps山了，两百零八年后，我们难道还不该去IP山?

学问之道，还得讲点逻辑。