金融危机背后公允价值的反思

孙凤英　刘凯旋

摘要：金融危机的原因是多方面的，与公允价值会计计量有密切关系，但公允价值不是金融危机的“原凶”，充其量只是“帮凶”。正确认识公允价值，充分发挥公允价值会计在市场经济中的作用，对应对和解决当前的金融危机有现实意义。我国不能完全照搬西方的做法，而应结合具体实际，对公允价值会计进行改进和完善，使之更好地为经济发展服务。

关键词：金融危机；公允价值；会计计量；作用

中图分类号：F230

文献标识码：A

文章编号：1003—7217(2009)05—0074—04

金融危机爆发以来，社会各界一方面忙于追究其产生的根源，另一方面积极寻找应对的措施。然而，令人没有想到的是，金融危机也与会计扯上了关系，即公允价值计量成了金融危机的“原凶”，会计变成金融危机的救“市”主。

诚然，公允价值会计计量与金融危机有一定的关联性，不排除它在金融危机中的负面影响，但公允价值并非金融危机的“原凶”，会计也做不了金融危机的救“市”主。因此，应正确认识公允价值，客观看待公允价值在金融危机中的作用。

一、公允价值剖析

从字面上看，“公允”即公平、公正的意思，应属于道德范畴；从哲学意义上讲，“价值”是具体事物具有的一般规定、本质和性能，是正价值和负价值组成的对立统一体；在经济学中，“价值”一般指未来现金流量的现值。

对“公允”和“价值”有了更深的理解，则公允价值的含义应是人们对某种事物的一种理想价值诉求和价值期望，或者说，公允价值是一种不可能实现的观念上的价值。在我国会计中，公允价值有一个被人熟知的定义：“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。”美国财务会计准则委员会(FASB)把公允价值定义为：“公允价值是在计量当天，市场参与者在有序交易中出售资产收到的价格或转移资产付出的价格。”国际会计准则理事会则将公允价值定义为：“买卖双方均自愿在对被交易资产相关情况拥有合理解释的情况下进行公平交易而成交的金额”。

依照公允价值定义的逻辑推理，公允价值的对立面应该是“非公允价值”，不过，在会计上人们几乎见不到“非公允价值”这个名词。“非公允价值”即“特定主体价值”，是资产或负债对于某特定经济主体的价值，它排除不具备条件或因素的其他市场参与者对该价值的增减，例如，某企业因与某地政府官员关系非同一般，可以廉价取得土地使用权，这个取得价格即可叫“特定主体价值”。公允价值与特定主体价值的重要区别在于：前者反映市场的期望，后者反映特定经济主体的期望。市场是每个经济个体的集合体，市场期望价值不过是这些众多经济个体期望价值的总和或均衡。然而，市场包含许多非正常或非理性因素，如产品品种、质量、交易量、交易者的偏好等，诸因素都会影响市场价格的公允性，在各种交易关系中，任何一个经济个体都具有其他经济个体所不具备的对交易价格或利益产生影响的因素。因此，虽然公允价值本身是建立在“公允”的前提之下，但市场整体显示出来的价格或价值包含了“公平”和“不公平”的成分。

把公允价值与历史成本作为对立面来考察，这是对会计计量属性的一种误解。其实，公允价值本身并不是一种具体的会计计量属性，而是所有会计计量属性所应达到的一种目的。公允价值计量包括历史成本或历史收入计量、现行成本计量、现行市价计量、短期可变现净值计量、未来现金流量现值计量等，其中，历史成本是最基本的会计计量属性。历史成本是某特定经济主体的历史成本，反映的是过去，侧重可靠性，而公允价值强调面向市场，着眼现在和未来，侧重相关性。

二、金融危机与公允价值

(一)公允价值计量的“黑洞效应”

黑洞效应(The black hole effect)是物理学中的概念，指宇宙中的一些大质量物体发生坍塌之后，会形成一个引力很大的密点，大到光线进去后也无法逃出来，于是形成一个“黑洞”，被吞噬进去的物质和能量反过来成为黑洞的一部分，从而使黑洞产生更大的吸引力。

经济学中的黑洞效应是指在经济领域里，由于各种原因，经济资源没有被有效用于正常投资和消费，而是退出实体经济，被强有力地吸引到了高风险、高回报的虚拟行业，这些资源一旦进去之后，便无影无踪，不能自拔。在公允价值计量下，当经济旺盛时，金融资产和金融负债的价值会被严重高估，其价格远远偏离其真实价值，市场显示繁荣假象；当经济不景气时，金融资产和金融负债价格则一落千丈，远远低于其实际价值，市场极度萧条。由于公允价值的不确定性和不可靠性，金融机构的逐利性，以及风险防范和风险管理的缺失，公允价值计量会使金融资产或金融负债部分真实价值通过公允价值变动损益“逃逸”出资产负债表的框架，这就如同遇到了黑洞一样，产生消失、逃逸的效应。

(二)公允价值在金融危机中的角色

公允价值会计计量是从上个世纪80年代美国银行业储蓄和房屋贷款中开始使用，当时美国发生了严重的储蓄和房屋贷款危机，导致400多家金融机构破产，公允价值也遭到非议。巧合的是，时隔近30年，美国再次发生次贷危机并引发全球金融危机，同样也把矛头指向了公允价值，向来被追捧的公允价值突然间成为众矢之的，尤其是美国国会和金融界对公允价值的抨击异常猛烈。公允价值在金融危机中究竟扮演着怎样的角色，存在两派不同的观点，一是以金融界为代表，二是以会计界为代表。

金融界人士认为，公允价值计量原则在次贷危机中造成了顺周期效应，降低了金融机构的抗风险能力，即在市场高涨时，容易出现金融产品价值的高估，金融机构利润大增，给股东分红过多；相反，当市场低落时，严重低估相关资产的经济价值，会计报表上反映的业绩亏损，遭到股东的质疑，使得金融机构的资本市场形象一落千丈，削弱了金融机构的自救能力。在金融危机蔓延的过程中，美国一些金融业人士和国会议员把矛头指向了美国财务会计准则第157号公告。他们认为，该公告关于金融产品按照公允价值计量的规定，在金融危机中起到了发生器和助推器作用，即在市场大幅下跌和定价功能缺失的情况下，公允价值计量导致金融机构按市价巨额减计资产，使资产大幅缩水、亏损增加、资本充足率下降，引起市场加大资产的抛售力度，进而形成“交易价格下跌—资产减值—恐慌性抛售—价格进一步下跌”的恶性循环，推动并加速恶化了金融危机。他们同时认为，市场失灵没有什么价格可供金融机构作为衡量其金融资产的基准，如果金融机构不按市值(公允价值)计量其金融资产，金融危机可能就会消退。基于这种观点，2008年9月，美国60多名议员联名敦促监管当局立即终止按市值计量会计准则的应用。

会计界人士则持不同观点，他们认为，公允价值计量会计准则与金融危机没有因果联系，公允价值计量能够真实反映金融企业的市场财务状况，避免

或减少金融机构内部人员人为操纵经营业绩的现象，防止金融企业利用虚假信息误导投资者和社会公众。例如，国际会计准则委员会(IASB)研究主管韦恩·阿普顿认为，公允价值准则只是跟随市场并为市场服务，不能领导市场，也不会给企业带来损失。德勤亚太区金融服务领导人菲利普·哥特表示，现在的金融危机原则上是经济问题，并非会计问题，我们不希望看到公允价值的废除；他还比喻说，金融危机象一场火灾，如果停止使用公允价值，正如起火后，关掉火警警报，火不会自己熄灭一样。在2009年1-3月连续召开的IASB—FASB金融危机高层顾问组会议上，主席汉斯·胡戈威尔斯特强调，公允价值并非造成金融危机的原因，而市场信用缺失是导致银行危机的首要原因，银行承担经营风险且没有恰当地管理风险引发了金融危机。

(三)公允价值计量的改进

在全球金融危机面前，对公允价值的反对声此起彼伏，社会各界不可能完全倾听会计界的“委屈”，公允价值自然难逃干系，明智之举是对公允价值计量进行改进和完善。美国摩根大通资深分析师邓·默特说：“因金融危机而指责公允价值会计准则，就象指责医生告诉病人生病了一样”。这意味着公允价值会计的存在是必要的，关键是寻找一条有效途径，达到公允价值计量会计信息可靠性和相关性的有机统一。例如，2008年9月30日，美国财务会计准则委员会(FASB)与证券交易委员会(SEC)发表共同声明，指出企业应运用恰当方法对交易不活跃、不理性的金融资产进行合理定价，其包括企业内部民主定价和采取合理的主观判断。SEC强调，不能简单依赖不活跃市场情况下的交易价格，公司需要更多地通过对价格下滑时间长短、跌幅和市场流动性的判断，以及借助内部估值模型和假设条件来确定金融资产的公允价值。2008年10月10—11日，在北京召开的首界国际会计准则亚洲年会的与会者认为，加强和改进公允价值计量，对增强企业会计报表的可靠性、风险披露的相关性更有作用。2008年10月15日，欧洲议会和欧盟成员国政府决定修改欧盟现行会计准则中有关按市值公允价值计算资产价值的规定，银行等金融机构将不必再按当前市价记录资产负债表上的资产价值，允许金融机构将违约风险考虑在内对其资本进行估值，从而避免资产价值在市场动荡中被过于低估，以帮助金融机构更好地应对金融危机。

(四)金融危机的真正原因

金融业的特点是依靠资金的取得、流通、再投资、风险承担和风险转嫁等来维系其运转，实现其盈利目的。不容置疑，这次金融危机的祸根来自美国银行业的次级抵押贷款，即贷款机构向信用级别较低、收入不高且无可变卖资产的借款人提供的一种高额利息贷款。次级抵押贷款并无实质性资产作抵押，它建立在房价不断上涨的假设和前提之上，靠的是市场和信用，而非借款人的偿还能力。这种贷款带有赌博的性质，当房产市场火暴时，贷款机构无疑可获得高额利息回报；当市场发生逆转时，房价下跌，利率上升，借款人负担加重，一旦达到某种极限，客户只能违约，造成贷款机构大量坏账，次贷危机自然不可避免。

美联储主席本·伯南克在2007年8月曾指出，美国次级抵押贷款违约率高达百分之十三点多，和2005年中期相比，仅2年时间数字就翻了两倍之多，加之大多数贷款机构已经把这些不良资产委托特殊目的机构(SpeciM Purpose Vehicle，指购买、包装证券化资产和以此为基础发行资产化证券的特殊实体)和结构投资公司(Structured Investment Vehi-cles，指由银行或保险公司等设立的、通过发行短期商业票据债券去购买某些高回报资产的金融公司)打包后进行层层的担保资产证券化，堂而皇之变成了各种所谓的衍生金融工具，名为防范和化解金融风险，实则转移和变卖有毒资产，随着各种衍生金融工具的相互渗透、升级、蔓延和放大，次贷危机就产生了。由于次贷引发的流动性不足，加之金融创新缺乏透明度和有效监管，直接导致金融危机的爆发。

马克思在其资本论中曾引用过英国评论家登宁的一句名言：“当资本有了适当的利润，资本就胆大起来；如果有10％的利润，它就保证到处被使用；有20％的利润，它就猖狂活跃起来；一旦达到50％的利润，它就铤而走险；为了100％的利润，它敢践踏一切人间法律；如果达到300％的利润，它就敢犯任何罪行，甚至冒着绞首的危险”。资本的贪婪性无情地撕破了苍白无力的道德面纱，也摧毁了貌似尊严的法律防线。金融危机的爆发就是一个最有力的证明。

三、对我国会计的启示

(一)加强公允价值的理论研究

在管理手段先进、法制相对健全的市场经济发达国家，公允价值会计计量也没有达到理想效果。我国刚踏入市场经济行列，公允价值会计应用的时间不长、范围不广、经验不足，必须加强公允价值的理论研究，为会计实践作好理论指导，在公允价值会计的目标、公允价值计量的可行性和有效性、公允价值会计信息质量的相关性和可靠性等方面要有所突破，引导公允价值会计向有利于社会主义市场经济的方向发展，为我国经济更上一层楼贡献智慧和力量。

(二)进一步完善会计准则

虽然我国2006年发布的39项会计准则已经比较完善，但仍有美中不足的地方，如金融资产公允价值计量的选择存在随意性，缺乏对市场失灵的会计纠错机制。通过这次金融危机的教训，我国制定会计准则要注意三个问题：一是考虑企业会计准则中“企业”的类别和层次，如金融企业和制造企业、大型跨国企业和中小企业。虽然我国已制定了《企业会计制度》、《金融企业会计制度》和《小企业会计制度》，但应把它上升为准则层次；二是平衡利益相关者利益，不应只把会计准则的侧重点或着力点放在政府和主要投资者(股东)身上，还应考虑为债权人、中小投资者及其他利益相关者服务；三是尽快制定针对市场失灵等特殊情况下的会计准则，做到未雨绸缪。

(三)研究创新公允价值估值技术

公允价值来自市场，反映的是一种动态的价值，追求的是价值的客观。然而，这种价值需要人们进行主观估计和评判才能实现，用什么样的手段和方法来评估，以确保公允价值计量的可靠和公允，显然是一个复杂的问题，至今没有找到一个最佳方法。所以，会计理论界和实务界应该密切跟踪国际公允价值估值技术的发展动态，结合我国实际，努力探求和创新公允价值估值方法，弥补公允价值计量操作困难的缺陷。

(四)增强会计人员职业判断能力

随着经济环境的变化，市场交易范围广泛复杂，市场交易手段变化多端，作为反映市场价格的公允价值，表现为非确定性、变动性、广泛性和多样性。因此，公允价值计量需要会计人员较高的职业判断力。职业判断越合理、越准确，公允价值计量就会被运用得越好，从而公允价值会计的相关性和可靠性质量越高；反之，会计人员缺乏职业判断力，就可能歪曲公允价值本质，错误运用公允价值会计，给经济带来负面影响。

参考文献：

[1]张敦力，公允价值计量是金融危机的“元凶”[J]，财务与会计导刊，2009，(1)；11—14。

[2]曹越等，产权保护、公允价值与会计改革[J]，会计研究，2009，(2)：28—33。

[3]谢诗芬，公允价值：国际会计前沿问题研究[M]，长沙：湖南人民出版社，2004。

[4]韩文琴，论公允价值计量对金融业的黑洞效应[J]，财会月刊，2009，(2)：5—7。

[5]刘亚干，次贷危机下公允价值计量属性的重新思考[J]，金融论坛,2009，(4)：16—20。

[6]旷野，“温度太低就怪温度计”华尔街“会计门”直指公允价值计价标准[Z]，2008—10—15。

[7]李强等，浅谈次贷危机中的公允价值[J]，财会月刊，2009，(4)：10—11。