分析人物需客观

昌丽君

曾几何时,我们在对教学课本中的人物进行分析时,要按照人物的所属阶级,给他贴上“适当”的标签,因此出现了把中华文化圣人——孔子打倒在地的笑话。曾几何时,我们中国流传着“成者为王，败者贼”这一名言。因而后人在分析“成功的前人”时，把他置于胜利的光环中，认为他是十全十美的；在分析“失败的前人”时，他则一无是处,劣迹斑斑。虽然现在这种做法已有所改观，但有的地方还是留有印记的。

语文教材的新旧版本都选用了司马迁《项羽本纪》中“鸿门宴”这一片段,旧版本教学参考书对项羽的评价是：他有着沽名钓誉、轻敌自大、寡谋轻信、优柔寡断又带有赳赳武夫的性格。新教学参考书的分析结论是：自矜功伐，妇人之仁。虽然新旧教学参考书的观点不完全一致，但有一共同点，那就是只指出了项羽所存在的缺点，难道项羽就没有优点吗?

结合课文,仔细分析,我们就会发现,项羽在“鸿门宴”的表现并非完全像参考书所说的那样。文章一开始叙述到，当沛公的左司马曹无伤使人向项羽密报沛公欲王关中时，项羽由于自尊心的驱使，曾勃然大怒，想“旦日飨士卒，为击破沛公军”，当项伯劝他“今人有大功而击之，不义也”时,项羽冷静了下来,改变了主意，由此可以看出他并非“一介赳赳武夫”，并非“寡谋轻信”，他也有自己的思考，自己的信仰,他曾生长、生活在项氏大族，早年的家庭生活，渗透着的宗教社会的精髓熏陶出了他那“言必信,行必果”的优良品质,是根深蒂固的。他和刘邦曾有“先破秦入咸阳者王之”的约定，在心中崇尚着仁、义、礼、智、信，这高尚品德的项羽，怎么可能去攻打刘邦？而后人竟认为他这是“沽名钓誉”。

文中还叙述到项羽向沛公道出向自己告密的是“沛公左司马曹无伤”,有人认为他这样做没有心机,我们怎么不能认为这恰恰表现了他对这种不忠不义之徒的极大蔑视，表现了他的嫉恶如仇；我们怎么不能认为这是他善良的表现，作为曾和自己“戮力而攻秦”的战友，他不能也不愿随便怀疑。

项羽在“鸿门宴”上没有杀掉刘邦，人们认为这充分表现了他的“优柔寡断”、“妇人之仁”，但为什么不能认为这正是他光明磊落的表现，他不希望也不屑于用阴谋去击败自己的对手，这也恰恰是他勇敢和自信的体现。事实也确实如此，项羽从会稽起事以来，攻城掠地，拔营下寨，从来就不知道世上还有一个“怕”字，诚如他在垓下被围后对他的手下所言“身七十余战，所当者破，所击者服，未尝败北”。即使他剩下二十八员骑兵，仍能在汉军的重重包围中，左冲右突，斩兵杀将,如入无人之境。难怪南宋女词人李清照有感于当时南宋统治者的软弱,苟且偷安时，发出了“生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”的颂扬之词，抒发了对项羽不肯忍辱偷生，勇武过人的赞美。因此，蔡伟在《千古一宴,尽显英雄本色》一文中也称赞道：“如果刘备释刘璋为仁释，关羽释曹操为义释，孔明释孟获为智释，那么，项羽之释刘邦不但总其有，更添一条——勇释。”确实，这君子风范，大将风度是值得我们钦佩称道的，试想他如果真的没有一丝一毫的长处，那虞姬会为他殉情而死吗？常言说得好：“女为悦己者容,士为知己者死。”

人们的行为往往是受思想性格支配的。正如人们所说的“忠厚是无用的别名”一样，他的“善良”、“勇敢”、“守信义”“光明磊落”、“嫉恶如仇”，在某些特殊的时候也表现出“美好”品行中的弱点，而这“美好”品行中的弱点，对于一个军事家、决策者又是致命的，因此他失败了，但他失败的悲壮。我们不能因为他是一个“失败者”，就把一些值得我们肯定的美好品格用其缺陷的一面来拟定。那样，对他来说是不公平，也是不公正的。