问题是由谁来裁定“落后”

颜志刚

危机了，不少行业产能过剩，过剩就意味着其中一部分要淘汰。淘汰哪一部分呢？当然是落后的那一部分。这是常识，没人奇怪。

但奇怪的事情就发生了。近一段大批媒体报道的一个新闻是：近几年，中国钢铁行业一直延续着“越淘汰、产能越扩张”的怪圈。从2005年至今，国家发改委每年都下发文件，规划全国钢铁生产能力要控制在多少多少吨，拟淘汰落后生产能力多少多少吨，为此多少立方米以下的小高炉、多少吨以下的转炉都在淘汰之列，限期完成，云云。然而钢铁产能年年淘汰年年增长，发改委定下的目标没有一次达到过，反倒是被迫几次调高了调控目标。

怎么会这样？业内人士说：因为这些年钢铁好卖，“只要有市场，企业就会开工，不符合规划就改造，淘汰标准是200立方米时，就改成300立方米的；标准变成300立方米的，就改建成400立方米的；标准再提高，就再改建。而这事实上反而成了一个不断推动产能扩大的过程。”

这就令人费解了：钢铁好买，说明市场认可，市场认可的东西，怎么会“落后”呢？据说理由之一是那些小钢厂“高耗能”。这恐怕讲不通。既然产品能卖出去，说明包括能源在内的所有成本都能得到弥补，企业乐于接受这个结果，外人瞎操什么心？这不是“皇帝不急太监急”吗？

“落后”这顶大帽子并不止于钢铁行业，也并非始自今日。早在1980年代中期，它就分别落在当时还很弱小的海尔、科龙这样的厂子头上，那时说的不是“高耗能”，而是“工艺水平低”、“规模不经济”之类。因为被扣上“落后”的帽子，海尔科龙们数次命悬一线。

也不止于家电行业。据国务院研究室副主任、当年的社科院工业经济研究所研究员江小涓女士的研究，1980年代以来，几乎在任何一个需求快速涌现、市场爆发式增长、资本纷纷进入的行业，如电风扇、摩托车、饮料等行业，都出现过这种对“落后”的声讨和打压。然而，跟钢铁行业一样，那些“落后”的产能无论怎么“淘汰”，也总是顽强地增长，“淘汰”的效果从来就没有好过。

最具讽刺意味的是，据江小涓的研究，当这些行业进入成熟期之后，真正存活下来并成为行业翘楚的，就是那些当年的“落后”分子，它们当初往往是乡镇、民营小厂，如海尔，如科龙。倒是那些当年代表“先进”的国有大厂，最后都销声匿迹了——当年拥有“国家定点生产企业”资格（这是一种官方授予的独占型生存权）的十几家国有冰箱厂，于今安在？

谁也不反对淘汰落后，问题是由谁来裁定“落后”。一家民营钢铁厂的副总说，“市场依然是最好的淘汰手段，简单地靠政策手段，根本解决不了产能过剩的问题。”可惜“市场”不会说话，会说话、而且说话声音很大、会影响政府决策的却是另外一种力量。吴敬琏先生说，“我们仍处在政治经济学时代”。新政治经济学的代表人物曼瑟尔•奥尔森使“利益集团”和“游说”这两个词大著于天下，也确实为分析转型期中国的种种怪象提供了格外锐利的视角。