两种学生评教方式的对比与分析

张 帆

[摘要] 本文结合燕山大学教务处开展的学生评教试点工作,采用纸质和网上两种学生评教方式,分别对课程教学效果进行评价,并针对评教结果进行对比和分析,进一步了解由传统的纸质评教转变为基于计算机网络的网上评教后,我校学生评教的现状。

[关键词] 学生 纸质评教 网上评教 对比分析

学生评教作为教学质量监控的主要途径,已经普遍被各高校所采用。学生评教经历多次变革与完善,评价方式也随着科学技术的发展而更加先进,更符合现实的需要,参与对象从少数学生参与的问卷调查,到多数学生参与的机读卡调查,现在已发展为基于校园网的信息管理系统下的网上学生评教。燕山大学从2005年春季学期起,在全校范围内实行了学生网上评教制度,现已开展了8个学期,为进一步了解我校学生网上评教的客观性和科学性,教务处选择本校信息科学与工程学院作为试点,进行了纸质评教与网上评教结果的对比与分析。

一、纸质评教和网上评教的区别与联系

1.工作效率不同

纸质评教中,印刷评教问卷、发放问卷、回收问卷、统计分析问卷和问卷的归档与保存等过程,需要大量的人力和物力,数据处理工作量大、耗时、费力、操作成本高,还易出错。而网上评教,实现了学生评教手段的现代化,收集到的评教结果直接进入数据库,进而启动后台运算程序自动完成数据的统计工作,节省了大量的数据处理时间,节约了人力、物力的消费,消除了人工统计可能造成的误差,提高了准确度和工作效率。

2.影响因素不同

纸质评教要将学生组织起来进行集中评价,除学生之间相互影响外,辅导员、教师或组织者也会给学生造成某种导向作用,表现为主观因素的影响。网上评教统计过程中剔除评教结果的上下5%,且计分人数不得少于10人,满足以上条件的评教结果才被视为有效结果,学生在评教过程中若将所有的指标项目选择为相同的等级,系统不允许其提交评教结果,网上评教的统计及分析方法对评教结果有一定的干预作用,表现为客观因素的影响。

另外,学生为了提高网上评教的效率,会一口气将该学期的所有授课教师一起进行评价,从而产生心理测量学中的顺序误差(首因效应、末因效应、顺序效应等),而纸质评教一般不会同时评价几门课程,不存在这种顺序误差。

3.回收率不同

网上评教一般在授课教师提交成绩后、学生查成绩时才进行评价,如果学生通过其他途径获知成绩就可能不参与该课程的评价;何时进行评价由学生自己掌握,若在评教统计时间以外进行的评价将不被计入有效数据中,这都使评价回收率降低。由于纸质评教有相关人员组织,或者直接在课堂内完成,故评价的回收率相对较高。

4.两种评教方式的某些相同点

纸质和网上评教作为学生评教的两种方式,都有助于学校了解学校整体的教学水平,有助于教师及时得到教学反馈信息,有助于提高教学质量和深化高等教育改革。但无论是纸质评教,还是网上评教,都存在着评价时间跨度小的问题,评价过程仅仅局限于一个时间点,不能实现对教学质量的全过程的监控与评价;而由于学生对评教认识不足,对评价的指标、内容及程序关注不多,又缺少监督约束机制,使得评教结果与教师实际教学效果有一定差距。另外,学生评教中暴露出来的问题若得不到及时解决,会给学生留下评教结果根本不重要、提了意见没有解决、只是一种形式等不良的印象,进而影响到评教的客观真实性。

二、纸质评教和网上评教结果的对比与分析

我校学生评教试点主要针对信息科学与工程学院的地理信息系统、通信工程、光信息科学与技术和计算机科学与技术4个专业,包括2004、2005、2006和2007级4个年级,共15个班级,65门课程(89门次)。除开通网上评教外,在学期初将印刷的“燕山大学课程教学效果调查手册”发给试点班的学生,调查手册中包括学生本学期所学课程的教学日历、教学大纲、评价表和笔记纸,学生可以随时对课程的教学效果进行评价,课程结束后,教务将评价表及相关意见和建议统一回收,并对评教结果进行对比分析。

1.从对教师评分的整体情况来分析

学生网上对教师的评分相对较高,其中,学生对教师的纸质评教结果高于网上评教结果的课程有22门,所占比例为33.85%,学生对教师的网上评教结果高于纸质评教结果的课程有43门,所占比例为66.15%。

2.从对教师评分的差值来分析

学生两种评分差值大于0.5(其中包括0.5)的有8门课程,其余57门课程评分的差值均小于0.5。

3.从对教师评分所处的等级来分析

学生评教中各等级的评分标准均为4.5≤优秀<5,4.0≤良好<4.5,3.5≤中等<4.0,3.0≤及格<3.5,0≤不及格<3.0。学生纸质和网上对教师评分同处一个等级的课程有45门,其中,优秀的课程33门,良好的课程11门,中等的课程1门;而对教师评分不处于同一等级的课程有20门,其中有18门课程相差一个等级,2门课程相差两个等级。而在不处于同一等级的这20门课程中,学生纸质对教师评分优秀的课程有4门,良好的有11门,中等的有5门,而学生网上对教师评分优秀的有11门,良好的8门,中等的1门。另外,对比这20门课程前三个学期相应的网上评教结果,大多数课程本次的网上评教结果与前三次网上评教结果基本一致。

4.从对教师评分的计分人数来分析

学生网上评教结果仅由试点班学生进行评分的课程有13门,由其他学生参与评分的课程有52门。其中,这13门课程均为专业课,由于是试点班,学生单独计分与学生纸质评教的计分人数较为接近,所以,参考价值较大,而其余课程中试点班学生只占相应的一部分比例,其参考价值也随着所占比例的减少而有所减小。其中,较为明显的是外语课,由于其采用的是分级教学,使得试点班学生对教师评分所占比例较小,参考价值不大,此次评教对比分析中,不对此类课程进行分析。

总之,通过对两种学生评教方式所得结果进行对比与分析,我们发现,两种评教结果总体上没有显著差异,这表明,网上评教不但简化了我校学生评教的工作流程,极大地提高了工作效率,同时,其评教结果也体现出一定的客观性、科学性和稳定性。在今后的工作中,我们要进一步完善评价的指标体系,加强宣传力度,使学生充分认识评教的意义,并且正确处理和使用学生评教的结果,使得学生网上评教真正做到促进师生间信息交流,促进教学相长,促进教师及教学管理人员及时调整教学行为,从而为学生提供更为优质的教学服务。

参考文献:

[1]楼盛华.浅谈“学评教”中两种评价方式[J].现代教育科学,2007,(2):129-131.

[2]魏红,赵可.高等学校学生评价教学方式比较研究[J].高教发展与评估,2009,25(1):18-22.