提升群体性事件说服力

曹任何　王　君

说服力是群体性事件能否有效处理，平息的关键因素。如何提升领导者在处理群体性事件中说服群众的能力，是摆在每一个基层领导者面前的一个突出而现实的问题。

2008年6月28日，一场突如其来的风波使全世界的目光都聚焦到黔北小县瓮安。这一天，瓮安发生了一起严重的打砸抢烧群体性事件。瓮安事件和近年来其它突发群体性事件一样，与相关领导者在群众面前缺乏说服力，有着直接的关系。如何提升在处理群体性事件中说服群众的能力，是摆在基层领导者面前的一个突出而现实的问题。

说服群众是领导者的核心工作

领导的本质是领导者引领、说服被领导者，按照自己设定的方向和目标前进，说服被领导者的能力是领导者的关键能力。在群众面前有没有说服力，说服力强不强，是判断领导力强弱的直观标准。

在突发群体性事件中，由于发生、处置的时间短，问题严重，情况复杂，信息不畅，流言满天，人心惶惶，特别需要关键领导者一言九鼎，一锤定音，给出群众信服的解释和承诺，这样才能达到快速平息事态的效果。领导者在处理群体性事件中说服力强不强，群众对领导者的话听不听、信不信，直接决定着事件的处理效果。

在瓮安事件中，由于瓮安党政一把手一直未能直接出面与人群对话，“等不来一个领导说话”的人群开始冲向县政府。事件发生后，当地政府在尚未展开充分调查的情况下，草率定性为“有组织、有预谋”的事件，并依照惯性思维急于寻找幕后“黑手”。随后，当地媒体开始大规模刊登和报道，“瓮安群众愤怒谴责不法分子”等新闻。政府仓促下的这一结论，很难令人信服。新闻一出，引起更多群众的反感和猜疑。

领导者先是不出面，接着是出面了却缺乏应有的说服力，这是瓮安事件中领导者给群众的一个直观印象，而这直接影响了瓮安事件的进程和结果。

几乎同时，贵州德江“6·25”群体性事件却有一个很好的结局。中学生魏文杰系他杀的谣言在全县范围内迅速传开后，为及时澄清真相，引导舆论，德江县公安局组织召开了有关县领导、新闻媒体，死者亲属等200余人参加的通报会。会上出示了翔实的证据，客观生动地讲解案情，还现场解答了诸多疑问，具有较强的说服力和公信力。让广大群众及时了解到事件真相，挽回了负面影响，消除了隐患。

在瓮安和德江的群体性事件中，领导者不同的处理方式和结果，充分说明领导者能否出面说服群众，说服的方式如何，有没有说服力，对群体性事件的处理有着关键性的意义。

说服力之所以如此重要，主要有以下三个方面的原因：第一，有利于领导者与被领导者关系的稳定与持续。一种稳定的领导关系的形成，不可能只是领导者意志单向推行的结果，而是需要说服客体；第二，有利于实现社会动员，实现领导效能的最大化。说服力越强，被领导者的服从就越自觉，服从范围也越广泛，领导效能也就越大，第三，有利于社会秩序的稳定。大多数人对领导者的信服与认可，所产生的群体压力，不仅强化了他们的服从意识，还会对那些出于个人原因而反对领导者的成员，形成一种强大的约束力，从而有利于稳定社会秩序。

随着我国民主政治的不断发展和完善，可以预见，领导者将越来越多地直接面对群众，去说服群众。如何和群众打好交道，做一个有威信、能说服群众的领导者，对于基层领导而言尤为重要。

群众缘何难以说服

说服力既是一个与领导者个人的人品、魅力、能力等相关的问题，也是一个与当前经济社会密切相关的整体性问题，是群体性事件能否有效处理、平息的关键因素，不能不引起我们的高度警惕与重视。

部分基层特别是县域领导威信不足、说服力缺乏的问题，如不及时加以解决，其后果将是严重的。基层领导在危机爆发时，面对群众缺乏应有的说服力，主要有以下几个方面的原因。

一是，腐败导致领导者形象丧失，说服乏力。腐败使社会利益在政治权力的干预下，集中于政府官员及其同伙身上，领导者的社会公众代表形象大大受损，其说服力当然随之消减。

当前我国的腐败现象层出不穷，方式多样。腐败使干群关系，特别是部分领导者与群众关系脱离、疏远甚至对立，为群体性事件的爆发埋下了隐患。一但群体性事件爆发，领导人很难说服带有对抗情绪的群众。

二是，阶层分化导致利益对抗，说服乏力。随着改革的深入，社会结构持续分化，工人、农民阶层的政治、经济、社会地位相对下降。在经济增长中日益边缘化的阶层，产生了相对被剥夺的政治离心心理，对领导者的公正性，代表性产生疑虑，导致领导者很难做好群众的思想政治工作。

三是，GDP崇拜导致心态失衡，说服乏力。片面追求GDP，使群众不得不面对环境恶化、频繁拆迁、大搞形象工程等问题，容易诱发对抗。同时，政府不可能永远保持让民众满意的经济增长率，特定时期经济出现负增长亦不可避免。在这种情况下，将领导者的威信和说服力维系于经济增长，无异于引火上身。

片面强调以经济建设为中心，只注重追求经济增长，很可能会付出政治民主、社会公正等方面的代价。一旦如此，群众“端起碗来吃肉，放下筷子骂娘”的现象将不可避免。瓮安相对德江而言经济更发达，但是当地治安状况却相对欠佳，群体事件屡屡发生，这与当地很多群众的相对失衡心态不无关系。

如何努力说服群众

领导者不能说服群众，自然是没有威信的表现。威信是群众发白内心对领导者的一种真实感情的结果，是领导者的言行引起群众共鸣的综合反映。一个领导者，要有效地实现目标，不但要有权力，而且更要有威信。

要想树立威信，在关键时刻能说服群众，避免群体性事件的发生，或者最大限度减少其负面影响，领导者除了平时要廉洁自律、公正无私、勤政为民，密切联系群众外，在事件处理过程中，以下几个方面的问题一定要引起足够重视。

首先，要慎用警力，不要放弃说服群众的努力。警力使用程度和频度是与说服力成反比的，滥用警力是领导危机和政治危机的先兆。警力出动之时，往往就是是领导者说服力丧失之时。原本安定和谐的局面，很有可能因为滥用警力而出现危机。对警力的使用，一定要慎之又慎。

尽管有瓮安事件这样的教训，但一些基层领导却坚持认为，要有威信，就必须要有权力，在群体性事件中必须要使用警力。无论从哪个角度看，这都是错误和危险的。心理学研究证明，武力展示一旦被认为带有侮辱成分，即便实力对比悬殊，在一定条件下也很容易导致暴力冲突。不满领导者动辄出动警力对付群众，这是许多群众参与群体性事件的一个重要原因。

有鉴于此，公安部部长孟建柱曾撰文指出，在处置群体性事件中，要明确公安机关的主要任务是维护现场秩序，化解矛盾，制止过激行为，防止局势失控。坚决防止因用警不当、定位不准、处置不妥而激化矛盾。

其次，要及时沟通，不要放过说服群众的机会。及时而有效的沟通，是化解矛盾冲突的不二法门，只有做到及时和群众沟通交流，才有可能去说服群众，避免事件升级和事态恶化，才能最大程度地解释事情真相。同时，在沟通过程中发现问题的关键所在，了解群众真实诉求，寻求有效的解决方案。

“等不来一个领导说话”，是瓮安事件不断升级，冲突范围不断扩大的一个重要原因。“领导不出来”，而是不断关起门来开会研究对策，不仅错失了说服群众的机会，也错失了准确研判局面的机会，直接导致决策出现偏差，这是瓮安事件的深刻教训之一。沟通的过程，既是说服的过程，也是为后续决策，收集真实有效、有针对性的关键信息的过程。

同时，要及时决策，不要错失稳定群众的机会。群体性事件的爆发往往较为突然，维持时间很短。在事件过程中，往往流言四起，各种利益群体的人可能参与其中，导致事态极易朝着复杂化、暴力化的趋向发展。因此，果断决策是避免事态不受控制，进而演化为更大冲突的必然要求。

在瓮安事件不断发展升级恶化的关键时刻，从县到州层层开会研究对策，层层等待上级指示，层层采取观望态度，决策不果断，应急行动迟缓，丧失了制止事件恶化的有利时机。面对群体性事件未能及时决策，导致事态不断恶化、失控，这是瓮安事件给我们的又一个教训。