“未来作战系统”抑或“未来战斗系统”？

自美国国防部1999年颁发《陆军构想》及2002年、2003年和2004年分别颁发《陆军转型年度路线图》之后，作为美国陆军最大的装备发展项目，Future Combat Systems（FCS）一时间受到了国内大众媒体、尤其是军事媒体的广泛关注。有意思的是，笔者发现，对FCS本身，目前有两种主流译法，“未来作战系统”和“未来战斗系统”；甚至是专业军事出版社，也对两者有混用的情况。例如，解放军出版社2006年1月出版的岳松堂等编著的《美国未来陆军》（以下简称岳书）称为“未来战斗系统”；而解放军出版社同年6月出版的刘克俭等编著的《美国未来作战系统》（以下简称刘书）称为“未来作战系统”。显然，造成这种混乱局面的主要原因，在于combat一词是译作“作战”还是译作“战斗”。由于“作战”和“战斗”都是《中国人民解放军军语（全本）》正式收录的军事术语，在内涵和外延上有很大不同，笔者觉得很有必要进行澄清。下面试加以分析，意在抛砖引玉，不当甚至谬误之处，欢迎方家批评指正。

1997年版《中国人民解放军军语（全本）》称“作战：武装力量打击或抗击敌方的军事行动。泛指战争、战役、战斗范围的各种类型、形式、样式的作战”，而“战斗：兵团或部队、分队在较短时间和较小空间内进行的有组织的作战行动。分为进攻战斗和防御战斗两大类”,这就明白无误地表明，“作战”和“战斗”在我军军语里具有截然不同的含义，是不能混用的。

查阅《英汉简明词典》，可见“combat[懀氕浚恚猸迹鬩 n.战斗, 格斗；v.战斗, 搏斗, 抗击”，《现代英汉词典》和《现代英汉综合大词典》也有类似的词条，均指“战斗”，而不见“作战”。

从FCS的内涵来看，FCS将编配在美国陆军旅及旅以下战斗部队，并和Stryker系列装甲车和“陆地勇士”单兵系统属于同一个层次的东西。可见，FCS应该属于战术层面。从这个意义上来说，笔者建议将FCS译作“未来战斗系统”。这似乎是比较清楚的了。

那么，为什么会出现上述混乱的局面呢？笔者分析，确实也有将combat译作“作战”的，这主要见于“作战模拟”一词，且影响广泛。例如，国内比较有影响的《现代作战模拟》（徐学文，王寿云著，科学出版社，2004年1月出版），其英文标题即为玀odern Combat Simulation。

另外值得一提的是，对于《美国陆军转型路线图》当中的另外一个重量级角色，Stryker系列装甲车，同样给我们出了个很大的难题。尽管大家在翻译时都不约而同采取了音译的做法，但还是出现了多种译法，莫衷一是。目前主流译法有两种，即刘书中所谓“斯特赖克”系列装甲车和岳书中所谓“斯特瑞克”系列装甲车。此外，笔者还看到两个非典型译法，即“斯追克”系列装甲车和“斯瑞克”系列装甲车。参考《世界人名翻译大辞典》（新华通讯社译名室）的译法，笔者建议统一译为“斯特赖克”。

美国人就是会出难题，嫌combat和Stryker给我们造成的麻烦不够大似的，还将两者组合起来，构成所谓的Stryker Brigade Combat Team（SBCT）。这下你可以想象媒体该会有多么热闹！

徐享忠：装甲兵工程学院仿真室，100072