论国家权威的理性化

王　慧

[摘要]国家权威的演变是历史与逻辑相互交融的过程，是在历史的发展和人的理性不断成熟的过程中建构的，一个国家权威的太小与否，取决于国家公民对政府权威的认同与遵从的程度。公民要认同、遵从这种权威，又要看国家权威是否具有合法性，看其是否能长期具有合法性的一个重要评判标准就是看其权威的理性化程度。探寻政府权威的理性化程度以及路径有助于国家公民对国家权威的认同和服从。

[关键词]权威；理性；合法性

[中图分类号]D03[文献标识码]A[文章编号]1009—2234(2009)01—0052—02

权威主要可以分为非合法性权威和合法性权威。非合法性权威是指统治者处于强势地位，通过恐吓、诱骗、压迫、非正义战争等手段使被统治者不得不屈从于统治者，以满足私人欲望为目的，有违被统治者初衷的一种权威形式。美国著名学者丹·尼斯·朗根据被统治者对权威的不同服从动机将权威划分为强制性权威、诱导性权威、合法权威、合格权威、个人权威五种形式。合法性权威是指统治者基于正当性和正统性，并且获得被统治者的认可的一种权威形式。马克斯·韦伯依据权威的合法性分析了三种不同的权威类型：法理型的权威、传统型的权威和感召型的权威。国家权威的理性化是指国家权威在取得合法性基础上，国家统治者与被统治者之间有一种更加合理的社会权威关系，国家公民对国家权威是非强制性的服从，权威达到权力和威严与能力和威望的和谐统一。

一、国家权威理性化的必然性

在人类历史发展的长河中，理性总是经纬交叉，形成一张无形的网，不断规整人类的发展方向，人类的生存和社会要发展都依赖于人的理性。国家权威是人类社会生活的产物，也受理性的规范，因此只有理性化才是符合社会发展的必由之路。

1，社会历史的发展需要

随着历史的发展，法理型权威逐渐取代传统型权威和感召型的权威，现代国家的法理型权威是历史的选择，理性总是比非理性优越，文明总会取代野蛮，正如马克思所说“野蛮的征服者，按照一条永恒的历史规律，本身被他们所征服的臣民的较高文明所征服”国家权威只有理性化，才能长期具有合法性。

生产力的发展所改变的生产关系的种种问题都不断地挑战着传统权威。历史在进步，社会在发展，做为存在于人类社会的客观现象，维系社会秩序的有机环节和必要机制的权威也就要符合时代的要求，具有时代性。

2，人类的理性成熟的需求

人是有理性的动物，随着社会的发展，人的理性度也就逐渐提高，无论是知为先还是行为先，人们总是会思考，可以从反思中得到新的认识，用理性来指导或总结自己的行为。同样，人也具有非理性的一面，无限的贪欲，自以为是，给人类所带来的危害是显而易见的。无谓的战争给人类带来的是流血牺牲；肆意的破坏、污染环境的结果是人的生存危机。马克思说：“人双重地存在着：主观上作为他自身而存在着，客观上又存在于自己生存的这些自然无机条件之中。”“人的存在是人类最根本的需要，首先是肉体的存在，其次是精神上的存在，只有当肉体和精神共同存在的时候，才具有人性。如何处理人主观的存在与客观存在的问题也就是评判人的理性成熟程度的标准。人的理性和非理性都是由生存原因所产生的问题，当主观与客观存在处理和谐时，就是理性的，处理不当即是非理性的。

国家权威亦是如此，国家权威要长期具有合法性就要理性化，对人性有正确的认识，进而正确处理社会问题，人与自然的问题，真正关注人的存在问题，才能被公民所认可，国家权威自然也就具有了稳定性，长期性。

二、国家权威理性化的价值维度

国家权威是国家机关在治理国家时公民对国家意志的服从。公民对国家权威的服从程度受国家权威的理性化程度直接影响，国家权威的理性化程度又需要一定的价值维度才能得以评判。

1，合理性

人的最高价值维度是自由，国家权威理性化，首先就要以人为本，充分尊重人的自由，但这里自由并不是指绝对自由，人都是自私的，但人又都不是纯粹自私的，在利己与利他之间有一个交叉结合区域，国家统治者能准确把握这个区域，注重公平、平等、自由，使个人权利在这个范围趋于达到最大化，人与人的关系中才算是合理的。

同样处理人与自然的关系也要具有合理性。人是依赖自然而生存的，人类可以认识自然规律。按照自然规律生活，如果违背自然规律，必然受到自然的惩罚。当今世界上的环境污染问题已经严重影响了人类的生存问题，如果统治者没有正确地认识人与自然的关系问题，就不具有合理性。

2，实践性

人类在认识世界和改造世界时，都要经历由实践到理论再到实践的过程，每一次实践既是对上个概念、理论的检验，又是形成下个理论的前提和基础。国家权威的实践性是统治者在治理国家时的政治实践。做为国家权威理性化的价值维度的实践性则具有以下方面的涵义：

第一，实践性指统治者在制定国家法律、制度时，对上次实践中总结出的理论知识的合理利用，就是要把理论知识运用到具体的制度当中，是有利于社会发展和公民生活的探究性活动。在这个过程中，通过统治者来完成对理论知识的整合并运用到具体制度当中。

第二。实践性也是指当政府通过探究活动形成国家制度后在实施过程中是否具有检验理论的可行性和可操作性。实践是检验真理的唯一标准，国家的任何政策，制度以及法律的制定和实施都需要从实践中找到合理的依托，这在实践活动中，强调与公民的互动，理性解决理论与现实的距离、矛盾甚至是冲突等问题。

3，有效性

实践性是对于过程而言，有效性则对应的是结果，国家权威的有效性体现的是国家事务和社会事务的管理的能力和威望，从而使公民对国家权威产生信任感和依赖性。公民和国家权威形成一种基于能力的认同和遵从的关系。

统治者在处理社会关系问题、国家关系问题和人与自然的关系问题上都能够最大化地达到公民预期效果，才是有效的。如果国家权威不具有这样的有效性，公民就会有被愚弄的感觉，很难说这样的国家具有的是理性化的权威。

以苏联的“斯大林模式”为例，1991年12月25日，由苏联最高苏维埃主席团主席戈尔巴乔夫宣布辞职的事件作为标志，苏联宣布解体。“斯大林模式”是一种高度集中和集权的体制，虽然能有效集中人力、财力和物力增强工业化和国防实力，但这种体制却严重违背了社会经济发展规律，不能够与时俱进，不能及时调整制度与所处国内外环境相协调，领导人在决策上的失误，导致苏联解体。“斯大林模式”正是由于高度集权的政治体制不具有符合时代的合理性，在制定和实施制度过程中没有考虑到可实践性，在结果上也就不能取得有效性，这样的国家权威也就不能称为理性化的权威。

三、实现国家权威的理性化的路径

国家权威要获得长期合法性，使契约长期有效的可靠

保证就是国家权威的理性化。社会是一个动态的、发展的，有时在某个历史时期还可能出现倒退的现象，国家权威需要理性化在复杂的社会变化中确保自己的权威的最大化，关键问题就是路径问题。

1，建立理性的政党

一个成熟、理性的执政党具有政党内部实力和治理国家的能力也就具有了统治国家的魅力。政党的实力和能力问题是具有特定时间和空间制约性的，但无论怎样，执政党都应是所处时代最优秀的政党，最大程度的理性化。就当下而言，有必要谈论法理性权威下执政党所要具备的素养。

首先，要不断地学习。知识的增长是没有止境的，从理论中学。从历史中学，从实践中学，理性必须依靠知识的增长才能明晰而有力量。其次，要树立正确的政党观念。执政党在管理国家事务时，要立足于人的历史生成的总体解放和自由，在对社会发展规律的考察和反思中。把人的存在价值和意义放在首位，让人民成为自由的人民，而不是靠权威被征服的人民。

2，制定理性化的国家法律、制度

亨廷顿认为对一个后发国家而言重要的“首要的问题不是自由，而是创立一个合法的公共秩序。很显然，人类可以无自由而有秩序，但不能无秩序而有自由。必须先有权威，然后才能对宦加以限制。”可见国家法律、制度对于权威的重要性，理性化的法律和制度又是对一般法律制度的升级。在独裁权威下，统治者拥有绝对权威，被统治者所感受到的是恐惧，这种权威终究会被淘汰，制定的法律制度也就失去了意义。

法理性权威必然适用理性化的法律、制度。在制定国家理性化的法律。制度之前就要意识到人类的创造和社会生存的方式是能够不断改进的。所以企图把任何一种思想方式或者生存状态固定下来的制度是有害的。在制定国家法律，制度时就要对人的道德尺度做一个明确的界限，通过理性化的权威可以使追求个人私利相互冲突斗争的理性的人转变为维护公众利益的人，逐步消除偏见、优越感、怀疑和恐惧，使公民充分感受到民主、公平和自由。

3，培养公民的理性意识

人是有理性的动物，也是政治的动物，所以每个人都属于他所处于的政治时代生活中，马基雅维里认为“人们不是生而为公民，却是被造就为公民”。既然是被造就的，也就说明公民的理性意识是可以培养的。

首先，要通过教育，提高国民的知识结构和道德素质。注重老师的选拔，制定科学有效的培养方案。其次，加强公民的参政意识，关心国家的动态，清楚自身的公民的责任和义务以及所应享有权力和权益。

4对国家权力实行社会监督

马克思指出：“官僚机构的普遍精神是秘密，是奥秘。保守这种秘密在官僚界内部是靠等级制组织，对于外界则靠它那种闭关自守的公会性质。”对国家权力机关实行民主的社会监督，这样为消除国家权力的垄断性，神秘性，消除公民对权力的崇拜提供了有效保证，也是公民了解政府办公的捷径，同时也有利于国家权力机关了解民众愿望。国家权力机关对公民实行公开监督时，可以收集意见，加强沟通，通过交往活动达成理解和意见一致。公民可以通过交往权力，形成自己的意志和意见，参与国家的政治生活。也可以保证社会的公正；公共领域能够发现问题，形成问题，也有可能提出解决问题的办法，促进权力机关解决问题的效率。

使民众参与监督可以保证国家权威不被异化，促进国家权威的理性化，是国家权威理性化的有效选择路径。