乾学术的新理路：关于王学与乾嘉学术关系问题的讨论

赵均强

[摘要]当今学界有一种误区，以为王学在清初即被摒弃。余英时先生的“内在理路说”也以为乾嘉考证学是朱子道问学传统的发展。但是，实际情况并非如此。惠栋、戴震是乾嘉学术的中坚，而其学皆与王学有关，这意味着王学传统并未在乾嘉中断，在余先生所说的朱子道问学传统之外，乾嘉学术还存在着另一条王学传统的内在理路。

[关键词]清代学术，王学，内在理路说，余英时

[中图分类号]K24[文献标识码]A[文章编号]0457－6241(2009)12－0009－08

1976年，余英时《论戴震与章学诚》一书问世。在这本书中，余英时不同意梁启超的“理学反动说”，认为：“我们很难想象，只是反，便可以反出整个清代的一套学术思想来。贯穿于理学与清学之间有一个内在的生命。我们现在便要找出宋明理学和清代的学术的共同生命何在。”余英时寻找到的清学与理学之间的“共同生命”，就是“儒家智识主义”，具体地说，也即是朱熹的道问学传统。他认为，乾嘉考证学的形成过程即是朱子道问学传统(儒家智识主义)的高度发展，“东原之学出自朱子‘道问学的传统，但同时又将此传统向前推进了一大步”。“东原的新义理是清代‘道问学发展到成熟阶段的儒学发展理论”。“清代考证学，从思想史的观点说，尚有更深一层的涵义，即儒学由‘尊德性的层次转入‘道问学的层次。这一转变，我们可以称它作‘儒家智识主义(Confu-cian Intellectualism)的兴起”。余英时的这个主张，后来被学界概括为“内在理路说”。余氏此说，在学界引起了很大的反响。丘为君把梁启超、胡适的“理学反动说”；钱穆的“每转益进说”；余英时的“内在理路说”称作20世纪“对清代思想史研究具有深远影响的三个重要理论”，并且认为，尽管“理学反动说”影响相当广泛，也确有其价值，但若从长时段来考察中国学术思想的流变，则“后二说更有高瞻远瞩之气”。笔者毫不怀疑“每转益进说”和“内在理路说”高瞻远瞩的气象，但却认为，“内在理路说”所找到的乾嘉学术的内在理路，似乎还不尽全面。其实，在朱子道问学传统之外，乾嘉学术也与王学颇具渊源。

一、惠、戴学术的王学源流

在乾嘉诸老之中，惠栋(1697—1758)与戴震(1724—1777)是乾嘉考据学的“中坚”，戴震更是乾嘉清儒的主将与象征，而惠、戴的学术却都与王学紧密相关。

首先，惠栋与清初黄宗羲(1610—1695)的心学关系密切。黄宗羲是清初王学的代表，而江藩称赞黄宗羲说：“宗羲之学出于蕺山，虽姚江之派，然以慎独为宗，实践为主，不恣言心性，堕入禅门，乃姚江之诤子也。又以南宋以后讲学家空谈性命，不论训诂，教学者说经则宗汉儒，立身则宗宋学。又谓昔贤力排佛氏，不检佛书，但肆谩骂，譬如用兵，不深入其险，不能剿绝鲸鲲也。乃阅佛藏，深明其说，所以力排佛氏，皆能中其窾要。”这段话有两方面的含义：一是说，黄宗羲的心学与堕入禅门一派的王学不同，乃是阳明心学中讲求实际实证的一派，即所谓“姚江之诤子”；二是说，黄宗羲的主张，从大的方面说，是汉宋兼采的，从小的方面说，又有“说经则宗汉儒，立身则宗宋学”的分别，此即是说，黄宗羲主张在学术的层面师宗汉儒，而在立身行事的层面师宗宋学。对照江藩的下面一段话，我们即可见到惠栋学术与黄宗羲实学心学的治学宗旨的相同之处。江藩说：“近今汉学昌明，遍于寰宇，有一知半解者，无不痛诋宋学。然本朝为汉学者始于元和惠氏，红豆山房半农人手书楹帖云：‘六经尊服郑，百行法程朱。不以为非，且以为法。”黄宗羲“教学者说经则宗汉儒，立身则宗宋学”，惠栋主张“六经尊服郑，百行法程朱”，两相比较，则惠栋的治学宗旨几乎可以说是黄宗羲的翻版。

除了黄宗羲之外，惠栋的学术还与清代王学的另一个大学者毛奇龄有莫大的承继关系。在乾嘉之前，毛奇龄反朱最力。皮锡瑞论国初学术，以为胡渭、陈启源、万斯大、方苞皆汉宋持平，不弃宋学，“其不染宋学者，惟毛奇龄，而毛务于朱子立异。朱子疑伪孔古文，而毛以伪孔为可信。朱子信《仪礼》，而毛以《仪礼》为可疑”。毛奇龄的学术，以反朱为最大特点，而惠栋治学的基点也是以反朱反宋为先，他率先标出的“汉学”旗帜，其实质不过是要取宋学而代之，这个基本精神与毛奇龄是一脉相承的。凌廷堪是乾嘉学术的重要学者，专治三礼，而于《仪礼》尤精。其论乾嘉学术，则明确观察到了惠栋学术与毛奇龄之间的承继关系。他说：“元明以来，儒者墨守程、朱，亦犹隋唐以前墨守郑、服也。元行冲谓‘宁道孔圣误，讳言郑服非者，则又‘宁道孔圣误，讳言程朱非矣。疑之者，自陈氏(耀文)《经典稽疑》、郝氏(敬)《九经通解》开其端。然其书或守诵习之说而未安心，或舍传注之文而别伸其见，学者咸以诡异视之。固陵毛氏出，则大反濂、洛、关、闽之局，掊击诋诃，不遗余力，而矫枉过正，武断尚多，未能尽合古训。元和惠氏、休宁戴氏继之，谐声诂字，必求旧音，缘传释经，必寻古义，盖彬彬乎有两汉之风焉。”固陵是浙江萧山的别称，固陵毛氏即毛奇龄。凌氏肯定了毛奇龄大反濂、洛、关、闽之局的功劳，同时又认为，其学有“矫枉过正，武断尚多，未能尽合古训”之弊，而惠栋、戴震继之，取毛氏之所长，舍毛氏之所短，“谐声诂字，必求旧音，缘传释经，必寻古义，盖彬彬乎有两汉之风焉”。由此可见，惠栋的学术是直接毛奇龄王学而来的。

戴震学术中的朱学因素，余英时先生所论甚详，已无庸赘言，而戴学中的王学渊源，余先生尚未揭明，则需作进一步的澄清。

惠栋之反宋，主张在学术方面尽反宋学，但总算还是给宋儒在立身制行方面留了一点颜面。至于戴震，则最激进，他不仅否认宋儒的学术，也否认宋人的行事。戴氏说：“宋以来，儒者以己之见硬坐为古贤圣立言之意，而语言文字实未之知。其于天下之事也，以己所谓‘理强断行之，而事情源委隐曲实未能得。是以大道失而行事乖。”这不啻是说，宋学是“大道失而行事乖”的根源，宋儒不仅在学术上有主观臆断之弊，而且由于学术“实未能得”，行事也颇为乖张，宋儒的学术与行事当在抛弃之列。这个见解比惠栋更激烈。

戴震这样做，同样有其王学源流。据钱穆的研究，戴氏早年尊朱述朱，而遇到元和惠栋之后，其学乃一变而为尽反程朱，惠、戴交往，是早年戴震与晚年戴震的分界。在戴震学术演变过程中，惠、戴交往的重要性是毋庸置疑的。然而，至于戴震何以在会见过惠栋以后就发生了从尊朱到反朱的重大逆转，钱穆没有深究。据管见所及，戴氏之所以由早年的尊朱述朱，一变而为中晚年最激烈的反对程朱，有一个重要因素，即是戴氏受到了惠栋反宋思想的震撼。戴震说：“惠君与余相善，盖尝深嫉乎凿空以为经也。二三好古之儒，知此学之不仅在故训，则以志乎闻道也，或庶几焉。”又说：“松崖先生之为经也，欲

学者事于汉经师之训诂，以博稽三古典章制度，由是推求理义，确有据依。彼歧训诂、理义二之，是训诂非以明理义，而训诂胡为?理义不存乎典章制度，势必流入异学曲说而不自知，其亦远乎先生之教矣。”从两段引文可见，惠栋的学术，一是反对凿空说经，主张“义理出于训诂”“古训明而义理明”；二是不以宋儒之义理为确，欲创一种新义理取宋儒而代之。这两点都有一种挣脱宋儒而另造一新儒学的明显倾向。由此亦可推知，戴震从惠栋那里得到的东西大致有二：一是确认了宋儒的经说为凿空之见，并非实学，主张“义理必出训诂”；二是确立了反宋儒之说经、反宋儒之义理，以建立一个新儒学的坚定理念。鉴于戴氏早年即有崇实、重语言文字的爱好，惠栋即汉经师之训诂以求理义的思想对戴震的影响也许并不明显，而惠栋以宋学为凿空之学、欲创一种新义理的反宋精神，则对戴震是一种震撼。由此，戴震一变尊朱为反朱。但是，若从文字的表面看，似乎戴震的转变只是惠、戴之间的事情，其实，如果我们更深究一层，则惠、戴的身后，则有一个朱学与王学对立的背景。本文前已述及，惠栋的学术在经学方面近于黄宗羲，在思想方面得诸毛奇龄，这即是说，惠栋的学术具有明显的王学源流。换言之，戴震对惠栋主张的认同，则无疑也是对王学的接纳。戴震的反宋精神是从惠栋那里来的，而惠栋的反宋精神则是从王学那里来的。归根到底，戴震反宋反程朱、欲新创一种新儒学的精神还是从王学那里来的。在会见惠栋之前，戴震宗朱，与大多数清儒一样，持有“训诂则汉儒、义理则宋儒”的观点。而会见惠栋以后，戴震全面反朱，不再以宋儒义理为真义理，从此再也不认宋儒在义理上的权威而力反之。惠学不以程朱理学为实学，于宋儒之训诂、义理皆反之，而惠学源出黄宗羲、毛奇龄等代表的清初王学。戴、惠交好，而戴学亦由此而变，促其由尊朱到反朱者，名为惠栋，而其实则是清初的王学。对于戴学中的王学因素，清人凌廷堪、魏源皆有论及。凌廷堪说：“固陵毛氏出，则大反濂、洛、关、闽之局，掊击诋诃，不遗余力，而矫枉过正，武断尚多，未能尽合古训。元和惠氏、休宁戴氏继之，谐声诂字，必求旧音，缘传释经，必寻古义，盖彬彬乎有两汉之风焉。”魏源说，戴氏“平日谭心性，诋程朱，无非一念争名所炽，其学术心术，均与毛大可相符”。可见，同惠栋一样，戴学与毛奇龄的心学之间实有承继关系。此亦是说，惠、戴之学不过是明代陈耀文、郝敬，清初黄宗羲、毛奇龄以来反宋反朱精神的继续和发展。惠、戴在反程朱和重训诂方面，都直接或间接地受到毛奇龄反宋精神的影响。

毛奇龄(1623—1716)，浙江萧山(固陵)人，字大可，号秋晴，一日初晴，又以郡望称西河，他是继黄宗羲之后清初王学的重要人物。其著经集五十种、文集二百三十四卷。经集之著者，有《仲氏易》《推易始末》《易小帖》《易韵》《河洛原舛编》《太极图说遗议》《春秋毛氏传》《春秋简书刊误》《春秋属辞比事记》《春秋占筮书》《续诗传鸟名》《白鹭洲主客说诗》《郊社禘袷问》《大小宗通绎》《论语稽求篇》《四书改错》《四书媵言》《孝经问》《经问》等。其学淹贯群书，虽错诬间出，却时有精见；若论其功，则力反朱子，乾嘉学术反宋反朱意识的最终确立，毛氏亦为一大功臣，于清学实有继往开来之功，其学术地位应与胡渭、阎若璩相伯仲。毛氏其人，聪明率性，自负鹜名，好为辩驳以求胜，辄为当世所病，故其学其人均惹非议。惠学一派，虽继承了毛奇龄的精神，却十分鄙视毛奇龄的为人。江藩作《汉学师承记》对毛奇龄只字不提，其《宋学渊源记》也只捎带的写了李因笃剑走毛奇龄一段有趣故事，而其中也不乏幸灾乐祸的贬抑之意。《宋学渊源记》说：“李因笃，字天生，一字子德，富平人，明季庠生。”“读经史，为有用之学，与李中孚友善。昆山顾炎武至关中，主其家。”“其学以朱子为宗，时二曲提唱良知，关中人士皆从之游。二曲与因笃交最密，晚年移家富平，时相过从，各尊所闻，不为同异之说。……性忼直，面斥人过，与毛奇龄论古韵不合，奇龄强辩，因笃气愤填膺不能答，遂拔剑斫之，奇龄骇走，当时传为快事。或曰：‘因笃性刚，非君子也。予曰：‘无欲则刚，人之所难，故圣人有未见之叹。子之言过矣。”平心而论，学术论争不能以理服人，乃诉诸暴力解决之，李因笃自有可议之处，而江藩则以因笃为君子，倾向性十分明显。江藩在《两记》中不载毛奇龄，大概有嫌弃毛氏党同伐异、自负鹜名的因素，但却也掩盖了惠派的王学渊源。但是，毛奇龄乃是清初反宋阵营中“冲锋陷阵之猛将”，“后此清儒所治诸学，彼亦多引其绪”，为“清学的首创者”，若非凌廷堪、魏源二氏的精准观察，则惠派与王学之间的关系或许就此湮灭了。戴震的著作，也没有提及毛奇龄，但是，正如前述凌廷堪、魏源所观察的那样，惠、戴二人的反宋思想都直接受到了毛奇龄的影响。

戴震说：“仆生平论述最大者，为《孟子字义疏证》一书，此正人心之要。今人无论正邪，尽以意见误，名之曰‘理，而祸斯民，故《疏证》不得不作。”《与段茂堂等十一札》《疏证》一书，极力反对“以理为学，以道为统，以心为宗”而“祸斯民”的宋儒意见之学，主张圣贤之道出自事物，出自实际，道是具体的道，理是具体的理，性是理欲的合一，命是理义对人的限定，欲以实理代宋儒之虚理，“欲使有宋不得为代，程朱不得为人”。虽然《疏证》未尝提及王学，但通观全书，其反宋精神与崇实倾向皆与清初王学如出一辙。戴氏说，《疏证》是“正人心之要”，此亦可见其对心的重视。细心的读者也许会发现，晚年戴震对孟子情有独钟，自称私淑孟子，又作《孟子私淑录》《孟子字义疏证》，而王学的祖宗正是孟子。方东树谓：“戴氏临终曰：生平读书绝不复记，到此方知义理之学可以养心。”“汉学诸人，其蔽在立意篾义理，所以千条万端卒归于谬妄不通，贻害人心学术也。戴氏犹知悔之。”方氏说戴震知悔，或为诬妄，而戴氏对王学资源的汲取、对人心的看重则是显见的事实。

惠、戴为乾嘉学术之领袖，而其学皆有王学渊源。乾嘉清儒倡以实学，“最恶立门户”，惠、戴论学皆不言王学，故很难找出他们直接记述王学的文字。然而，正如戴震力反程朱而继承朱子道问学传统一样，惠、戴虽不言王学，而王学自在其中。欲究惠学、戴学中的王学痕迹，当在其著作全体精神中找寻。桐城大师姚鼐谩骂毛大可、戴东原“皆身灭嗣绝”，方东树又对明代心学竭力批驳，并不是偶然的。

二、惠、戴汲取王学的内在机理

惠、戴之所以能够汲取王学，也与清初学术发展的轨迹有关。

清代学术的第一步，是完成了朝野学术的实学化。清初之学虽有门户之差异，但皆同归于实学。当时，有气学之实学，若王夫之；有心学之实学，若黄宗羲、毛奇龄、李二曲；有理学之实学，若顾炎武、胡渭、阎若璩；有兼采之实学，若颜元、李塨。由于王夫之的著作直到道光二十二年(1842)