观察

何三畏

“躲猫猫调查委员会”会否遭遇天花板？

可以想象，以伍皓的身份来创意设置“躲猫猫事件”的调查委员会，或许在体制内外多少都有一点风险

一个公民在看守所内离奇死亡，这种事情在中国似乎也不算离奇。这一次，事发我国边地省份云南的一个县。但是，在互联网已经如此深入渗透公共生活的今天，不及时给当事人家属和公众一个交待，大概也要鲁莽得于已不利了。有关方面给出的说法——所谓在看守所内玩“躲猫猫”的孩提游戏所致——又过分离奇，给了公众无限的想象和质疑空间。

在这种时候，宣传部门的干部会怎样做、做什么，不仅入了记者行的朋友会心知肚明，就连局外公众，也会猜个八九不离十的。你说叫维护地方形象及稳定也罢，保护地方经济发展也罢，或者叫“进行危机公关”也行，说白了，就是避免甚至阻扰新闻报道。记者朋友都有经验，如果调查采访一帆风顺，那才是像看守所里死而复活一样稀奇。事实上，连不配合的消极态度都难得遇到，通常是主动地设置采访障碍。

可是，这次云南省委宣传部不一样，从事态的进展过程，和媒体公开的云南省委宣传部副部长伍皓和参与调查其事的“委员会”成员们的表态来看，伍皓先生的工作似乎顶了宣传工作的天花板，让人多少有些意外。

云南省委宣传部直接出面（或许实际上也应该有当地县委宣传部的配合），组织“躲猫猫调查委员会”等一系列工作，这个情况就有点不一样，这应该表明了云南省有关领导对事件的重视，是把它“当成大事来抓”的。当然，这是恰如其分的，这的确是大事。一个地方多发生几起这样的事件，的确也没有什么形象了。

然后是组织第三方的公民调查委员会的“创举”。尽管网友进看守所调查案件，也许在法律上还另有讲究，尽管调查的进展、过程和结果，有那么多令网民意想不到的地方。但笔者注重的是这个创举本身。至少从公开的情况看，特别是伍皓先生对媒体表达的情况，目前的新闻记者，很难得期待有这样主动跟新闻调查匹配的宣传工作。

有人质疑调查委员会的产生是否有猫腻。这种怀疑是很自然的，因为“不相信”常常是很多民众心里的主旋律。但是，这一点，根据伍皓先生的表述，也是有些“不一样”的。

我们看到，伍皓先生作为云南省委宣传部副部长，也是一位活跃网民，并且跟昆明的一些著名网民有网上交流。这种基础关系，被迅速发动起来，组织了这个“网民调查委员会”。

伍皓对媒体表述了这个委员会的产生过程：他发现了网络上对“躲猫猫”事件的“铺天盖地的议论”，他的“第一反应就是不能让真相躲猫猫，要让真相亮堂堂”，于是，在QQ群里动员，并“承诺”谁第一个报名谁就可以当主任。网络真是个好东西，它的发动功能是前所未有的。很快就有1000多人报名。这也说明公众对公共事件的参与热情是勿需怀疑的。然后，伍皓把事情交给了云南省委宣传部新闻处，这就是上级对下级的工作了。

后来的情况就是我们后来从媒体上看到的那样：伍皓履行了他的承诺，第一个报名的风之末端，第二名边民，第三个温星，都成了这个委员会的重要成员。而这三位网友，其实已经是云南网络上的公众人物，他们的影响力在当地是已经存在的。

接下来还有一种工作，算是体制内的操作：协调公安和检察机关让网民和公众进入现场。伍皓表示，“这是我们主动的行为，而不是司法部门主动提出请求。我们和政法部门作了很多的沟通和协调，最后才同意社会公众和网民进入案发现场。”

我们可以想象，以伍皓的身份来创意设置“躲猫猫事件”的调查委员会，或许在体制内外多少都有一点风险。事情被“弄砸”，或者用伍皓的话说，“给宣传部带来负面影响”的可能性还是有的。

君不见一些地方的宣传干部在面对突发事件，进行“新闻危机公关”的时候，往往聪明有余，但结果弄巧反拙，把自己搞得灰头土脸的。但伍皓为什么给宣传部带来“正面影响”？其实道理简单得很：“网友调查委员会”的产生过程是“亮堂”的。假设有某一个地方的宣传部门想从这里学习经验，那真是毫无工本费。

作为省委宣传部副部长，伍皓先生的心里当然是“亮堂”的。他知道公众有“质疑精神”，在官言官，他说，“质疑是一剂良药和清醒剂，可以帮助我们进一步改进工作。”他也给了他的尝试一个比较浪漫的解释：因为公众有知情的权利，他想“打开一扇窗户，让更清新的风进来”。

宣传部门的干部的工作本位是什么？这可能真的是一个问题。据说，即将统一颁发的新记者证写着，官员们有义务配合记者的采访。如果当起真来，这不是要求各地宣传部门的干部必须转变工作作风吗？

目前，伍皓使事情过程在公众心里呈现的还算是比较“亮堂”，尽管最后的真相的“亮堂”还有待时日，当然，我们完全可以假设，这还不是伍皓可以打包票的事。