浅析我国高校人文社会科学教师科研绩效评价的变革

[摘要]本文回顾了我国高校人文社会科学教师科研绩效评价的变革及其原因和特点，认为评价主体的多元化、评价方法的多样化、评价体系的科学化是其发展的主线，指出在量化考核和同行评审两种科研评价方法中寻求平衡、更好地运用约束和激励机制平衡科研的数量与质量是目前高校在对人文社会科学教师科研绩效进行评价时必须思考的主要问题。

[关键词]人文社会科学教师绩效评价变革

[中图分类号]G640[文献标识码]A[文章编号]1005—5843(2009)06—0142—02

[作者简介]齐晶晶，中国人民大学(北京100872)

随着我国高等教育的发展和高校人事制度改革进程的加快，教师绩效评价逐渐成为高校人才引进、岗位聘任和收入分配等管理工作的主要依据，发挥着重要的导向作用。而人文社会科学以人自身及人类社会作为研究对象，具有不同于自然科学的研究特点与发展规律，其研究成果评价涉及到价值判断与时间判断等问题，极为复杂，至今没有建立起公认的评价准则和评估体系。笔者认为，回顾、总结我国人文社会科学教师科研绩效评价的变革过程及其原因和特点，对进一步提升高校师资管理水平，促进人文社会科学的繁荣与发展将产生积极影响。

一、人文社会科学教师科研绩效评价的类型与变革过程

按评价目的划分，我国人文社会科学教师科研绩效评价可以分为两类：一是对教师的科研业绩作出是否合格的基本评价，作为收入分配和岗位聘用的依据；一是对教师的科研业绩作出是否卓越的评价，作为职务晋升的重要依据。

从科研绩效评价方法来说，主要有行政评价、量化评价和同行评审。行政评价主要是由系主任、院长等对教师的工作业绩作出评价，并提出聘任意见，是一种定性的综合评价方法，目前很少单独使用，主要作为其他评价方法的补充；量化评价主要是将教师的科研工作分解成具体的指标，并赋予不同的分值和权重，通过详细的指标体系来衡量教师工作的完成情况。由于其相对客观公正、易于操作而被广泛使用。量化评价最初用于对工作量的考核，随着科学计量学和文献计量学方法的兴起，论文期刊级别、引用率、转载率等逐渐被引入到量化评价体系中。同行评审是一种定性评价方法，主要是由从事某领域或接近该领域的专家来评定一项工作的价值或重要性，旨在通过专家群体的知识和智慧来形成正确的判断。同行评审由于其合理性和灵活性，在课题申请、奖项评选、职务晋升时被大量采用，但其评价易受评价者主观意志的影响和专家知识、学术偏好、认识水平的局限及评价过程中偶然因素的影响，具有随意性。

从我国人文社会科学教师科研绩效评价的发展历史来看，大致可以分为三个阶段：

1行政评价阶段(建国后至20世纪80年代以前)

建国初期，我国照搬苏联办学模式，高等教育定位于为国家培养社会主义建设所需要的高级专门人才，教学活动是高校的主要职责，科研工作不受重视，人文社会科学的科学性也遭到质疑。并且由于这一阶段教师实行职务任命制，绩效评价流于形式，对教师的业绩评价基本上靠行政手段推动，主要是定性考核，没有正式的绩效评价体系。

2科研绩效评价体系初步建立阶段(20世纪80年代—20世纪90年代中期)

随着我国高等教育事业的发展，教师绩效评价作为教师管理工作的重要依据而日益凸显其重要性。尤其是我国教师职务由任职资格制度向聘任制转变后，各高校基本建立了教师绩效评价体系并逐步规范，科学研究在教师绩效评价中所占比重也越来越大。

这一时期的变化主要体现在两个方面：一是工作量制度的建立和同行评审机制的引入。1981年教育部发布《关于试行高等学校教师工作量制度的通知》，提出了关于高等学校教师工作量的试行办法。在科研工作量方面，主要考察教师论文发表情况，许多高校对教师应发表论文数量作出规定，出现量化评价倾向。二是同行评审机制的引入。同行评审机制在20世纪80年代后期开始引入到人文社会科学教师的科研绩效评价中，最初主要应用于聘任考核。

3科研绩效评价体系完善阶段(20世纪90年代后期以后)

20世纪90年代后期，随着我国事业单位岗位聘用制度和收入分配制度改革的深入，科研业绩作为岗位聘用和收入分配的重要依据得到前所未有的重视。人文社会科学教师的科研绩效评价体系进一步完善，自然科学成果评价的很多方法被引入到人文社会科学成果评价中，评价方法多元化。

这一阶段变化的特点主要表现为量化指标的完善和同行评审作用的加强。在具体评价体系上，由于高校自主权的增强，各高校的评价办法出现分化，主要有两种：一种为“计分制”，通过详细的指标体系对教师科研工作进行量化考核，尤其是2000年南京大学CSSCI数据库研制成功后，这种方法被高校普遍采用；一种为“代表作制度”，强调同行评审的重要性，即在聘期内只要发表了有较大影响的论文或著作，经同行专家认定在相关的学科领域里属于领先地位，对该学者的科研工作即不再进行量化考核。

严格的量化考核使教师更加专注于本职工作，一些高校的论文数量迅速提升，但这种方法不能顾及人文社会科学各学科间的差异，也使得一些教师急功近利，丢失了“十年磨一剑”的韧劲。同行评审更加注重科研工作质量，鼓励教师出原创性科研精品，但由于受主观因素的影响较大，评审机制还有待规范。如何在两种科研评价方法中寻求平衡成为目前很多高校思考的主要问题。

二、人文社会科学教师科研绩效评价变革的原因和特点

我国人文社会科学教师科研绩效评价的变革和发展与我国高等教育和人文社会科学的发展密不可分，是高校管理思想转变和人事制度改革的必然结果。

1高校人文社会科学学科的发展与科研绩效评价

高校人文社会科学地位的增强和人文社会科学学科的成熟与完善推动了人文社会科学教师科研绩效评价体系的发展和完善。建国初期，由于社会主义建设的需要，国家集中力量培养社会主义建设所需要的工程技术人才和各种专门人才，重理轻文倾向严重，人文社会科学研究不受重视，对其评价无从谈起。改革开放后，随着人文社会科学的繁荣与发展，如何科学评价人文社会科学研究成果逐渐受到关注。尤其是我国提出建设世界一流大学的目标后，科学研究成为大学评价中最重要的指标，各高校纷纷从科研绩效评价体系人手，鼓励教师出高水平原创性科研成果，不仅关注教师科研工作的数量，也开始更多地思考科研质量问题。

人文社会科学教师科研绩效评价体系与其他管理制度一起充分发挥了行为导向作用。从没有评价到建立评价、从不受重视到备受关注、从数量评价到质量评价，教师科研绩效评价体系每一阶段的发展也都促进了人文社会科学的进一步繁荣与发展。

2教师主体地位的提升与科研绩效评价

改革开放后，我国高等教育摈弃苏联模式，开始向西

方学习，尤其是学习美国模式。在这一过程中，学术自由、教授治校等观点逐渐渗透，教师希望能够增强在学术评价中的话语权，减少行政干预。同时，在我国社会经济由计划经济向市场经济转型中，竞争机制引入到高等教育，高校之间的竞争日益激烈化。一方面，科研水平成为大学排名和国家资源分配最重要的依据，各高校开始认真思考科研绩效评价问题，逐步建立科学、规范的评价体系，加强师资队伍管理。另一方面，优秀教师作为高校的核心人力资源成为各高校竞相争夺的目标，其地位随着高校间竞争的激烈逐步上升。

在人文社会科学教师科研绩效评价体系的发展中，教师主体地位的提升使得教师逐渐成为评价的主体，同行评审的作用逐步加强，行政部门在评价中的作用逐步淡化。目前，同行评审已经成为教师职务晋升评价中的一个重要部分，如何进一步规范和完善人文社会科学研究成果同行评审机制，提高其有效性和公正性已经成为未来人文社会科学教师绩效评价体系发展的一个重要方向。

3高校管理思想的转变与科研绩效评价

人文社会科学教师科研绩效评价体系的发展体现了高校管理理念从平均主义到以业绩为主导、从科学管理到弹性管理的转变，与现代管理思想的发展，尤其是人力资源管理理论的发展密不可分。

科学管理追求工作效率，强调精细化管理，许多高校通过建立详细的量化指标体系对教师科研业绩进行评价。但是，由于人文社会科学学科的差异性和研究成果的不确定性，精细化管理到一定程度后无法继续，复杂的评价体系不仅难以操作，而且无法体现不同学科、不同教师的个体特殊性，不能真正起到激励作用。

为了调动教师工作的积极性，弹性管理、顾客导向、以人为本等管理理念被应用到科研绩效评价中，评价主体多元化，评价方法多样化，绩效评价更多地从教师科研工作的实际情况出发，高校开始更多地运用激励手段而不是控制手段提升教师队伍水平。

三、我国人文社会科学教师科研绩效评价中亟待解决的问题

在我国高校人文社会科学教师科研绩效评价体系发展中，始终没有能够很好地平衡数量评价与质量评价的关系。从科研绩效评价的发展历史来看，一定的数量约束对于教师专注于科研工作是必要的，但是过分注重数量导致的学术浮躁也是不容忽视的。因此，今后需要研究如何更好运用约束和激励机制，平衡科研数量与质量评价。

人文社会科学教师科研成果的评价涉及价值判断、时间判断和性质判断，很多无法量化，这决定了对同行评审的公正性和有效性虽然还存在争议，但是其在教师科研绩效评价中的权重会逐渐加大。建立和完善同行评审机制已经成为人文社会科学教师绩效评价的一种趋势，如何规范管理同行评审，并将其与CSSCI等量化指标更好结合，是目前亟需解决的难题。