细说《闺塾》中的陈最良

黄晓明

《闺塾》这出戏描写了小姐杜丽娘、侍女春香初次在闺塾听塾师陈最良讲课的情景。汤显祖以其生花妙笔，塑造了这三个呼之欲出、栩栩如生的人物形象。相对于光彩照人的杜丽娘、率直泼辣的春香而言，陈最良只是配角。教参中对其做了如下论断：“一个十足迂腐的道学先生”，“严格遵守封建教义”，“逢迎家主”，“有一定的虚伪性”。这些话语将陈最良定格为一个活脱脱的“反面人物”。事实果真如此吗？我们不妨根据文本，一一细说。

说陈最良是“一个十足迂腐的道学先生”，“严格遵守封建教义”，那什么是“迂腐”呢？《现代汉语词典》释义为：（言谈、行事）拘泥于陈旧的准则，不适应新时代。从《闺塾》这出戏中，陈最良言语之中的“迂腐”表现为：一出场，他便咿咿呜呜地吟哦，潜玩《毛诗》；教导学生“以读书为事，须要早起”，后来更是用人人皆知的古人勤学的事例加以论证；授课从《诗经》入手，宣讲“后妃之德”与“思无邪”；当杜丽娘要为师母绣鞋上寿，请问鞋样时，他却引用孟子之言以虚对实；他满口封建礼教，说女子“止不过识字儿书涂嫩鸦”，“女弟子则争个不求闻达”。行事之中的“迂腐”表现为：严格作息时间，授课依注解书，教学手段和教学过程单一化，不识“闺房四宝”，对学生的追问极为不满以至当春香引逗小姐有花园“好耍子”时抡起了荆条等等。这些表现，的确说明陈最良是一个喋喋不休，满口酸话，一本正经，行为可笑的“冬烘先生”。

但从文本来看，我们可以发现几处矛盾：他虽不满学生的追问，但却学做了鸠声，以满足学生对知识的需求，充分表现了儒家所提倡的“知之为知之，不知为不知”的观点；他虽是依照杜府老爷杜宝的要求从歌颂所谓的“后妃之德”的《关雎》讲起，但并未抛弃人学，还是将此诗当成爱情诗来解读，开启了杜丽娘的春心；他虽不识“闺房四宝”，但对卫夫人传下的“美女簪花”之格大加赞赏；他虽认为女子不应参加应试，但还是表示要“和男学生一般儿教法”，且从时间上对她们做了严格要求；他虽认为春香会带坏小姐，要对她加以惩戒，但却说“又引逗小姐哩！待俺当真打一下”，一个“又”一个“当真”，就表明了他内心对这种现象是放任的，虽抡起了荆条，并非真心动武。另外，面对春香的一闹再闹，他也是一忍再忍，说明他的课堂教学并非“一言堂”，他的课堂纪律并非不可撼动。

凡此种种，我们只能认定，陈最良是一位思想上接受封建礼教熏陶，言行上尊崇雇主意旨，率真坦诚，心地善良，有着高度职业道德的人。

说陈最良“逢迎家主”，“有一定的虚伪性”。所谓“逢迎”是指“说话和做事故意迎合别人的心意（含贬义）”。“逢迎家主”表现为：他一上场就以“极承老夫人管待”而自得，教完课，又要“和公相陪话去”。这两句话，表达了陈最良对男女家主的无比感激和极力奉承。其实，我们只要通读了《牡丹亭》，就会发现其中的原因。在《腐叹》一出中，陈最良出场，作自我介绍：“12岁进学，超增补廪。观场一十五次。不幸前任宗师，考居劣等停廪。兼且两年失馆，衣食单薄。这些后生都顺口叫我“陈绝粮”。”一个60来岁的老先生，经历了多年的科场失意和“灯窗苦吟”，以及为“稻粱谋”而寄人篱下的教书生涯，即使变得如此世故庸俗，能说不是社会和环境造成的吗？另外，《延师》中，杜宝明确表示：“昨日府学开送一名廪生陈最良。年可六旬，从来饱学。一来可以教授小女，二来可以陪伴老夫。”和“公相陪话”是陈最良的职责之一，能说是“逢迎家主”吗？

所谓“虚伪”是指“不真实，不实在，做假”。具体表现为陈最良答应并接受了家主的条件，要将小姐杜丽娘塑造成符合封建礼教要求的“德女”和“贞女”，而实际上在坐帐授课的第一堂课上讲解《关雎》，所得的效果却与杜宝老爷的要求截然相反。这是陈最良故意做假不执行杜宝老爷的命令形成的吗？当然不是。充其量也只能说明陈最良的教学能力有限。

当然，在《闺塾》中，陈最良还表现出知识储备的欠缺，如对“好”、“逑”和“不知足而为屦”的望文生义的理解；还表现出他做教师在能力上的欠缺，如并不能依靠自己的学识来说服春香等等。

如若从《牡丹亭》的主题——“情”与“理”的矛盾冲突——来解释陈最良的所作所为，我们就能更清晰地发现：一个接受了几十年封建理学思想灌输的、出身于社会底层的儒生陈最良，对封建统治阶级所提倡的那些教条，说的和做的并不一致，在他的身上，“情”是起主导作用的，并最终是战胜了“理”的。

（作者单位：江西省吉水二中）