知识分子健身水平与其身体和心理自我感觉的研究

杨鄂平　李春华　朱红军

摘要：采用文献、问卷调查、数理统计、特尔斐法等方法，以我国八大地区4 800名知识分子作为被试对象，4 619名非知识分子作为参照，对知识分子健身水平与其身体和心理自我感觉各个维度进行了深入研究。研究发现：1) 知识分子健身总体水平偏高，且存在民族、性别、职业、年龄结构、健康、城乡、职业类型间的差异。2) 知识分子身体和心理自我感觉好于非知识分子，但总体状况不容乐观，被试样本中有明显症状者为6.1%，有轻度症状者为21.7%，无明显症状者为72.2%，且存在性别角色的社会化特征差异。3) 知识分子健身水平不同，其身体和心理自我感觉各个维度有显著性差异，健身水平越高，其身体和心理自我感觉越好。4) 身体和心理自我感觉对其健身水平有一定的预测功能，可以作为其健身水平的有效显示器。

关键词：知识分子；健身水平；自我感觉；显著差异

中图分类号：G804.8文献标识码：A文章编号：1007-3612(2008)04-0507-03

本文通过研究知识分子的健身水平、身体和心理自我感觉状况，探讨知识分子健身水平与其身体和心理自我感觉的相互关系，从而为改善知识分子身心状况做一些有益的探索。

1研究对象与方法

1．1研究对象样本采用方便抽样法，被试对象抽取了我国八大地区，即华北地区的北京、天津、河北、山西、内蒙古，东北地区的辽宁、吉林、黑龙江，华东地区（北）的江苏、安徽、山东，华东地区（南）的上海、浙江、江西、福建，华南地区的广东、广西、海南，华中地区的湖南、湖北、河南，西南地区的重庆、四川、贵州、西藏，西北地区的陕西、甘肃、宁夏、新疆等省（市）城乡18岁以上的知识分子与非知识分子。

1．2研究方法

1．2．1研究工具

1．2．1．1知识分子健身水平测量表制定知识分子健身水平的调查内容：体育参与者、体育人口、参与层、意向参与层［1］、无意向参与层。该量表将“体育人口”、“参与层面”、“意向参与层和无意向参与层面”划分为三种不同的健身水平，即“体育人口”为高组，“参与层面”为中组，“意向参与层面和无意向参与层面”为低组。量表分为三级评分，按其程度分别赋值3、2、1。

1．2．1．2知识分子身体和心理自我感觉测量表制定知识分子身体和心理自我感觉的调查内容：身体经常疲劳、精神经常疲劳、体力不足、担心慢性病、运动不足、肥胖正在发生。该量表采用SCL-90评分标准及统计指标［2］：阳性项目数单项分大于等于2的项目数，表示了受试个体在多少项中呈现“有症状”；阳性症状是阳性项目总分除以阳性项目数，是阳性项目的均分，它反映被试自我感觉不佳项目的严重程度介于哪个范围；阴性水平是在各个题目上回答“从无”的项目数，表示受试个体“无症状”的项目的多少。该量表分为五级评分，1=从无，2=轻度，3=中度，4=偏重，5=严重。根据量表的因子得分、均分和总分了解被试的身体和心理的自我感觉状况。

1．2．1．3知识分子个人情况量表制定知识分子个人情况的调查内容：民族、性别、年龄、职业类型、城乡、健康。

1．2．2调查实施调查人员组成：一是利用亲戚、朋友、同学按要求实施调查；二是课题组成员，利用空闲时间分别到医院、学校、社区、科研、行政进行调查；三是组织部分在校大学生集中培训，利用寒假、暑假、节假日深入到各省、市、地区(包括少数民族)、乡村实施调查。

调查内容在全面调查实施之前，先在湖北十堰地区进行了初试(测试人数100人)，调查中采用问卷、访问和电话访谈等形式，按照问卷设计的原则，并对所设的问题通过特尔斐法进行筛选，然后确定本课题的调查内容。信度和效度检验分为0．82和0．73。正式调查问卷从2004年5月20日开始，到2005年3月20日结束。

本次调查发放问卷为11 000人，回收问卷10 423份，回收率94．8%，有效问卷9 419份，其中知识分子4 800份、非知识分子4 619份，有效率90．4%。

1．2．3数据的采集与处理问卷由被试对象独立完成，问卷调查表中的每一个项目都要求被试根据自己的真实感受、真实情况填写，《健身水平测量表》、《身体和心理自我感觉测量表》按其程度分别赋值，所获得的数据全部输入计算机，采用SPSS11．0统计软包分析处理。

2结果与分析

2．1知识分子基本情况分析

2．1．1年龄分布青年组(18～35岁)占43．9%、中年组(36～59岁)占46．2%、老年组(≥60岁)占9．9%。年龄最小的18岁，最大的83岁。

2．1．2性别结构性别以男性为多，男性占67．4%，女性占32．6%。男性大约是女性的2倍。

2．1．3民族结构汉族占91．3%、少数民族占8．7%。

职业分布：有职业的占89．5%，无职业的占10．5%，职业分布广泛而又相对集中。知识分子在工人(6．7%)、农民(1．9%)、服务人员(7．1%)、个体经营(5．4%)等人群当中占的比率较小，但在管理(31%)、教科卫工作(28．9%)人群占比率较大，高达59．9%，职业分布有明显的倾向性(表1)。

2．2知识分子健身水平的主要特征分析知识分子的健身水平是指其每周参与健身活动的频率和强度。它主要包括体育人口、参与层、意向参与层和无意向参与层三个层面。体育人口指每周活动频率3次以上(含3次)；每次身体活动30分钟以上；每次身体活动强度为中等程度以上。准体育人口包括两个层面：一是参与层，指参加体育活动但没有达到体育人口标准的人群。二是意向参与层，指没有参加体育活动，但有强烈意向去参加体育活动的群体。无意向参与层面指完全没有体育活动的群体，也无健身意识。表2显示，知识分子健身状况的主要特征：1) 知识分子体育人口和准体育人口明显高于非知识分子。这一结论表明我国学校体育教育重视培养学生的“终身体育”价值观的结果［3］。2) 汉族在体育人口比例高于少数民族、准体育人口低于少数民族。表明少数民族主要位于欠发达地区，社会服务体系滞后于位于发达地区的汉族。3) 男性与女性体育人口比例呈现出显著性差异，而准体育人口比例无显著差异。4) 年龄结构差异在体育人口呈现两端高中间低的“U”型分布。表明知识分子进入青年时期就中断体育活动的现象依然存在［4］。而准体育人口则呈“∩”型分布。表明中年知识分子健身行为和对健身的认识态度有较大的反差，出现了他们健身行为滞后于其健身意识的现象［5］。5) 体育人口无职业高于有职业，准体育人口有职业高于无职业。表明闲暇时间是影响知识分子参加健身活动的重要因素。6) 有慢性病体育人口与无慢性病有显著差异，而准体育人口无显著差异。表明知识分子意识到身体锻炼不但能增强体质和提高机体抵御的能力，而且能有效地促进人们的心理健康［6］，健身已成为预防疾病的重要手段。7) 农村体育人口低于城市，农村准体育人口比例和城镇相比没有显著差异，说明农村知识分子拥有广阔发展空间，只是组织、场地器材、时间与经济等方面落后于城镇的发展。8) 知识分子职业类型不同，其体育人口和准体育人口也存在显著差异。表明职业劳动条件影响其从事体育运动的时间多少及可能性的问题上起着决定性作用。

2．3知识分子身体和心理自我感觉的心境现状分析根据心理症量表SCL-90评分标准，总分为1～2(不包括2)者，表示无明显症状；总平均分为2～3者(不包括3)表示轻度心理症状；总分为3以上者，表示有明显的心理症状。结果发现，被试样本中有明显心理症状者为6．1%，有轻度症状者为21．7%，无明显症状者为72．2%。

以各因子达到或者超过轻度水平(≥2)为界，划为有无轻度心理症状。结果发现，知识分子有轻度身体和心理自我感觉问题主要表现为身体经常疲劳(27．6%)、精神经常疲劳(24．3%)、肥胖正在发生(23．7%)、运动不足(22．9%)、体力正在衰退(21．5%)、担心慢性病(12．7%)。有明显问题(≥3)的人数不多，常见的明显身体和心理自我感觉问题是运动不足(9．8%)、肥胖正在发生(8．6%)。

身体和心理自我感觉各因子的描述性统计及差异性检验结果(表3)表明：1) 知识分子“运动不足”、“肥胖正在发生”两项外，其他各项均优于非知识分子，检验结果表明，两人群之间存在显著差异(P<0．05)，说明知识分子对上述4项的感觉程度明显低于其他非知识分子。2) 知识分子与非知识分子身体和心理自我感觉各因子的平均值分别为1．89、1．97，表明知识分子身体和心理自我感觉总体水平优于非知识分子。3) 知识分子男性身体和心理自我感觉（1．81）稍好于女性（1．92），在运动不足和肥胖正在发生两个因子上，性别效应明显。说明性别角色的社会化特征存在差异。

2．4知识分子健身水平与其身体和心理自我感觉各个维度间的关系

表4结果表明：1) 不同健身水平的知识分子，其身体和心理自我感觉各个维度呈现显著性差异。健身水平越高者，其表现出的身体和心理自我感觉明显高于低者。2) 知识分子健身水平低者，所呈现出的身体和心理自我感觉各项指标平均值为2．04，不仅低于健身水平高者，也比非知识分子(1．97)低。3) 知识分子不同健身水平所对应的身体和心理自我感觉各项指标平均值分别1．37、1．65、2．04，知识分子总体身体和心理自我感觉平均值为1．89。表明身体和心理自我感觉对其健身水平有显著影响，随着身体和心理自我感觉水平的提升，其健身水平得到明显的改善。

进一步对身体和心理自我感觉各维度与其健身水平进行相关分析，结果表明（表5）：各维度与健身水平之间均达到显著相关，其中运动不足与健身水平的相关程度最高，且为负相关。

知识分子健身水平与其身体和心理自我感觉各维度描述性统计、差异性检验结果和相关分析表明，知识分子的健身水平与其身体和心理感觉各维度相关，知识分子身体和心理自我感觉与其健身水平两者存在显著互动关系，身体和心理自我感觉对其健身水平有一定的预测功能，能够作为其健身水平的有效显示器。

3结论

1) 知识分子健身水平优于非知识分子，其健身水平总体偏高。不同民族、性别、职业、年龄结构、健康、城乡、职业类型的知识分子之间均存在显著性差异。年龄结构差异在体育人口呈现两端高中间低的“U”型分布，而准体育人口则呈“∩”型分布。体育人口无职业高于有职业，准体育人口有职业高于无职业。慢性病患者健身水平高组低于无慢性患者、准体育人口却高于无慢性患者。农村体育人口低于城市，农村准体育人口比例和城镇相比没有显著差异。不同民族、城乡知识分子健身行为和对健身认识态度有较大的反差，健身行为落后于健身意识，乡村知识分子显得尤其突出。2) 知识分子身体和心理自我感觉优于非知识分子，但知识分子身体和心理自我感觉总体状况不容乐观，被试样本中有明显心理症状者为6．1%，有轻度症状者为21．7%，无明显症状者为72．2%。有轻度身体和心理自我感觉问题主要表现为身体经常疲劳(27．6%)、精神经常疲劳(24．3%)、肥胖正在发生(23．7%)、运动不足(22．9%)、体力正在衰退(21．5%)、担心慢性病(12．7%)。有明显问题(≥3)的人数不多，常见的明显健康问题是运动不足(9．8%)、肥胖正在发生(8．6%)。3) 知识分子健身水平不同，其身体和心理自我感觉各个维度呈现出显著差异。4) 知识分子的健身水平与其身体和心理自我感觉各个维度相关，身体和心理自我感觉对其健身水平有显著影响，随着身体和心理感觉水平的提升，其健身水平得到明显的改善。

参考文献：

［1］ 庞元宁,蔡兴林.中国准体育人口的基本特征与发展研究［J］．中国体育科技,2004,40(3):45-47．

［2］ 张作记，主编.行为医学量表手册［M］．济宁:中国行为医学科学杂志社,2001：118-121．

［3］ 中国群众体育现状调查课题组.中国群众体育现状调查与研究［M］．北京:北京体育大学出版社,1998,12．

［4］ 国家体育总局．2001年中国群众体育现状调查结果报告［EB/OL］．http://www．sport．org．cn/ziliaohaxun/qunti/2003-12-28/122183．html,2003-12-18．

［5］ 李建英,许家巧．试论太原市市民健身意识与行为的差异性［J］．中国体育科技, 2002,38(3):43-45．

［6］ 姒刚彦．当代锻炼心理学研究［J］．体育科学,2000,20(1):62-64．