１９１３，谁在保卫共和

1913年3月20日，上海火车站刺杀宋教仁的那声枪响，是一个意味深长的不祥信号。它告诉中国人：共和国面临严重危机。

这是一个需要镇静的时刻，也是一个需要智慧的时刻。面对严重危机，最容易出现的是惊慌失措、叫喊呼唤和各种骚动不安的情景，但历史不止一次地证明，当危机到来的时候，最需要的是冷静，是深谋远虑。否则，正常的进程就会被打乱，后果不堪设想。

袁世凯破坏共和，这是历史的定论。但是，破坏共和的，决非只是袁世凯。面对1913年，我想的是：谁是共和的保卫者？

1

民国元年，革命党人曾经抱着与袁世凯携手建设共和的想法，而且有过孙、黄进京的“蜜月期”，虽然矛盾一直存在，而且不可能完全解决，但双方都在避免冲突，寻求合法的解决途径。自“宋案”发生后，形势却急转直下。

1913年3月25日，孙中山从日本回到上海，当天晚上就与在沪的陈其美、居正、戴季陶等会集黄兴寓所，商讨应对策略。孙中山主张举兵讨袁，进行二次革命。他的主张没有得到多数人的支持。反对者的代表是黄兴。他认为，“民国已经成立，法律非无效力，对此问题，宜持以冷静态度，而待正当之解决。”而所谓正当解决，也就是不诉诸武力，按法律程序解决。他之所以如此主张，不仅担心革命党控制的军事力量不足以制胜，而且担心“苟或发难，必致大局糜烂”。黄兴的担心不幸被后来的历史所证明。

众所周知，孙、黄之间一直存在不小的分歧。但1913年的分歧却与以往的分歧大不相同。据李书城回忆，南京临时政府成立后，面对当时的局势，孙中山认为袁世凯是靠不住的，所以要继续战斗。而黄兴认为，“袁世凯是一个奸黠狡诈、敢做敢为的人，如能满足他的欲望，他对清室是无所顾惜的；否则，他也可以像曾国藩替清室出力把太平天国搞垮一样来搞垮革命。只要他肯推翻清室，把尚未光复的半壁河山奉还汉族，我们给他一个民选的总统，任期不过数年，可使战争早停，人民早过太平日子，岂不甚好。如果不然，他会是我们的敌人，如果不能战胜他，我们不仅得不到整个中国，连现在光复的土地还会失去也未可知。”这些回忆当然未必完全可靠。因为至少孙中山的态度不是坚决的，否则就不会有把临时大总统让给袁世凯的事情发生。但是，后来的发展却证明它所体现的基本倾向是存在的。孙中山更热衷于依靠武力解决问题，而黄兴虽然掌握兵权，却不像孙中山那么喜欢用兵。

宋案发生之后，这种分歧明显表现出来。

分歧主要表现于对现实的不同认识。比如，黄兴看到了一个现实，革命的动力严重不足，革命党的几个都督不愿出兵，其他的都督们更不支持。在这种情况下，“讨袁”不过是空喊，无济于事。所以，明智的做法是暂不动兵，而取法律解决。因为法律解决的路并未走到头。而且，黄兴还认为，现在起兵是不得人心的，因为人民还没有看到袁世凯的真面目。由此，我们可以看到黄兴的态度比较现实，他的认识也比较符合实际。

事实上，黄兴所看到这种现实也表明了多数革命党人的清醒。在这个危机关头，多数革命党人做出了令孙中山很不满意的选择。过去的革命史书往往指责他们缺少革命精神，但历史早已证明，这正是他们的清醒和可贵之处。从当时的情况看，除李烈钧和极少数年轻人外，大都不支持二次革命。1913年4月，革命党人在上海召开第一次秘密军事会议，皖督柏文蔚、赣督李烈钧及湘、粤等省代表周震鳞、覃鎏钦等参加了会议。因为孙中山的态度，一些人勉强表示同意进行二次革命，但事实上，真正主战的只有李烈钧。据周震鳞回忆说：“当时中山先生主张立即兴师讨袁，……克强先生则认为袁世凯帝制自为的逆迹尚未昭著，南方的革命军又甫经裁汰，必须加以整备才能作战，因而主张稍缓用兵，以观其变。各省领兵同志多同意黄的意见。中山先生格于众议，只好从缓发动。”

从缓发动，但并未放弃，孙中山还是执意用兵。他一面说服动员自己的同志，一面派人到处联络军人，同时还派陈英士、戴天仇（季陶）等与黄兴辩论。但无论孙中山如何发动，大多数人的表现都相当冷静。他们都同意倒袁，但依然主张法律解决，而不赞同武力解决。宋案证据公布之后，《民立报》于4月27日至29日连续刊载徐血儿的《综论大暗杀案》，其中写道：“国民苟以是主张到底，民意可以御甲兵，独夫何畏焉！苟法律而尚不能完全解决，则以政治解决可矣！……国会当依据约法，提出弹劾案，使袁、赵解职，由国民组织特别法庭，为公正之审判，以为此案最后之解决也。”即便是对于袁世凯为了战争而签订的大借款，他们也认为可以和平地解决，因为“有国会在，有法律在，有各省都督之力争在，袁氏终当屈服于此数者而取消之。”正因为这样，孙中山发出一个个电令，进行种种动员，都得不到积极响应。

6月底，孙中山由香港回到上海，发现各省都没有什么准备。李烈钧仍然滞留上海，陈炯明仍然没有上任，柏文蔚只说不干，握有兵权的人都不积极。南京第八师是革命党人的精锐部队，师旅长们也借口中下级军官不能一致而不赞成起兵讨袁。孙中山对于党内这种涣散的状况非常气愤，在上海召集军事会议，力促陈其美在上海独立，章梓在南京起义，又派朱卓文前往南京运动第八师的营连长赞成起兵，并且宴请李烈钧，动员他在江西发难。当时，孙中山为了起事真是不顾一切。因为将领们消极抵抗，他竟令朱卓文到南京“运动第八师的几个营、连长，叫他们杀了师长、旅长后宣布独立”。弄得一些中下级军官情绪激昂，跃跃欲试，表示“我们不能等高级官长了，只有先动了。”7月13日，八师旅长王孝缜、黄恺元获悉这种情况，立即赴上海向黄兴报告，为了防止内讧，不得不表示愿意起兵。他们二人提出了条件：黄兴赴南京作讨袁军总司令，行动期间不能让孙中山去南京。黄兴之所以改变最先的消极态度，一个重要的原因是为了避免第八师的自相残杀。

就这样，黄兴万般无奈，亲往南京。后来，孙中山责怪黄兴没有死守。所以导致全盘失败。黄兴在7月26日发表的声明中说：“我如奋斗到底，将使大好河山遭受破坏，即获胜利，全国亦将糜烂，且有被列强瓜分之虞。”后来黄兴与陈炯明在1915年2月25日的通电中又说过：“当举事时，成败利钝，已能前瞩。一击不中，即复戢兵，诚不欲以骤难克敌之师，重生灵涂炭之祸。”的确是这样，分析当时的情形，革命党人的军队要死守一城一地，也许能够做到，却无法完成讨袁的目的。既然如此，分裂国家，把百姓拖入战火之中，是有良知的军人所不愿做的。

可惜，黄兴发表这种声明时，为时已晚。早知如此，应有更坚决的抵制。

2

老革命党人大都不赞成二次革命，面对已经发生的问题，一些人选择了调停。

谭人凤和王芝祥一起，在中间派人士奔走，联络一些有资历和名望的督抚，出面主持公道。在调停的过程中，我们不仅可以看到他们的主张，也可以看到袁世凯的态度。

袁世凯的态度十分强硬。在见谭人凤时，他说：“人谓我违法，我丝毫不违法。宋案候法庭裁决，借款听国会解决。国会议决要如何便如何，我何违法之有？宋案证据有黄克强盖印，黄克强既非行政官，又非司法官，何能盖印，即此已违法，尚责我乎？”在这里，我们看到的是，他在反控黄兴违法。这是他在宋案中走的重要一著。但是，互相指责违法，这本身还是对法律的承认。所以，法律解决的路并没有走完。

5月21日，袁世凯对梁士诒等人说：“现在看透孙、黄除捣乱外无本领，左又是捣乱，右又是捣乱。我受四万万人民付托之重，不能以四万万人之财产生命听人捣乱！自信政治军事经验、外交信用不下于人，若彼等能力能代我，我亦未尝不愿，然今日诚未敢多让。彼等若敢另行组织政府，我即敢举兵征伐之。”秘书长梁士诒觉得话说得太过，嘱曾彝进“以个人资格往告国民党人”。袁世凯说：“就说是袁慰亭说的，我当负责任。”

如果冷静考虑，革命党人以武力讨伐总统，自然缺少法律依据。而袁世凯举兵征伐，却是合法的“平叛”，这似乎很不公平，却正是革命党人不得不正视的处境。事实证明，正是诉诸武力，给袁世凯提供诉诸武力对付革命党人的借口。

7月15日，袁除下令褫夺李烈钧军职，命令拿办欧阳武、李纯。17日，袁世凯发表斥责欧阳武的通电，从政治上声明自己的立场：“共和民国，以人民为主体，而人民代表以国会为机关。政治不善，国会有监督之责；政府不良，国会有弹劾之例。大总统由国会选举，与君主时代子孙帝王万世之业迥不相同。今国会早开，人民代表咸集都下，宪法未定，约法尚存。非经国会，无自发生监督之权，更无擅自立法之理。岂少数人所能自由起灭，亦岂能由少数人权利之争，掩尽天下人民代表之耳目？”他谴责欧阳“捏词污蔑，称兵犯顺，视政府如仇敌，视国会若土苴，推翻共和，破坏民国，全国公敌，万世罪人”。但他对欧阳本人留有余地，认为“难保非佥壬挟持，假借名义”。7月21日，袁世凯又正式发布“平叛”通令，宣布“用兵定乱，为行使约法上之统治权，民国政府当然有此责任”。

后人可以说袁世凯虚伪，也可以说他颠倒黑白、倒打一靶，但他紧紧抓住了“共和”、“国会”的旗帜，可以说头脑清醒，策略得当。因为在当时的中国，民主共和虽然落地生根不易，但公开破坏它，却还不得人心。

5月9日，黎元洪致电黄兴和湘、粤、皖、赣四督说：“此事和平办理，则国基巩固，国用充盈，威信远行，友邦公认，诸公手造民国，永垂无上荣誉。否则，内部崩裂，强敌剖分，民国不存，诸公前此勋名，亦将安在？”后来的历史叙述把它看作阴谋，是用保守既得利益的思想来侵蚀革命党人。

7月18日，陈炯明宣布独立之后，曾致电蔡锷，希望他起兵反袁。蔡锷复电说：“现在以保土安民、维持秩序、力主镇静为第一义，并恳致电赣中释嫌罢兵，无以国家为孤注。”

历史证明，蔡锷说得不错，黎元洪说得也不错。由于革命之后再革命，真的是内部崩裂，天下大乱，秩序全无。法律的神圣性、民主共和的神圣性，正是从此才被弃置不顾的。

1913年的共和国制度还很脆弱，是真正的“纸老虎”。它只是模型，不是钢铁铸就，更没有装备维护其尊严的铁的牙齿。但是，只要没人碰它，就不知道它到底会不会咬人。事实证明，在它面前，袁世凯也小心翼翼，不敢轻易碰它。在这种情况下，关键是不要去碰它，一旦有人戳破，被撕掉、踩碎，是容易的。

3

重访这段历史，上海地方司法机关是引人注目的。

宋案发生在上海，由于未能组成特别法庭，按常规归上海地方办理。也就是说，要归江苏省属的一个县一级的上海地方审、检厅办理。由于上海厅的级别低，法律程序上自然会遇到更多的障碍。但是，上海司法机关的表现却引起了全国上下的关注和敬佩。

当然，首先还要提及那个时代的新闻自由。刺杀宋教仁的凶手落网后，查获的函电证据于4月25日得以在报刊上公布。如：

1913年1月14日，赵秉钧致应夔丞函：“密码送请检收，以后有电直寄国务院可也。”

25日，应致赵秉钧电：“国会盲争，真相已得，洪（指洪述祖）回面详。”

2月1日，洪述祖致应夔丞函：“大题目总以做一篇激烈文章，方有价值也。”

2月2日，应致赵秉钧电：“孙、黄、黎、宋运动激烈，民党忽主宋任总理。已由日本购孙、黄、宋劣史，……用照辑印十万册，拟从横滨发行。”

同日，洪致应夔丞函：“紧要文章已略露一句，说必有激烈举动。弟（指应）须于题前径电老赵，索一数目。”4日又函：“冬电到赵处，即交兄手面呈，总统阅后颇色喜，说弟颇有本事。既有把握，即望进行。”8日又函：“宋辈有无觅处，中央对此似颇注意。”12日又函：“来函已面呈总统、总理阅过，以后勿通电国务院，因智（赵秉钧字智庵）已将应密本交来，恐程君不机密，纯令归兄一手经理。”

3月13日，应致洪述祖函：“《民立》记遯初在宁之演说词，读之即知其近来之势力及趋向所在矣。事关大局，欲为釜底抽薪法，若不去宋，非特生出无穷是非，恐大局必为扰乱。”

同日，洪致应夔丞电：“毁宋酬勋，相度机宜，妥筹办理。”

14日，应致洪述祖电：“梁山匪魁（指宋），四出扰乱，危险实甚，已发紧急命令，设法剿捕之，转呈候示。”

18日，洪复应夔丞电：“寒电立即照办。”次日又电：“事速照行。”

21日凌晨两点，即武士英刺宋不到四小时，应致洪述祖电：“二十四分钟所发急令已达，请先呈报。”同日又电：“号电谅悉，匪魁已灭，我军无一伤亡，堪慰。望转呈。”

23日，洪致应夔丞函：“号、箇两电悉，不再另复。鄙人于4月7日到沪。”

据此，5月5日，上海地方检察厅长陈英开始预审应桂馨和嫌疑犯朱荫榛。6日，按司法程序向北京地检厅发出传票，请京厅传解嫌疑犯赵秉钧、程经世（内务部秘书）到沪候质。

一个小小的地方法院，传讯国务总理，在中国，这是空前的，到目前为止，也是绝后的。

在上海检察厅的催促之下，北京检察厅向赵秉钧、程经世发出传票。虽然赵秉钧不可能愿意接受传讯，但他不能无视司法的尊严。他不敢抗拒，而只能称病逃避。在致京检厅的复函中，他说：“现在秉钧旧疾复发，曾在北京法国医院调治，当有诊断书可证，已于4月30日呈明总统请假十五日在案，自未便赴沪。”

据说，袁世凯曾叫人转告赵秉钧：“智庵（赵秉钧）放心住医院就是了。”但在当时，无论总理还是总统，都还不敢在法律面前耍横。

由于宋案主要嫌疑人迟迟不能到庭，宋案的审判一拖再拖。但上海厅并不放弃，5月30日，在重要嫌疑人缺席的情况下开庭审理。开庭后，原告代诉人高溯、金泯澜律师因宋案要犯赵、程、洪尚未到案，请求缓期开庭公判。他们要求上海厅发出提票，强行拘传赵、程、洪到案。而被告律师杨景斌则对法庭本身提出质疑：现任本庭法官未奉大总统、司法总长任命，不符合《临时约法》的规定，没有开庭的资格。既然如此，法官最后宣布退庭。一切都严格按照程序办理。

在此期间，革命党人黄复生（就是与汪精卫一起刺杀摄政王的那一位）、参议员谢持和宋教仁的秘书周予觉，携带炸药和黄兴给的3000元由沪赴京，企图暗杀袁世凯，为宋教仁报仇。但是，周予觉被侦探追踪，很快叛变自首，由他的妹妹周予儆出面，编造了一份假供，称黄兴组织“血光团”，令其携款四万元赴京实行暗杀。北京当局对所谓“血光团”暗杀案作了大肆渲染，以此抵消宋案的影响。谢持也于5月17日在北京被捕。但谢持是议员，搜检他的住宅又未获证据，在国会抗议之下，很快予以释放。大概因为北京检察厅的司法独立的精神让袁世凯不满，5月29日，他下令改组北京地方审、检两厅。改组后的京检厅当即向上海发出传票，传居住租界的黄兴到案对质。

明眼人一看便知，这是一场什么样的戏：上海不是传讯总理赵秉钧吗？北京就传讯黄兴。上海检厅秉公办理，黄兴于6月11日赴租界会审公廨，并且表示愿意赴京对质。上海会审却发现京厅证据不足，租界当局拒绝送黄兴到案。

司法需要以强大的执法力量为依托，在缺少力量依托的情况下，结果是可以预料的。但是，一个地方法院维护法律尊严的精神，在中国现代司法史上，应该说是光辉的一页。

（选自《大梦谁先觉：近代中国文化遗产发掘》/李新宇 著/黄河出版社/2007年10月版）