解谜美国经济大衰退

夏业良

由美国引发的这场波及全球的金融危机正愈演愈烈。各国在探讨如何采取措施应对危机之时也在反思，美国经济为什么出现突然滑坡?《大衰退》一书或许会让人茅塞顿开

娄前，由美国引发而波及全球的这场金融危机大有愈演愈烈之势，在新的形势下，政府究竟应该采取怎样的货币政策来应对危机?弗里德曼和施瓦茨的不朽巨作仍能带给我们极大的启发。

早在1963年，普林斯顿大学出版社就出版了20世纪以来最重要的经济史论著之一《美国货币史：1867—1960》。该书作者米尔顿·弗里德曼和安娜·施瓦茨是名闻遐迩的自由主义经济学大师和经济史学家。40多年来，这部货币史专著已经对经济学家有关货币性质、货币制度、货币理论与货币政策的思想产生了深远而持续的影响，并且成为经济学领域中引用率最高的经典文献之一。

而现在，弗里德曼和施瓦茨对于目前的经济大萧条，又将自己的观点浓缩成《大衰退》一书。也许，通过他们的观点，人们能更好地了解美国经济“大萧条”的成因以及解决它的办法。

现在，虽然许多经济史学家会把“大萧条”的主要原因归咎于其他因素，而把糟糕的货币政策看作是仅发挥次要作用的因素，弗里德曼和施瓦茨则认为，通过货币政策可以解决这个大麻烦。事实证明，这个观点是正确的。

事实上，凯恩斯主义经济学家的阐释方式是试图说服一代美国知识分子，只有社会主义(或者准社会主义)才能把美国经济从周期性的经济崩溃中拯救出来。如果“大萧条”能够通过货币当局(或者通过货币规则)的及时行动而得以避免的话，如同弗里德曼和施瓦茨所主张的那样，那么市场经济的运行就可以变得史加强大和富有生命力。

有人反对说，弗里德曼和施瓦茨并没有证明是货币的力量引发了“大萧条”，他们仅仅是比较详尽地把“大萧条”描述成好像是由货币的力量而引发的。从货币重要性的观点上说，“大萧条”仅仅是一个观察时期，虽然是特别具有揭示力的时期。本书还提供了额外的证据，比如说1937年要求准备金率翻番的案例，以及其他时段的观察例证，但是某一短时期本身无法证明任何结论。

弗里德曼和施瓦茨如同医生一般，写下了对濒危病人的详尽的临床诊断。他们观察该病人所遭受的细菌的感染，而不是由其本身证明这一感染引发了病人的病情。

这使得他们的论点变得更加强有力了。正是作为整体的这一证据，使得弗里德曼和施瓦茨两位“医生”开出这样的处方：病人应当被注射抗生素(强力货币)。

已经有许多经济史学家指出，弗里德曼和施瓦茨认为是美国的货币因素引发了“大萧条”，而不是股票市场的崩盘而引发的。事实上两位作者在有关这两个方面的阐述上是更加慎重的，并且设想了相当大程度的非货币紧缩或衰退。他们认为股票市场的崩盘一定在经济活动的衰退方面发挥了推波助澜的作用，并且股票市场的崩盘改变了商人和其他人对其经济前景的判断和信心，使得不确定性因素大大增加。

也许该书最令人误解的地方是弗里德曼和施瓦茨处理非货币因素的方式，他们的方法是假定某一“真实的”经济周期，而此周期是由货币因素推动的，弗里德曼和施瓦茨心目中“真实的”经济周期是由威斯利·米切尔、阿瑟·伯恩斯和国民经济研究局的其他学者们所描述的那一类周期，

该书的成功之处还包括它的写作风格和方法。可以说该书是为那些聪明的经济学门外汉而写的，阅读该书不需要任何统计学的专门知识，没有数学方程出现在正文之中。并且货币数量理论没有以代数的形式出现。该书虽然不乏权威之论，但读者可以感受到作者已经想到他们所要讨论的问题是什么，并且竭力确保读者能够明白他们所要表达的涵义。它的另一特点是例证尤其丰富，并有大量归类推论。

在美国次贷危机引发新一轮严重的美国经济衰退，并且进而影响全球经济之际，面对弗里德曼和施瓦茨留给我们的理论与经验遗产，应当会触发更多审慎的思考和判断。显然，任何具有理性和正常判断力的读者，都不会赞同此次金融危机或经济衰退将宣告自由放任政策和市场经济乃至资本主义制度的终结，更不会认为我们今后绝不会再采用任何信用经济和虚拟经济的杠杆(包括目前已被广泛指责和诟病的金融衍生品工具)。

除非甘愿停留在原始的自然经济状态，没有人会拒绝加速经济增长或社会发展的各种方法、工具或加速器，高速的增长和发展必然带来更高的金融风险和经济风险，我们当然不会因噎废食，呈现出“一朝被蛇咬，十年怕井绳”的心理恐慌和保守姿态。

学习和重视过去的经验，探索未来的可能路径，正是经济理论研究者与经济活动实践者的共同方法和现实路径，让我们勇敢地面对可能到来的这场“大衰退”，理性分析制度性缺陷或机制性缺陷与周期性衰退和结构性矛盾之间的关系，积极争取和迎接经济复苏和经济繁荣时期的早日到来。