郭沫若：毛泽东诗词解说者的尴尬

王彬彬

“历史好像与郭沫若开了一个玩笑”

在毛泽东的一生中，只有两人享有在诗词上与其唱和的“殊荣”，一个是郭沫若，另一个是柳亚子。

毛泽东数次请郭沫若对自己的诗“加以笔削”。这种时候，郭沫若也会谨慎地指出他认为“不大谐协”之处，并贡献自己的修改意见。但不知何故，郭沫若贡献的修改意见，总不大高明。郭沫若认为不妨修改之处，毛泽东往往都修改了，但郭沫若贡献的修改意见总被弃置不用。例如，毛泽东写于1959年的那首《七律．登庐山》，第二句原为“欲上逶迤四百盘”，郭沫若觉得“欲上逶迤”“似有踟躇不进之感”，建议改为“坦道蜿蜒”，后来毛泽东将此句改成了“跃上葱茏四百旋”。该诗第四句原为“热风吹雨洒南天”，郭沫若觉得与上句“不大谐协”，建议改为“热情挥汗洒山川”，“以表示大跃进”。后来，毛泽东只易了一字，即改“南天”为“江天”。(胡为雄编著《毛泽东诗词鉴赏》。红旗出版社2002年版)

毛泽东还曾数次利用诗词的方式对郭沫若提出批评。人们熟知的《七律。和郭沫若同志》(“一从大地起风雷”)如果说还属“友情提醒”，那么在1973年所写的两首诗则是对郭沫若进行敲打了。这一年，毛泽东决定把林彪与孔子绑在一起发动“批林批孔运动”时，想起了郭沫若写于1940年代的《十批判书》中对孔子的肯定和对秦始皇的批判，便拿郭沫若为“批林批孔运动”“祭旗”。据说，1973年8月5日，毛泽东向江青念了两首诗，一首是《七律·读<封建论>呈郭老》(“劝君少骂秦始皇”)，另一首则纯属“打油”：“郭老从柳退，不及柳宗元。名曰共产党，崇拜孔二先。”这两首敲打郭沫若的诗很快在社会上流传开来，为全国上下一齐“批林批孔”打下了基础。郭沫若自然惊恐不已。其实，郭沫若当年在重庆骂秦始皇，意在影射蒋介石；赞儒家，本意也是在为国民党政权确立一个正面的标准，或者说，也是在间接地出国民党的丑。当年的郭沫若，决不会想到这些“帮忙”的文章30年后会成为罪状。“郭沫若惊惧而愤怒，急火攻心，患上肺炎住进了医院。想不到当年奋力与蒋介石斗争，‘影射蒋介石的文章，现在又获罪于毛泽东，历史好像与郭沫若开了一个玩笑。”(季国平：《毛泽东与郭沫若》，北京出版社2003年版)应该说，首先是郭沫若总拿自己开玩笑，才招致历史与他开玩笑。这让人想起《红楼梦》中的那句话：“尴尬人难免尴尬事。”

郭沫若与毛泽东诗词之间最主要的关系，还在于郭沫若曾是毛泽东诗词积极的解说者，同时也是权威的阐释人。毛泽东诗词首次公开发表，郭沫若便著文解说。当毛泽东诗词集中发表后，解说毛泽东诗词便成了郭沫若生活中的一件大事。从1957年到1968年这10多年的时间里，郭沫若写下了大量解说毛泽东诗词的文字，还回复了许多来自各地的就毛泽东诗词进行请教的信。从郭沫若总是在第一时间对毛泽东发表的诗词进行解说来看，他大有争做解人的意思。当然可以说，以郭沫若的身份，他会觉得解说毛泽东诗词是他义不容辞的神圣职责，但似乎又不仅仅如此。他如此卖力地为毛泽东诗词做解，应该还有别的原因在驱使。

1965年2月1日，《光明日报》发表毛泽东《清平乐．蒋桂战争》(“风云突变，军阀重开战”)的手迹，约请郭沫若写读后感。毛泽东此幅墨迹，有好几处笔误：“黄粱”写成了“黄梁”，“龙岩”写成了“龙龙岩”，词的最后也没有句号。对此，郭沫若在读后感中做了这样的解说：

主席的诗词多是在“马背上哼成的”。主席无心成为诗家或词家，但他的诗词却成为了诗词的典范。

主席的墨笔字每是随意挥洒的。主席更无心成为书家，但他的墨迹却成为了书法的典范。

例如以这首《清平乐．蒋桂战争》的墨迹而论，“黄粱”写作“黄梁”，无心中把粱字简化了．

龙岩多写了一个龙字。“分田分地真忙”下没有句点。这就是随意挥洒的证据。然而这幅字写得多么生动，多么潇洒，多么磊落，每一个字和整个篇幅都充满着豪放不羁的革命气韵。(郭沫若：《“红旗跃过汀江”》，载《光明日报》1965年2月1日)

这番话，在很大程度上代表着郭沫若解说毛泽东诗词的风格。

毛泽东看了这样的解说，不知有何感想。

毛泽东满意这样的解说吗

1945年10月，毛泽东赴重庆谈判期间，柳亚子向毛泽东索诗，毛泽东将那首后来极其著名的《沁园春．雪》书赠柳亚子。毛泽东的这首词，经重庆《新民报晚刊》编辑吴祖光之手。公开发表于该报11月14日副刊。这是毛泽东诗词公开发表之始。诗词一发表，即引起轩然大波，赞赏者和厌恶者在报刊上刀来剑往。赞赏者说这首词气魄如何大，如何“千古绝唱”；厌恶者则认为这首词表现了浓重的“帝王思想”。《大公报》主笔王芸生是厌恶该词者之一，他发表题为《我对中国历史的一种看法》的长文，一开始就强调：“近见今人述怀之作，还见‘秦皇汉武、‘唐宗宋祖的比量，因此觉得我这篇斥复古破迷信反帝王思想的文章，还值得拿出来与世人见面。”

郭沫若当然是这首词的热烈称颂者，在1946年7月20日出版的上海《周报》第46期上，他发表了《摩登唐吉诃德的一种手法一一评王芸生(我对中国历史的一种看法)》的文章。文章在反驳王芸生的同时，对毛泽东这首词的“主题思想”做了解说——是为郭沫若解说毛泽东诗词之始。从郭沫若的解说，可看出他一开始就是把毛泽东诗词的现实政治意义放在首位的，或者说，在解说毛泽东诗词时，他只懂得苦心孤诣地挖掘其中的现实政治内涵。为此不惜移花接木、张冠李戴。

毛泽东在将《沁园春·雪》书赠柳亚子时，就说明这是“初到陕北看见大雪时”的旧作。郭沫若在《摩登唐吉诃德的一种手法》中，也写道：“这首词听说是毛主席的旧作……我在柳亚子先生的手册上，看见过毛主席所亲笔写出的原文。”毛泽东是1935年10月到达陕北的。1935年的中国政治局势与1946年相差甚远。但当郭沫若于1946年7月解说这首词时，仍然极力把其“主题思想”往1946年的政治局势上靠。1946年7月，日本已无条件投降，国共内战已全面爆发。于是，郭沫若对这首词的“底子”做了这样的解说：

我的揣测是这样：那是说北国被白色的力量所封锁着了，其势汹汹，欲与天公试比高的那些银蛇腊象，遍山遍野都是，那些是冰雪，但同时也就是像秦皇汉武，唐宗宋祖，甚至外来的成吉思汗的那样一大批“英雄”。那些有帝王思想的“英雄”们依然在争夺江山，单凭武力，一味蛮干。但他们迟早会和冰雪一样完全消灭的。这，似乎就是这首词的底子。

据说毛泽东是很喜欢雪的。这首咏雪的词，也的确鲜明地流露出写作者面对北国茫茫雪景时的心旷神怡、踌躇满志和顾盼自雄。其实，“须晴日，看红装素裹，分外妖娆”、“江山如此多娇”，已把写作者对雪的喜爱暴露无

遗。郭沫若如果连这点审美能力都没有，那还是“郭沫若”吗?然而，尽管郭沫若不可能读不懂词的写作者对雪的喜爱，他还是要把词中的“雪”说成是代表着“白色的力量”，代表着应该被“消灭”的各种人物和势力。郭沫若之所以如此牵强附会地解说这首词，除了要不惜一切地往现实政治上靠以外，恐怕还与雪的“白”与“红色政权”的“红”相对和相反有关。既然雪的颜色是“红”的对立面，那就只配和只应代表“反动”的东西了。但问题是，经郭沫若这样一解释，这首本来不无诗意的作品，就变得索然寡味了。这番解说真可谓大煞风景。这样的解说，能令毛泽东满意吗?

作者纠错：解说者的尴尬

毛泽东诗词公开发表后，注家蜂起。在许多具体的问题上，当然会有冲突，但当有人看法与郭沫若不一致时，一般来说是不会战胜郭沫若而被普遍认可的。因为郭沫若已是解说毛泽东诗词的权威。然而，如果毛泽东自己出来纠正郭沫若的说法，那郭沫若只能惴惴不安了。惴惴不安之余，当然是赶紧写文章更正自己的观点。这种时候，也应该是郭沫若颇为尴尬的时候。不管怎么说，这总是很失“权威”的脸面的。

1935年2月，毛泽东写了《忆秦娥·娄山关》(“雄关漫道真如铁，而今迈步从头越”)，在对这首词的解释上，郭沫若就颇出洋相，只不过这洋相出在他身后。

1962年3月7日，郭沫若在广州与一些人座谈诗歌中的一些问题。在谈及怎样才能“真正读懂一首诗”时，郭沫若从口袋中掏出一本毛泽东诗词，反复朗诵了这首《娄山关》后，逐一问在座者：“这词写的是一天的事，还是不是一天的事?”有人说是写一天的事，有人说写的不只是一天的事。郭沫若说，他仔细研究了遵义的新旧县志，终于弄懂：“这首词写了三个月的事。”他将此解说写进了文章，在将文章交刊物发表的同时又送了一份给毛泽东审阅。毛泽东看了郭沫若的文章后，亲笔将关于《娄山关》的解说全部删去，并以郭沫若的口吻写下了一大段话：

我对于《娄山关》这首词作过一番研究，初以为是写一天的。后来又觉得不对，是在写两次的事，头一阕一次，第二阕一次。我曾在广州文艺座谈会上发表了意见，主张后者(写两次的事)，而否定前者(写一天)，可是我错了。这是作者告诉我的……“苍山如海，残阳如血”两句，据作者说，是在战争中积累了多年的景物观察，一到娄山关这种战争胜利和自然景物的突然遇合，就造成了作者自以为颇为成功的这两句诗。由此看来，我在广州座谈会上所说的一段话，竟是错了。解诗之难，由此可见。

在这里，毛泽东以郭沫若的口吻，替郭沫若纠错。特意提出“苍山如海，残阳如血”，一方面说明这两句确是毛泽东的得意之笔，另一方面也说明郭沫若对这两句的解释，不能令毛泽东满意。

但毛泽东的改写稿，未能及时返还郭沫若。《人民文学》仍按原样发表了郭沫若文章。直到1991年12月26日，为纪念毛泽东诞辰，《人民日报》发表了毛泽东修改郭沫若文章的手稿，此事才广为人知。

对某一句话、某一个词，几次三番地更正自己的看法，结果还是“错了”——这种情形在郭沫若解说毛泽东诗词的生涯中，不止一次出现。有时候，过于牵强附会、过于无视常识后，郭沫若也会觉得不妥，从而出面自我纠偏。

郭沫若为何争当毛泽东诗词的解说者

在积极解说毛泽东诗词的过程中，郭沫若一再犯下“低级错误”，一再令自己尴尬。以郭沫若的古典诗词修养及文学审美能力，这样的事情本来不应发生。但看似不可思议的事情竟然屡屡发生，原因何在呢?

要明白郭沫若在解说毛泽东诗词的过程中为何一再出洋相、闹笑话，还得先明白郭沫若为何那么积极地充当毛泽东诗词的解说者。可以想见，1949年后，毛泽东诗词集中公开发表，是令郭沫若万分欣喜的。这时，像郭沫若这样的文人，已自觉地把阐释、捍卫和称颂毛泽东思想当成自己的新使命；然而，阐释、捍卫和称颂毛泽东的哲学思想、政治思想、军事思想等，从政治身份上说，轮不到郭沫若唱主角；从个人知识结构上说，也不是郭沫若的强项。即便是宏观地和原则性地阐释、捍卫和称颂毛泽东的文艺思想，郭沫若也不能挑大梁，因为自有周扬这类更有资格也更受信任的人在。毛泽东诗词公开发表前，在阐释毛泽东时，郭沫若的角色是有些暧昧的，这块蛋糕中并没有哪一份明确属于他。毛泽东诗词集中地公开发表，使郭沫若有了一块可以唱主角、挑大梁、当权威的地盘。环视四周，在解说毛泽东诗词上，有谁能与郭沫若争胜呢?在古典诗词的修养上可与郭沫若对垒者，在政治地位和文化地位上无法与其相埒；在政治地位和文化地位上可与郭沫若铢两悉称者，在古典诗词的修养上又难以望其项背。所以，毛泽东诗词集中地公开发表，对于郭沫若来说，某种意义上是天赐良机。

已有的身份和地位，当然还不能保证郭沫若在任何情况下都是阐释毛泽东诗词的权威。要使权威不被动摇，就必须绝对保证政治上的正确。那个时代，文艺的政治性是第一的，其实也是唯一的。文艺创作必须为现行政治服务，这是毛泽东对文艺创作的要求。那么，在阐释毛泽东诗词时，郭沫若当然会自然而然地全力挖掘毛泽东诗词的政治意义，当然会极力把毛泽东诗词与现行政治挂上钩，为此不惜牵强附会、“失诸穿凿”。毕竟，再牵强、再穿凿也不会有政治上的失误，甚至只会在政治上更安全。只要在解说毛泽东诗词上不犯政治错误，权威的地位就是稳固的。

在1958年3月的成都会议和5月的中共八届二中全会上，毛泽东提出文学艺术“应该采用革命现实主义和革命浪漫主义相结合的方法”，郭沫若则认为，毛泽东诗词正是“革命现实主义和革命浪漫主义相结合”的典范。在1958年《红旗》第3期上，郭沫若发表了著名的《浪漫主义和现实主义》一文，文中说：“我自己是特别喜欢诗词的人，而且是有点目空一切的，但是毛泽东同志所发表了的诗词却使我五体投地……毛泽东同志十九首诗词(引按：其时公开发表的毛泽东诗词是19首)是革命现实主义和革命浪漫主义的典型结合……”

毛泽东怎样看待郭沫若对其诗词的解说呢?他对郭沫若的劳作满意吗?我以为，是不那么满意的。“文革”期间，毛泽东的老朋友周世钊读了许多毛泽东诗词注释本后，致信毛泽东，问在众多注释中，哪些较好。毛泽东于1968年9月29日复信说：“拙作诗词，无甚意义，不必置理。”毛泽东没有回答哪些较好，说明在诸多注释中，可能没有令他满意的。“拙作诗词，无甚意义，不必置理”恐怕应该解读成“诸多注释，无甚意义，不必置理”了。这当然也包括郭沫若的解说在内。在解说毛泽东诗词的诸家中，臧克家大概是仅次于郭沫若的一家了。1961年，毛泽东数次致信臧克家，说要请臧克家和郭沫若到家里来，就其诗词谈谈，但这个愿望一直没有实现。