让权力在阳光下运行

尹继佐

反腐，一直是近年全国两会的热点话题。今年也不例外。在今年全国人代会工作报告1.5万字的篇幅中，“监督”二字就出现了89次，频率之高，为本届人大以来之最。这既反映了人大监督工作的进步，也是今后对人大监督进一步加强和改进做出的郑重的承诺。吴邦国委员长已明确提出:要把常委会监督工作提高到新水平。

建立完备而有效的党和国家的监督机制，从根本上防止和遏制腐败，保障国家权力按照党和人民的意志运行，是我们党进一步改革和完善领导方式和执政方式､坚持依法执政的重要内容。长期以来，我国社会主义制度下以党的监督､权力机关监督､行政监督､民主监督､舆论监督等相结合的人民监督体制已经建立起来，在制约权力､防止腐败方面取得了一定成效，但毋庸讳言，监督体制仍然存在着不少弊端。

人大监督作为国家权力机关的监督，是我国体制中高层次的权力监督，以国家强制力为后盾。所以切实提高人大监督的水平有着十分重要的意义。

但目前，我国的人大监督需要进一步加强和完善:

譬如，程序性监督多，实质性监督少，监督常常流于形式。执法检查年年搞，但对检查中发现的问题，多停留在提出批评建议上，造成发现的问题多，纠正并得到解决的很少。

又如，人大对政府的监督中，财政监督特别是预算审批监督，还远未达到应有的分量，特别是对预算外这块根本难以监督。这仍是目前人大监督的“瓶颈”。

再如，人大及其常委会对由其选举和任命的“一府两院”干部的监督比较薄弱。目前，我国正处在体制转型期和腐败高发期。在政治经济生活中，权力滥用､权力寻租现象相当严重，监督虚置和监督乏力的问题非常突出，而各级国家权力机关的监督所起的作用却很有限。

所以，针对人大监督，我建议，首先，地方人大监督政府工作的范围还可以拓展。人大监督不仅要盯紧一些政府部门，更要对政府官员个人特别是一把手，进行经常性监督。要特别进行全过程监督，包括决策､执行､评估等各个环节。

其次，地方人大还可以考虑对官员进行事件性的监督。所谓事件性的监督，就是如果一些社会公共事件可能牵涉到政府官员时，人大马上介入，要求有关部门调查或亲自调查，并根据调查结果考虑提出对官员进行处理。这就是监督要抓好公权力大的关键部门，以此来弥补制度缺失。

第三，人大监督要联合社会力量(如媒体､法律机构､民间组织等)，共同开展对于政府的监督，这样可以使监督更有效地执行。

在社会监督的各种力量中，舆论监督是不可或缺的重要力量。同其他社会监督方式相比，舆论监督作为一种外部监督，有以下独特优势:(1)不受地域､行业､领域限制，对社会进行全方位扫描;(2)干预迅速;(3)社会成本低廉。如果说隐蔽是腐败的特性的话，那么让丑恶曝光和让政府工作有透明性､公开性，则是媒体应有的职能。舆论监督对政府机构的行为，不仅做出合法性判断，而且做出合理性监督，行政权中很多法律规范是缺乏的，存在很多自由裁量的余地，舆论监督的合理性弥补了其他监督的缺陷，因而这种监督的宽广性是其他监督方式无法代替的。

目前我国舆论监督实施过程中，存在以下一些问题:

有的地方政府常常“故意隐瞒”。譬如，现实中，一些地方政府领导为了自身形象或保住自己的乌纱帽，对于行政过程中出现的问题或偏差，往往千方百计实行消息封锁;有的地方政府还利用组织和私人的关系百般阻挠批评性言论的发表;有的运用组织手段或其他手段对批评报道者进行打击报复，甚至动辄对批评者及相关媒体提起名誉侵害的民事诉讼或刑事诉讼;等等。

为了扭转这种种不正常状况，我们必须强调以下几点:

行政监督机构行使职权时，应遵循“政府信息公开”的原则，及时向媒体提供情况(涉及国家机密或军事机密除外);而行政监督对媒体揭露的相关问题要能及时跟进;强化媒体之间的配合机制;制定出相关法律，以加强和保障舆论监督的作用，促进舆论监督纳入法治化轨道，这是减少受人为因素影响的重要途径，有助于舆论监督自身的规范运行，有助于保证对政府行政的舆论监督权的有效行使，同时还必须尽快提高媒体从业人员的职业意识和思想道德水平。

总之，权力监督是全方位的监督。只有这样，才能保证权力在阳光下运行，权力在制约下运行。这样才能有力推进社会主义民主政治建设。(作者系十届全国人大代表，上海市社联副主席，原上海社会科学院院长)