《秦女休行》本事小考

朱　立

魏晋时期有三首涉及“秦女休”的乐府诗：曹植《精微篇》，以及左延年、傅玄《秦女休行》各一首。其中，《精微篇》叙述多个精诚感动上天的故事，内有关东贤女苏来卿为宗报仇及女休逢赦书二事。左延年诗通篇记叙秦女休报仇杀人后又被赦，情节和曹诗相符，二者所述当为同一件事。傅玄诗则叙述庞氏烈妇的故事，与左诗同题异事。而本文主要讨论的是左延年《秦女休行》的本事来由。

女休故事虽只见于曹植和左延年的诗歌，但它并非完全出自诗人的虚构，而应实有其本事。

首先，从曹植诗歌的内容来看。（1）全诗一共叙述了七件事，依次为：一、杞妻哭夫；二、子丹质秦；三、邹衍囚燕；四、苏来卿报父仇；五、女休逢赦书；六、缇縈救父；七、女娟救父。“杞妻”在正史中最早见于《左传》襄公二十三年记载：“莒子亲鼓之，从而伐之，获杞梁。莒人行成。齐侯归，遇杞梁之妻于郊，使吊之，辞曰：‘殖之有罪，何辱命焉。若免于罪，犹有先人之敝庐在，下妾不得与郊吊。齐侯吊诸其室。”（2）后《说苑·善说篇》将此事演变杞妻哭城，隅为之崩的故事。子丹质秦见于《史记·刺客列传》：“及政立为秦王，而丹质于秦。秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡归。”（3）而乌白马角生的情节则由后来的《燕丹子》所增。邹衍事见《史记·孟子荀卿列传》，未言其被囚燕市，但《后汉书·刘瑜传》章怀注引《淮南子》曰：“邹衍事燕惠王，尽忠，左右谮之，王系之，仰天而哭，五月天为之下霜。”缇縈救父在《史记·孝文本纪》中有完整详细的记载。关于女娟和赵简子，《史记·赵世家》未见其事，但《乐府诗集》第八十三卷杂歌谣辞有《河激歌》，郭茂倩题解引刘向《列女传》曰：“女娟者，赵河津吏之女也。简子南击楚，津吏醉卧，不能渡简子。简子怒，召欲杀之。娟惧，持楫走前曰：‘愿以微躯易父之死。简子遂释不诛。将渡，用楫者少一人。娟攘拳操楫而请，简子遂与渡，中流，为简子发《河激之歌》。简子归，纳为夫人。”（4）事与《精微篇》略有出入。

以上五事的主人公都是见于正史的真实人物，虽其事多少带有后人虚构的成分，但皆有本事与之对应。既然在同一首诗中有五事可考，按说不应唯独苏来卿和女休其人其事全为虚构，穿插在其中。此为理由之一。

第二，《乐府诗集》杂舞类《魏陈思王鼙舞歌》五篇下题解引《古今乐录》曰：

汉曲五篇：一曰《关东有贤女》，二曰《章和二年中》，三曰《乐久长》，四曰《四方皇》，五曰《殿前生桂树》，并章帝造。魏曲五篇：一《明明魏皇帝》，二《大和有圣帝》，三《魏历长》，四《天生烝民》，五《为君既不易》，并明帝造，以代汉曲。其辞并亡。陈思王又有五篇：一《圣皇篇》，以当《章和二年中》；二《灵芝篇》，以当《殿前生桂树》；三《大魏篇》，以当汉吉昌，四《精微篇》，以当《关中有贤女》，（5）五《孟冬篇》，以当狡兔。

可知曹植《精微篇》是根据汉章帝《关东有贤女》而创作的，两首诗在音乐和内容上都应有相似之处。又《后汉书·张敏传》曰：“建初中，有人侮辱人父者而其子杀之，肃宗贳其死刑而降宥之。自后因以为比。是时遂定其议，以为轻侮法。”（6）（肃宗即章帝）在古代汉语中，“子”不必非作男子解，也可以理解为女子。虽然章帝诗早已亡佚，但很可能就是根据此事创作的。既然曹植作《精微篇》以当《关东有贤女》，一方面可能沿用了此事，另一方面也可能是沿用章帝的创作方式，选取当时的烈女复仇实事为创作题材。

但曹植诗对女休之事仅一笔带过，左延年《秦女休行》却详细记叙了整个故事经过，欲探究其本事，还要从这首诗出发（7）。

郭茂倩题解云“大略言女休为燕王妇”等，只是对诗歌原文的复述，并没提供其他有用的信息。而此诗主要写秦女休为宗族报仇，杀人后被捕，行刑前又被赦，与此情节最相近的有如下几条资料：

《艺文类聚》卷三十三，人部十七，报仇类共辑入五则《列女传》故事，其中有缑氏女玉为父报仇之事：

缑氏女玉，为父报仇。吏执玉，以告外黄令梁配，欲论杀玉。申徒蟠时年十五，进谏曰：“玉之节义，足以感无耻之孙，激忍辱之子。不遭明时，尚当表旌庐墓；况在清听，而不加哀矜。”配善其言，乃为减死论。（8）

《晋书·皇甫谧传》云皇甫谧“撰《帝王世纪》、《年历》、《高士》、《逸士》、《列女》等传”，《四库全书》所辑皇甫谧《高士传》中申屠蟠之事（9）与《艺文类聚》基本一致，仅在文字上稍有不同。既然《高士》、《列女》二传皆出自皇甫氏一人之手，而他之前的《列女传》中又未有此事的记载，那么就有理由相信《艺文类聚》是用了皇甫谧之文。《后汉书·申屠蟠传》亦载此事，其文与《高士传》大致相同，但范晔是晚于皇甫谧时人，故此传亦是根据《高士传》而作。

秦女休与缑氏女玉的故事有共通之处，很可能是同一件事。

首先，二者情节非常相似。女休是“为宗报仇”，女玉是“为父报仇”；接着，前者遭“关吏呵问”成为“狱囚”，而后者同样是被吏所执；最后，女休收到赦书，女玉也“为减死论”，两人都没被处死。

其次，可以从时间角度来比较。《后汉书·申屠蟠传》言“蔡邕深重蟠”，又言申屠蟠曾经历董卓之乱，可知他是东汉末年时人，虽无法确定其卒年，但据“唯蟠处乱末，终全高志”（10）可推测他至少活到董卓死后，即献帝初平三年（公元192年）以后，所以他的活动年代距离曹植（公元192－232年）及黄初中以新声被宠的左延年还是比较接近的。申屠蟠卒时为七十四岁，而缑氏女玉之事发生在他十五岁时，即使往前推六十年，对曹、左而言，仍算近代之事，被他们取用、写入诗歌，是很有可能的。

再来看皇甫谧，《晋书》本传曰：“太康三年卒，时年六十八”，（11）故他的生卒年当为公元214－282年。传又云“年二十，不好学，游荡无度”，经其叔母劝教后才醒悟，“就乡人席坦受书，勤力不怠”，且“始有高尚之志，以著述为务”。所以皇甫谧著《高士》、《列女》诸传当至少在公元234年后，虽晚于曹植《精微篇》和左延年《秦女休行》，但最多也就相差数十年。

总之，缑氏女玉复仇真实事件的发生与曹、左创作女休题材诗歌及皇甫谧作《申屠蟠传》，三者在时间先后上跨度大抵不超过百年。所以，秦女休和缑氏女玉两件事从时间角度来看也很可能是同一件事。

但如果是同一件事，为何主人公却不同，一个称为“秦女休”，另一个称为“缑氏女玉”，两者究竟有什么联系？我认为这里可以有两种解释。

第一种理解为，“秦”并非女休真实姓氏。曹植《精微篇》就只称“女休”而不是“秦女休”。左延年“秦氏有好女，自名为女休”，句式与《陌上桑》之“秦氏有好女，自名为罗敷”一样，很可能是汉魏时期乐府常用的叙述方式。女休未必姓秦，或许正是姓缑。再看女休之“休”和女玉之“玉”，它们在中古汉语中读音不同。前者声母属中古三十六声母之“晓”母，为喉音；后者则属“疑”母，为牙音，唐作藩先生《音韵学教程》说：“从现代语音学角度来看，牙音就是舌根音，也就是舌面后音”，（12）如现代普通话里的g、k、h一类音。舌面后音和喉音的发音部位到底是比较接近的。又“休”在中古韵部中属“幽”部，而“玉”属屋，也很接近。所以，“休”、“玉”二字的中古读音相近，有可能被误听误传误写。如此而言，秦女休也许就是缑女玉。

第二种理解是，的确有秦女休这个人，左延年诗的称法是真实的，但皇甫谧将此事写成传记时，虽事情经过属实，却把“秦女休”改写成了“缑氏女玉”。

首先，“缑氏”除了可用作姓氏外，还有别的意思。《太平寰宇记》卷五有《缑氏县》一节，其文云：“古滑国也”，“因山以名县，汉属河南”，“魏太和十七年省并入洛阳”，“缑氏山在县东南二十里”。（13） 所以，“缑氏”也是山名和县名。《左传》成公一三年传云：“殄灭我费滑”，杜预注曰：“滑，滑国，都于费，今缑氏县。”（14）杜预为西晋人，故此文也可作为一个例证，表明古滑国的地理位置，即处于皇甫谧生活的西晋时代之缑氏县。

但“缑氏”和“秦”又有什么关系呢？这还要从古滑国说起。春秋时期有一场著名的战争即秦晋殽之战。《左传》僖公三十三年传云，秦军起初计划先攻郑国，但商人弦高施计使他们打消了进攻的念头，于是秦军“灭滑而还”。（15）滑即滑国，从此以后，滑国就从历史上消失了，所以古滑国是被秦国灭掉的。虽然它只是个小国，但被秦灭掉，而且是在一场著名的战争过程中，总算是件有名的事。像皇甫谧这种饱学之士，不可能不知道缑氏县即古代被秦灭掉之滑国的典故，把“秦”与“缑氏”联想到一起，也就不足为怪了。

又《左传》庄公三年《春秋》经曰：“冬，公次于滑。”杜预注曰：“滑，郑地，在陈留襄邑县西北。”（16）则知古滑国亦近于西晋之陈留郡。《太平寰宇记》又云：“秦始皇二十六年置陈留县，汉为陈留郡，县隶焉。西晋末郡县并废。”虽然西晋末该郡被废，却未言其曾有过改置，故西晋陈留应还在汉陈留故地。由此看来，汉末陈留郡在地理位置上也与缑氏县——（即古滑国所在地）比较接近。《高士传》及《后汉书·申屠蟠传》皆称申屠蟠为“陈留外黄人也”，缑氏女玉与之同郡，自然也是陈留外黄人。既然陈留郡与缑氏县地处接近，那么“缑氏”就未必是女玉的姓氏，也可表示女玉的籍贯。

然而光凭这些还不足以说明皇甫谧为何非要将秦女休联想成“缑氏”女玉。上面已经说过，缑氏县是因山而名，这座山即缑氏山。《太平寰宇记》云：“缑氏山在县东南二十里。”（17）关于此山有一个著名的传说，即王子乔驾鹤成仙的故事。刘向《列仙传》载曰：

王子乔者，周灵王太子晋也，好吹笙，作凤凰鸣，游伊洛之间，道士浮丘公接以上嵩高山三十余年。后求之于山上，见柏良曰：“告我家，七月七日待我于缑氏山颠。”至时，果乘白鹤驻山头，望之不得到，举手谢时人，数日而去。亦立祠于缑氏山下，及嵩高首焉。（18）

这种神仙故事在道教尤其流行。但有理由相信，皇甫谧是知道并且也应该欣赏这类故事的。原因之一，成仙和隐逸有关，而从《晋书》本传来看，尽管晋武帝多次下诏征用，皇甫谧却一再拒绝，一生都未出仕，本身就生活得像隐士，他曾上疏武帝曰：“臣以尩弊，迷于道趣，因疾抽簪，散发林皋，人网不闲，鸟兽为群。”（19）类似王子乔成仙这样的故事应该会符合他的审美趣味。其次，从某个人的著作总能透露出些许作者的喜好、志向等，而皇甫谧曾撰写《高士》《逸士》诸传，想必他对隐逸世外的高人是尊敬甚至钦慕的。另外，皇甫谧还有服石的习惯。在他给武帝的上疏中这样写到：“小人无良，致灾速祸，久婴笃疾，躯半不仁，右脚偏小，十有九载。又服寒食药，违错节度，辛苦荼毒，于今七年。隆冬裸袒食冰，当暑烦闷，加以咳逆，或若温瘧，或类伤寒，浮气流肿，四肢酸重。”（20）此处的“寒食药”即寒食散，又名五石散。虽然皇甫谧自称因病服石，似为药用，其实许多魏晋名士都有服石习惯，如何晏、裴秀、杨羲、王羲之等人，详情可参看余嘉锡先生的《寒食散考》（21）一文。且服石的行为与道教有关，像杨羲、王羲之等人就都是道教信徒。（22）虽然没有更多资料可以显示皇甫谧和道教的关系，但其服石的行为起码能说明，他比较深地受到了当时社会风气和道教思想的影响。因此可以推测，他对王子乔成仙的故事应该很熟悉，缑氏山在他心目中也应有举足轻重的地位。这样一来，皇甫谧为何要把“秦女休”和“缑氏”产生联想就好解释了。

最后值得注意的是，“缑”字还有一个解释。《说文》云：“缑，刀剑缑也。从糹，侯声。”段玉裁注曰：“《广韵》曰：‘刀剑头缠丝为缑也。按谓人所把处如人之喉然。”（23）即“缑”表示缠绕在刀剑把手上的丝线，而为父报仇的烈女正是手持刀剑杀人。无论是有意设计，还是纯属巧合，以“缑”作为该女的姓氏，都会让她显得更有传奇色彩。

综上所述，曹植《精微篇》及左延年《秦女休行》记载之女休故事确有本事，即汉末申屠蟠救同郡烈女之事。此女本名“秦女休”，但皇甫谧撰《高士传》时将其写成了“缑氏女玉”。女休、女玉本指同一人，但中古汉语“休”、“玉”读音接近，很可能因一声之转而产生此误差。又女休本姓秦，为陈留郡人，地近古滑国故地所在——即缑氏县，而滑国正是被秦所灭，且缑氏山为传说中王子乔成仙之地，所以，对仙道颇为钦慕的皇甫谧由此产生联想，将秦氏写成缑氏，暗隐其义。此即“秦女休”与“缑氏女玉”关联之所在。

注释：

（1）曹植《精微篇》见《乐府诗集》第三册775页，中华书局1979年。

（2）《十三经注疏》下册第1978页，《春秋左传正义》襄公二三年传文，上海古籍出版社1997年。

（3）《史记》第八册2828页，中华书局1959年。

（4）《乐府诗集》第四册1169页，中华书局1979年。

（5）据上文可知，此处“关中”当为“关东”之误。

（6）《后汉书》1502－1503页，中华书局1965年。

（7）左延年《秦女休行》见《乐府诗集》第三册卷六十一，886－887页，中华书局1979年版。

（8）《艺文类聚》第586页，汪绍楹校，中华书局1965年。

（9）《四库全书》史部，传记类，第448册110－111页，上海古籍出版社。

（10）《申屠蟠传》见范晔《后汉书》第六册1750－1754页，中华书局1965年。

（11）《晋书》第五册《皇甫谧传》，中华书局1974年。

（12）唐作藩《音韵学教程》第35页，北京大学出版社2002年。

（13）《四库全书》第469册，史部地理类之《太平寰宇记》，32－33页，上海古籍出版社。

（14）《十三经注疏》下册，《春秋左传正义》卷二七，第1912页，上海古籍出版社1997年。

（15）《十三经注疏》下册《春秋左传正义》卷一七，第1833页，上海古籍出版社1997年。

（16）《十三经注疏》下册，《春秋左传正义》卷八，第1763页，上海古籍出版社1997年。

（17）《四库全书》第469册，《太平寰宇记》卷五，第32页，上海古籍出版社。

（18）刘向《列仙传》第9页，上海古籍出版社1990年。

（19）（20）《晋书》第五册1415页，上海古籍出版社1974年。

（21）《余嘉锡论学杂著》上册，第181－226页，中华书局1963年版。

（22） 参看卿希泰《中国道教史》第三章《道教在魏晋时候的分化和发展》，四川人民出版社1988年。

（23）《说文解字注》第656页，上海古籍出版社1988年。

（朱 立，南京师范大学文学院）