老文章引出新思维

谌　震

中国确有一种怪病，那就如鲁迅所说，“可怜外国事物，一到中国，便如落在黑色染缸里似的，无不失了颜色。”读这篇旧文，也可帮助我们对未来中国的思考吧……

《和罗素先生的谈话》（杨端六讲毛泽东记）是80多年前一篇旧文，发表于1920年10月的长沙《大公报》。今天再来发表，有什么意思呢？我想到的有三层：

一、此文与罗素、毛泽东、杨端六三个人物连在一起，前二人都是20世纪世界级的大人物，后一人也是对中国卓有贡献的经济学家。此文当然具有重大的历史价值，足以引起人们的注意。罗素（1872-1970）是英国哲学家、数学家、逻辑学家，1950年获诺贝尔文学奖，随后又获世界和平奖，是世界第一流的学者，又是卓越的和平战士。1920年曾访问中国，讲学十个月，回国又著《中国的问题》一书。早在1921年就呼吁英国政府放弃在华特权，主动把香港和威海卫归还中国，“让中国获得完全的独立，让中国依靠自身的力量创造出有利于全人类的、更新更好的文明”。但在1920年他在长沙停留短暂，可能没有注意到那时刚露头角的青年毛泽东，毛泽东虽然记录了有关罗素的讲演，但对罗素也并不心服。他主张革命，罗素主张调和；他向往俄国十月革命，罗素批评布尔什维克。“道不同不相为谋”么。1950年罗素又强烈要求西方国家承认中共政权。1960-1962年间他又大力促进中国和印度和平解决争端。而毛泽东在晚年也曾下令翻译罗素的《西洋哲学史》，可惜罗素已年近百岁，没有可能再次访问中国。倘若那时他能访华，这两个伟人回忆1920年那次相会，该是如何感慨呢？

杨端六（1885-1966）这个名字，现在很陌生了。他是湖南长沙人。留学英国，专攻货币与银行学。1920年5月回国，即为商务印书馆设计新的会计制度，这可能是我国民营企业实行现代化管理的最初尝试，成效显著，他也被誉为“商务印书馆的银柜子”。以后长期担任武汉大学法学院长。抗日战争前，他曾应邀为蒋介石讲授经济学，蒋介石想改革军队财务管理，请他出任军委会审计厅长，军衔上将。他不愿做官，便提出条件，一是仍旧在武汉大学教书，只在周末和寒暑假到南京任职；二是他不习惯穿军服，上班只能穿便衣。不料蒋介石都答应了。他只好兼任了四年不穿军服的上将。解放初，人民政府任命他为中南财经委员会委员，仍留武汉大学，但他的学问已不能用于经济建设，只能去写《清代货币金融史稿》，这是多么可惜！

二、这篇文章不过两千多字，但内容丰富。今天仔细读来，仿佛是80年前很准确的两个预言。一个预言是：“布党（指布尔什维克）的目的是共产主义，是罗素所赞成的。以共产为目的……，一往难收，将使自由丧尽，是罗素所不赞成的。”罗素这话，与德国共产党创始人卢森堡（1871-1919）的意见一致，不幸未被列宁采纳，结果是70年后苏联的土崩瓦解。另一个预言是他认为中国“与其反资本不如提倡资本”。杨端六当时听了，觉得他既主张社会主义，却又说出这样的话，“可谓怪而又怪”，哪知二十多年后，毛泽东在延安提出新民主主义，即含有“提倡资本”之意，可惜不久便放弃了。后来邓小平主张改革开放，不就是改“反资本”为“提倡资本”吗？今年修改宪法，更把这种精神写进宪法了。那么，今天重温这篇文章，是不是会因此而引起更深刻的反思呢？

三、罗素当年对中国还提出一项批评，开了一个药方。他说：“中国劳动者智识太低”，“人民不懂事，无科学知识，是什么事都不能做啊。”这种情形在80年前，不足深责；但在80年后的今天又如何呢？一方面应当肯定中国已大有进步，但另一方面又必须承认，我们现在的人民，尤其我们的政府人员，还有很多人不懂事，无科学知识。举一个例，现在很多农民会开汽车，这是大进步，但现在货车、客车普遍超载，需要政府专门治理，岂不就是不懂事、无科学知识的后果吗？自从“五四”欢迎德先生、赛先生以来，80多年这两位先生在中国还无常住户口，是何缘故？今后怎么办？

罗素开的药方是：“用中国的药来治中国的病”，这句话说得很好，但需要正确理解。我体会，这决不是要我们以“国情特殊”为由，拒绝服用外国已经行之有效的西药。只是要根据中国的病情而斟酌损益而已。不过，中国确有一种怪病，那就如鲁迅所说，“可怜外国事物，一到中国，便如落在黑色染缸里似的，无不失了颜色。”读这篇旧文，也可帮助我们对未来中国的思考吧。

附：和罗素先生的谈话

杨端六 讲 毛泽东 记

罗素先生这个人，是一个世界的学者。吾于罗素先生学说，殊少研究。在沪时，仓卒将罗素先生著述翻阅几种，满想于来湘途中，和他多番讨论。乃罗素行到南京，又为南京留住讲演。后亦没有多的时间。今所述者，只其大略。而先说明罗素是一个什么样人。

我觉得罗素是一个模范的英国学者。试从三方面看：

一、实用的方面

罗素为学，不尚空谈，专从实际效用的方面着手。吾曾看过罗素一种讲义，系在牛津大学博物馆所讲，稍知罗素哲学的下手方法。彼哲学盖从科学下手者。彼视哲学为有致用的可能性，故于哲学，不论何种方面，都以按切事理能够致用为主。罗素答谓哲学之研究有二方法，一根准于道德伦理，一根准科学。罗素不赞成根准道德伦理的方法，谓以此方法，任从怎样研究，终必不得结果。罗素研究法，是根准于科学的。彼喜欢一部分一部分去研究，如习数学，习好加法，再习减法，再习乘除法。一部分习好了，才算有了一部分成绩。彼用此方法，分部去习各种科学，最后集合拢来，加以推敲[？]，便成了有用的哲学。从前哲学家的研究方法，只是笼统的，故其研究结果，给他碰中了的，好，则全体通好，没有碰中的，不好，则全体通通是不好。罗素是反对这种笼统的方法的。他主张分析而切于实用。“切于实用”，本是英人的通性。英法之不同，就是英切实用，法切理想。法人多所发明而实际的受用，不及英人远甚。罗素是一个英国人，所以他有英国的风气。

二、自由的方面

“爱自由”也是英国人的通性。有人说：“英重自由，法重平等，德国不自由不平等而重组织，美国则自谓自由平等兼而有之。”旁的吾且不论，惟“重自由”，确是英国人的通性。吾读罗素《社会改造原理》，见他处处关照自由，看他批评各种社会主义，谓与其赞成国家社会主义，不如赞成无政府主义。可以见到罗素重自由的精神。罗素所以反对布尔失维克，就是为他不自由。布党的目的是共产主义，是罗素所赞成的。以共产为目的，而要以专制为手段，一往难收，将使自由丧尽，是罗素所不赞成的。罗素谓人类的理想社会，是自由的充分发展个性。布党用强力灌输其主义于青年，不管他任受与否而一味强注，此与宗教家之只要人信其宗教不许人质问理由者同，故罗素谓布尔失维克有宗教的性质。罗素的哲学不从宗教入，罗素是最反宗教的。

三、调和的方面

调和也是英国人的通性。吾湘章行严先生在甲寅上倡调和论。章曾留学英国，可谓学有由来。罗素是最主张调和的。罗素反对法国之工团主义而赞成英国之基尔特主义，则因基尔特主义具有调和性质。罗素于各种社会主义，只赞成其切实可行者，而不赞成其理想的高远者。罗素主张保存货币[等？]差给值，主张自由发展个性，主张人类进步，此与废除货币，平均给值，泛劳动主义，及板滞的社会状态等，是立于反对的地位的。要而言之，罗素之主张，只是调和。

“实用”、“自由”、“调和”，是英人的三种通性。罗素是最带有这三种的色彩的。所以我说：“罗素是一个英国的模范学者”。

以下述吾与罗素的谈话。

我问罗素“对于中国的见解”。

罗素说：“到华日浅，接洽颇多上流。于一般平民，尚少接洽，不好发表意见。”故罗素不喜到处演讲。此次到湘不能久留，即是此意。我问：“先生到京将何种生活。”他说：“将一面讲学，一面调查社会情形。”吾问：“先生今后研究学问何择？”他说：“吾于哲学已无甚兴味。将致力于社会学。”这许是罗素研究的方向，要变更了。罗素系一个纯粹学者，不喜华[？]热，只一意研究。到华，每下车，遇事必问，虽小节亦注意。他说：“琐碎的事物，华人见惯以为无甚趣味者，吾等初来的人，殊觉有无穷趣味。”吾问：“先生在华研究，将如何着手？”彼答：“专靠别人帮助不行，非得自己学中国话。”但中国话是不容易学的，他的计划恐难实现。彼之不热心于讲演，谓有二故：“一、听众只有此数效难普被[及？]；二、翻译及记录常错，遗误于人。”所以彼以为演讲不如著书。吾料彼不久将有关中国的著述出现。

以上述罗素在华进行的方针。以下述罗素对于中国各问题之解决意见。

罗素虽然说他不愿意发表对于中国事情的意见，然吾私人颇问了他一些话。他亦随问而有所答。今述其对于经济之意见如左。

吾问：“中国应提倡资本主义，还是应反对资本主义？如应反对资本主义，又用什么方法呢？”这是中国一个大问题，吾对此颇费研究，想不出一个法子来，故以之问罗素。罗素说：“要弄好中国，惟一的法子，是发达实业。而欲使实业发达，又有三法：

一、委其权于资本家，任资本家去经营组织，将实业发达。

二、委其权于国家，使产业归之国有，由国家经营，发达实业。

三、由劳动界自己经营，发达实业。（这是最新学说。欧战后劳动者渐得权，颇有此种倾向。基尔特社会主义就是此。

要发展中国实业，上之三法，任择其一。吾告以中国劳动者现在决无自己办实业的能力。要资本家去办，吾人又不愿意。罗素说：“然则[只]好由国家办。”我说：“中国政治腐败，国家不能负此重任。”罗素说：“贵国留学生多，何不去改良政治呢？”我：“留学生在[政]治上多失败，后来的人便不愿去了。”罗素：“不然。一次失败，何妨再去。但国家经营实业既然无望，那么，便只有资本家了。”吾便问罗素：“资本家，中国的好，还是外国的好？”罗素说：“中国的好。用本国的资本家办实业虽坏，容易处置。用外国的资本家坏了，则处置他较难了。”我便说：“资本家总是不好的。不论中国的外国的，想都不要。敢问再有发达实业的良法没有？”彼说：“诚然，与其输入外国资本家，不如输入外国劳动者。中国劳动者智识太低。要利用外国劳动者，彼等决然不愿。”罗素与吾最后的话便是只有“用中国资本家开发中国实业”之一法了。突然看来，这与罗素平日的宗旨相反。吾人要知彼系特为中国说的。也许彼对中国有了研究之后，会将现在的意见变更的。吾于此要插一句话，就是无论怎样设法，归根还是“教育”要紧。人民不懂事，无科学知识，是什么事都不能做啊！

吾人于此再研究“中国究竟要不要发达实业”的问题。有些人说，上古时候无所谓实业发达，而人民安乐。后世实业发达了，罪恶反多。不如不使之发达为好。吾意不然。吾系主张发达实业的。理由有二：

一、精神生活，必与物质生活相伴。

二、自己不办，外人必来代庖。

但是实业发达，资本家多了，岂不危险？吾曾以此问诸罗素。“世有越过资本主义一阶级国家么？”罗素曰“无”。彼谓俄国即因实业不发达资本缺少，共产主义难于成功。设俄如美，便可成功了。罗素以为与其反资本不如提倡资本。这种议论，出自罗素，可谓怪而又怪。但这是他现在的话，将来也许改变的。

因此我与罗素进而讨论银行团问题。吾问：“吾人对银行团应取何种态度？”罗素答：“吾对此无甚趣味。惟从‘学理上是反对银行团的。”彼谓这不过是外国资本家想来垄断中国的事业罢了。

最后吾与罗素谈及“考试问题”。彼也是反对考试的。惟彼谓中国教育幼稚，完全废止考试，恐也有害。

吾述吾与罗素先生的谈话完了。吾于此要替罗素申明一句。罗素著述中的学理与对中国发表的意见，是两样的。罗素只有一个意思，就是想用中国的药来治中国的病。听者不要误会。

（原载于1920年10月31日《长沙大公报》杨静远提供）

（选自《湘声报·观察周刊》 2004年8月20日）李岚清