爱情也是市场交易

高小勇

最近的男女感情市场上有几宗著名的交易，一是我国吉林一对贫穷得只有感情的艾滋病男女竟然也成全了自己的婚姻；二是荷兰王子不爱江山爱美人；三是美国CNN在中东的战地女记者嫁入约旦王室，成了王妃。

纯粹从经济学的角度来看人的行为选择，会鼓励一些不美好的行为。比如，现实生活中已经有了大学生把自己的未来当期货公开用人民币开价于富婆，也有了女人出巨资委托机构寻找“钻石王老五”。

荷兰的弗里索王子因与人权活动家史密特结婚而失去了皇位继承权，此种选择的代价极高。以人的选择行为为研究对象的经济学，它的基石性定理———需求定律讲的就是价格与人的选择行为之间的因果关系：价格高，需求就小；价格低，需求就大。经济学就是把人的形形色色选择行为简化概括为需求，把影响行为的林林总总因素概括为价格。

价格换一个角度看就是成本。经济学的成本不是会计成本，而是机会成本，即一项选择的成本，是为这项选择所放弃的利益。弗里索王子选择史密特小姐的机会成本，是要放弃作为王室成员应有的所有利益。

找个大排挡蹲在地上吃碗面，和挑个有空调的玻璃房子吃碗面，是两种不同的选择。民工行为受价格约束，就不会选择空调房间吃面，太贵；白领也不会选择蹲在地上吃面，还是觉得太贵。只不过白领感觉贵的不是一碗面本身，而是感觉那个蹲下来吃的姿势很要命、很贵，他丢不起那个面子。同样一碗面，不同就在于人所面临的约束条件。

王子选择美人而没选择江山，旁人认为王子的选择反驳了经济学，其实反驳的是旁人用自己的价格感觉来代替王子作选择。王子选择美人，表明他认为美人比江山“便宜”。

《泰坦尼克号》的女主人公，在寒冷漆黑的大海里，从救生船上跳下，选择死亡和爱人。死亡的成本和代价当然无穷大，但当灾难的约束条件出现了，你必须在生命与死亡之间选择时，那个女人觉得如果没有那个男人相伴，活着全都是成本，而与爱人在一起，死亡都是收益。

经济学界有不少人研究、折腾了一辈子，对经济学是研究人的选择行为这一点似乎是不大理会的。经济学从一个什么角度、用什么来解释和推测林林总总的行为选择呢？用价格。而价格并非只是商场饭店里的明码标价，离开真实世界的约束，是不可以谈事物的成本和价格的。

然而，与物理世界相比，人的世界所面临的约束条件远不是前者那样一律和缺少变化。面对同样一个女人，100个男人大概有100种强弱不同的需求。经济学讲需求，是定义为有支付能力的可观察的需求，做梦不算需求。尽管，爱情至上主义者强调男女亲密主要是感情，这也没错，但你总要有支付对方满意的感情的能力吧。其实，这就是在人类温饱解决后，日渐复杂和高级化的男女爱情市场，硬通货常常是合格的感情或其它什么，唯独钱还不顶什么事。

从交易的角度看爱情，与医院里医生把美胸美腿都看成人体器官一样，的确没有什么审美可言。其实，交易是一回事；交易是否文明教养，是否妥帖养心，是另一回事。

经济学认为既满足需求又没有成本的事很少，它有句名言“天下没有免费午餐”。第一，给予是有特定对象的，人心的这种选择至少是需求精神回报的；第二，即使对方没有通常的物质财富或名誉地位与你共享，而是感情、甚至只是深情的一瞥，那也是回报，于是交易就完成了。

市场，就是人们互通有无、通过交易满足各自需求的有形和无形的场所。谁也不会到市场来买已有的东西。从这个角度看，爱情市场的确是上帝造就安排的，男女之间的交换，由最初的交换性别差异，到物质金钱、权力名声、容貌才能等等，总之如鲁迅所说“感情总是要有所附丽的”。

男女爱情生产不同于一些可以分工协作的物质产品生产。比如生产汽车，可以甲生产车门、乙生产车轿、丙来装车轱辘，分工协作才有效率。感情交易却不能分工，所有的信息都要自己处理，所有的技术都要自己掌握（如果有技术的话）。也许，正是由于爱情生产的不可分工性质所致的技术进步缓慢，才带累了爱情市场的发育演进，因此也才让人感觉那么天长地久。再古老的爱情故事，也会让已身处今日的人们两眼潮湿或任泪横流。

可以说生产感情的每一个人都是一家企业，与生产化妆品、生产纸、香水等等产品的企业没有多大差别，都有供求问题，交易问题，都面临市场竞争的复杂和诡秘。比如说失恋，从个人角度说，可以看成是感情失业；从企业的角度说，可以看成是感情亏损或破产。但是，男女爱情市场，还有着远较一般物质商品市场的复杂。我不知道经济学的分析能否胜任。