新制度主义路径依赖理论的发展

赵　祥

内容提要路径依赖分析框架最初来源于自然科学关于动态非线性随机模型的理论，其在社会科学中的一个重要应用体现在新制度主义的制度变迁理论中。本文以诺斯的制度变迁思想、格雷夫的比较制度分析和制度的进化博弈分析为主线，探讨了制度变迁路径依赖思想在新制度经济学体系内的发展，指出制度的博弈分析引起了制度分析方法的进化。

关键词路径依赖 诺斯 格雷夫 进化博弈

〔中图分类号〕F224.12;D523.32〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2004）06-0054-07

一、引 言

路径依赖（path dependence）的概念来源于人们对具有正反馈机制（positive feedback mechanism）的开放系统的认识，所谓正反馈机制就是一种系统的自我强化机制。路径依赖是指，受到外部偶然性事件的影响，某种具有正反馈机制的体系如果在系统内部确立，便会在以后的发展中沿着一个特定的路径演进，其他潜在的（更优的）体系很难对它进行替代。在自然科学中已经发展起了较为成熟的测定系统正反馈机制的方法，如通过分析耗散结构、奇异吸引子参数、混沌分布参数和自催化机制等。而在社会科学中，一种社会系统的正反馈机制的形成则被归因于递增收益的存在。

经济分析最早将路径依赖框架用于技术变迁过程的研究，David（1985）以QWERTY键盘的发展过程为例，分析了在技术变迁过程中存在着路径依赖现象，即技术选择锁住（lock-in）和缺乏效率的情况，QWERTY键盘与同期的DSK键盘相比效率较低，但仍能占有市场的支配地位，这是因为QWERTY键盘的使用具有递增收益，而这种递增收益来源于技术的相关性、规模经济和投资的准不可逆性 ① 。因此，递增报酬和偶然事件，而不是效率标准，决定了技术选择。Arthur（1989）的研究也提出了类似的观点，他将技术的选择归结为历史小事件 ②注释①②历史小事件是指那些观察者事先无法预知的偶然事件或一种事件状态，它决定了在一组可以相互替代的体系中哪一种会被选择，并导致了结果的不可预见性。技术相关性是指这样一种情况，QWERTY键盘安装得越多，拥有这种打字能力的人也就越多，从而购买这种技术的使用者也越多;使用者数量的增加可导致使用QWERTY键盘的成本递减，进一步表现为技术的报酬递增和规模经济;同时由于使用者转向另一种打字技术的学习、转换成本太高，产生了在专用键盘技术上投资的准不可逆性。和由于递增报酬所导致的锁定。技术递增报酬的产生是因为技术演进中的自我强化机制，主要表现为:①随着技术的使用，产出增加，固定成本的单位分摊就越小;②技术使用过程中所形成的经验和默会知识（tacit knowledge）积累具有收益递增效应，并且技术在被使用的过程中会被不断地改善;③一项技术的采用会导致一系列互补性技术和产品的出现，从而产生部门间的合作效应;④技术的运用增强了该技术和产品会被更多使用的预期。尽管对技术变迁的路径依赖问题还存在一些争论和不同观点（Leibowitz&Margolis，1990，1995，1999;M J.Roe，1995），但戴维和阿瑟的研究的确使人们对技术变迁的认识有了一个新的视角。正是在他们二人研究的基础上，以North为代表的新制度主义者将路径依赖的概念引入到对制度变迁的分析中来。

二、新古典分析框架与路径依赖

新制度经济学通过引进新古典分析工具而使制度分析的形式化取得了一定的进展，但新古典分析工具的内在缺陷导致新制度经济学在研究制度及制度变迁问题时面临着不可逾越的障碍。具体表现在:

（1）新古典分析为了使函数收敛、趋向极值和单一的均衡，就必须假定生产函数的严格拟凸性和消费函数的严格拟凹性，这种假设限定了收益递减，而排除了收益递增的可能性。但在知识、技术和制度的变迁过程中由于学习效应和外部性的存在必然会产生收益递增，这是制度分析所不能回避的;同时在引入个体行为不确定性假设后，个体间行为互动的博弈分析有可能导致多重均衡出现，而收益递增决定了竞争收敛的均衡点不是单一的。因此，递增收益和多重均衡使得制度分析必须突破新古典框架的窠臼。

（2）新古典分析框架的视角是静止的、线性的，微积分作为新古典经济学的主要分析工具无法处理非线性关系和不可逆过程，而制度分析如果想要对制度选择的动态过程给出有说服力的解释就必须考察各种经济、社会变量之间的非线性关系和时间的不可逆性。

（3）新古典经济学沿袭了自笛卡尔以来的决定论世界观，理性经济人可以不断地修正预期，调整自己的行为以达到效率状态，但现实中的制度变迁路径是多样的，而且有时低效率的制度路径在长期内持续存在，新古典分析显然是解释不了这种情况。

正是为了打破新古典主义在制度分析中的局限，新制度经济学引入了路径依赖分析框架，吸收了耗散理论、自组织理论和非线性分析中所蕴涵的进化思想，从演化的视角看待制度和制度变迁问题，试图解释制度选择多样性和制度演进的非绩效路径现象，并在理论发展的实际进程中形成了以诺斯制度变迁理论、格雷夫的重复博弈分析和制度的演化 博弈分析为代表的理论主线。

三、诺斯的制度变迁思想

诺斯是将新古典工具引入制度变迁分析的重要代表，正是由于其理论方法深厚的新古典背景使得其制度和制度变迁理论表现出决定论和演进论的冲突，缺乏内在的逻辑一致性。我们可以粗略地将他的制度变迁理论划分为两个阶段:①从1973年的《西方世界的兴起》到1981年的《经济史中的结构与变迁》，这一阶段诺斯制度分析的主要对象是正式制度，其认识论基础是笛卡尔式的决定论和建构理性，主要分析方法是新古典主义的静态均衡分析;②以1990年《制度、制度变迁与经济实绩》为标志，诺斯的制度思想实现了向进化范式的转变，非正式制度成为主要的分析对象，路径依赖范畴被引入制度分析，并被置于一个核心的地位。

在第一阶段，诺斯制度思想的新古典工具理性 ① 倾向首先可以从他的制度定义可以看出来，诺斯将制度定义为社会博弈的规则，认为“制度是一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范，它旨在约束追求主体福利和效用最大化利益的个人行为” ② 。他的制度变迁思想包括产权理论、国家理论和意识形态理论三个组成部分，其中以交易成本为核心的产权理论是其制度分析的基础。诺斯强调了“制度─产权结构”对一国长期经济绩效的影响，正是产权界定明确、并由国家强制力量保证充分实施的私有财产制度，导致了西方近代的技术革命的发生和西方世界的兴起。而对于这种私有财产制度的来源问题，诺斯认为国家界定产权结构，并且“产权的出现是国家统治者的欲望与交换当事人努力降低交易费用的企图彼此合作的结果” ③ 。可见，诺斯认为有关产权结构的形成是统治者从自己利益最大化目标出发而理性设计、建构的结果，这与那种认为在经济主体追求各自利益的过程中会自发地产生“‘私有财产'一般原则”和“不同的产权内容”（Hayek，1949，pp.20-21，25）的演进理性思路截然不同。他从需求和供给两个方面来分析制度变迁，采用新古典成本─收益均衡分析范式，认为技术、市场规模等因素的变动会引起资源相对价格的变化，资源相对价格的变化会引发新的获利机会出现，如果在现有的制度框架内难以捕捉这种获利机会，经济主体便会产生制度变迁的需求。但制度变迁要成为现实就还需要考虑制度供给的一面，只有当实施制度变迁的主体的制度变迁预期收益超过成本，他们才有制度供给的激励。在诺斯看来，这些实施变迁的主体包括:（1）组织内部的企业家为追求自身利益的最大化进行组织创新;（2）政治企业家和国家的统治者为了自身租金最大化而设计产权的形式，制定经济博弈规则，从事制度创新活动。诺斯的上述制度思想基本上是新古典范式在制度分析中的重现，有时甚至是很生硬的套用，虽然这在一定程度上简化了对制度这一复杂社会变量的分析，但却无助于人们对制度生成和运行机理的深入理解，忽视了现存制度、知识存量等历史因素对变迁方向的影响，无法回答历史和现实中制度演进路径的多样性和非绩效路径持续存在的问题。

诺斯思想第二阶段的演进理性倾向是从他对一直以来的制度变迁效率论（Alchain，1950）的疑惑开始的，有效制度替代无效制度的理论预言常常和现实很不一致，相对低效的经济常常会在一定的历史阶段持续存在，诺斯认为解释这种理论与现实冲突的很好的角度便是路径依赖，“路径依赖性是分析理解长期经济变迁的关键” ① 。诺斯认为制度变迁路径依赖现象的产生是由于两个原因:一是收益递增，二是由显著的交易费用所决定的市场不完全性。收益递增主要来自于:①制度创建的高成本投资（set-up cost）;②与现存制度框架所提供的机会集合有关的学习效应（learning effect）;③组织间的合约和其他互补活动产生的协调效应（coordination effect）;④以制度为基础的合约不断居于支配地位，形成有利于减少不确定性的适应性预期（adaptive expectation）。一个制度矩阵的现有结构会产生显著的报酬递增，递增报酬会成为一种自我强化机制使

得制度轨迹持续下去。报酬递增和路径依赖有时可 能会导致经济发展的非效率途径，诺斯将这种情况归因于由于交易成本导致的市场不完全性。在报酬递增的情况下，如果市场是完全竞争的，或者交易费用接近于零，收益递增的自我强化机制并不一定致使制度变迁进入锁定状态（lock-in），从而长期制度变迁仍然具有效率意义。但如果市场是不完全的，交易成本显著，则递增报酬的自我强化机制会使得一些无效率的制度长期存在，并且在市场不完全和组织失灵的情况下，有可能在现有制度条件下衍生出倾向于维系现有制度结构的组织和利益集团，占主导地位的利益集团会按照自己的利益目标影响制度变迁的政治进程。

诺斯制度变迁路径依赖思想的形成还与他关于非正式制度的认识有关，他认为体现于习俗、传统和行为规则中的非正式约束与正式规则相比更难改变，他们把未来和过去联接起来，是理解历史变迁路径的关键（North，1990）。诺斯意识到相对价格变化对制度变迁的解释力是有限的，指出“长期变化最为根本的原因是个人和组织的企业家所进行的学习，为了建设性地探讨人类的学习性质，有必要废除作为经济理论基础的理性假设” ② 。诺斯认为制度变迁的轨迹取决于社会的政治进程，而政治市场性质的基础是当事人的信仰体系，这种信仰体系建立在社会的文化认知模式的基础之上。一个社会的文化传统可以减少共同体成员个体认知模式的歧异，导致一致观念的历史传承。制度体现了共同体的信仰结构，“体现在信仰体系中并由制度表达出来的激励决定了时间进程中的经济成效” ③ 。由于认知模式的差异，报酬递增和路径依赖不仅会导致经济进步，也可能导致低效率的经济停滞。一个社会信仰体系也会发生历时的演变，它是共同体集体学习的过程，也是一个累积的文化适应过程，社会的文化传承是导致制度演进路径依赖的关键因素。因此，信仰体系和知识存量决定了制度矩阵的未来调整方向，历史是重要的，制度的路径依赖特征导致适应性效率而不是资源配置效率成为制度选择的标准。

诺斯后期转向制度变迁的路径依赖思想体现了他对新古典框架的扬弃，从坚定地信奉新古典范式─“通过提供一个原理及逻辑性的分析框架，新古典理论已使经济学成为一门卓越的社会科学，放弃新古典理论，无异于放弃一门科学的经济学” ① ─到对新古典理性假设产生疑虑。这种转变使得诺斯的制度思想与旧制度主义、奥地利学派、现代进化博弈论和比较历史制度分析越来越趋于一致，突出了路径依赖在制度变迁中的重要意义。

四、格雷夫的比较制度分析

格雷夫（Avner.Greif）的制度分析在学术传承上综合了德国历史学派的传统和现代博弈论的理论成果，它把缺乏集中的中央法律实施体制条件下的“自我实施制度”及其运行机制作为自己的研究对象。近似地看，“自我实施制度”就是诺斯制度定义中的非正式规则部分，诺斯虽然意识到了非正式规则的重要性，认为制度变迁的渐进性在很大程度上与非正式规则的演进性质有关，但由于诺斯的理论框架基本上是新古典的，因而无法对此进行深入分析。格雷夫的比较制度分析恰好在诺斯理论停步的地方，讨论了制度变迁轨迹和路径依赖问题。格雷夫的制度分析在解释制度变迁路径依赖问题上有其独特的贡献:①扩展了制度分析的范围，研究视野从特定的制度安排转向社会的制度结构，指出制度变迁的路径依赖是政治、经济、文化和社会诸因素综合作用的结果，强调文化传统、价值观念和信仰结构对制度选择的影响。②将博弈论和路径依赖分析结合起来，清晰地展示了制度变迁路径依赖的微观机制，进而有力地解释了不同社会经济体制差异的根源，避免了诺斯路径依赖理论形式化不足的缺陷。

格雷夫成功地将重复博弈论方法运用到制度分析中，用子博弈精炼均衡的概念来表征制度选择和变迁过程。重复博弈中的无名氏定理及其扩展（Friedman，1971;Rubinstein，1979;Fud-enberg&Maskin，1986）证明，相同的个体进行无限次重复博弈，如果参与人有足够的耐心，则互利的结果可以作为子博弈精炼均衡出现。与单阶段博弈的囚徒困境不同，重复博弈的未来合作的长期收益超过了交易主体采取欺骗策略所能获得的短期利益，从而有力地促使理性的经济人放弃欺骗，选择合作。