义务教育资源均衡化思辨

丁小浩

政府想均衡义务教育资源配置的良好意图，如果不辅之以对效率的鼓励和支持，而仅仅强调公平，均衡并不能很好地实现。合理和可行的策略应该是在经济发展水平近似的区域内,努力追求义务教育资源的均衡化

义务教育是最应该体现教育公平理念的教育阶段，但是目前存在的城乡之间严重的资源配置不均、质量优劣不一的现状，使孩子们因身处不同的城乡二元结构中而享受不到应有质量的教育。要保证每个人受教育权利的公平，必须改善目前城乡之间资源分配极其不均衡的状况。否则,与此相关的一系列社会问题是不可避免的。

我们不能要求教育资源分配完全的均等化，它既不合理也不现实。但是政府政策在抵消市场势力所带来的负面的社会效果方面的作用不应该弱化。国外许多国家在义务教育阶段都以强调资源的均衡化配置为原则。以韩国为例，70年代初，中小学校也分为三等，学校教育的应试倾向明显，学生间学业成绩的竞争十分激烈。为此韩国推出了“教育平准化”政策，对“不利学校”增加教育拨款，大力改善其办学条件；实行教师每工作四年流动一次，确保学校师资水平的均衡；第三，对学生进行综合评分，各学区内由计算机随机确定适龄儿童将要就读的学校。这个“平准化”教育政策实施至今，有利地促进了韩国义务教育质量的全面提高。

在发达国家的义务教育阶段的公立学校，资源配置一般都是以追求均衡为目标的。在美国，从上世纪70年代初期开始，出现了多次有关义务教育资源配置均衡性问题的法律诉讼，起诉者多是认为自身权益受到了不公平待遇的受教育者或其家长。层出不穷的法律诉讼引起了各州政府的关注，很多州都判决原告胜诉，认为现存制度确实违反了宪法中有关平等的条例，并且修改当地的义务教育财政体系来促进均衡。这些强制性和人为的措施，保证了国家举办义务教育的属性。

当然完全从公平角度出发去实行政策也是有许多弊端的。如韩国、日本等国家，近年来就发现他们推行“平准化”后，义务教育丧失效率，学校缺乏多样性。如果一味强调均衡化的政策，给薄弱地区或学校注入更多的资源，会造成本来较好的城市学校发展受到严重限制，成为“跛子”。

最薄弱的学校往往不完全是因为资源投入不足所造成的，还有很多其他因素导致了它们的劣势，把资金投入这些学校想使它们达到优势学校的水平，但并不见得能起到预期的作用。不考虑学校绩效，对薄弱学校的投入往往会造成他们更加缺乏提高质量的动力。

因此从各国的实践看，政府想均衡义务教育资源配置的良好意图，如果不辅之以对效率的鼓励和支持，而仅仅强调公平，那么均衡也并不能很好地实现。而且中国的地区发展非常不平衡，笼统地讲义务教育资源均衡化是没有意义的。合理和可行的策略应该是在经济发展水平近似的区域内努力追求义务教育资源的均衡化。

事实上，义务教育的资源配置是一个将有限的资源、资金如何分配到每个义务教育学校的问题；在资源的总量上，不管在哪个国家，是永远都不够的。一方面大家都在不断追求更好更优质的教育，另一方面资源的数量与质量之间的关系是不明确的。目前一些中小学校，从硬件的角度看已经非常奢侈了。即使与发达国家的学校比硬件条件也是很好的。但是没有任何学校认为自己的经费够了，都在喊经费不足。这是因为学校不像企业有成本最小化的动力。学校肯定愿意尽可能获得更多的资源，甚至可以是无底的。

然而遗憾的是，在一定条件下，教育成本往往与质量没有必然的联系。许多实证研究表明，高质量的师资是高质量教学的关键，但是其他物质要素投入与产出之间并没有直接的必然的联系。

为了解决教育资源不足的问题，首要的还是要强调政府的责任。政府应该进一步加大对义务教育的投资力度。除此之外，对办学体制和投资体制的改革也是非常必要的。对于高质量的教育收取高学费可以在民办或者私立教育这一部分实行。民办或私立教育包括进行义务教育阶段教学的学校和提供课外教学内容(如各种兴趣班等)的学校。另外将一部分学校转制变成民办或者私立的，实行市场运作的机制，高质量高收费也是合理的。公立学校主要应该满足义务教育的基本要求。目前好的公立教育往往是多年以来国家财政扶持出来的，如果一方面继续享受国家优越的财政补助，另一方面又普遍实行高质量高收费，弊会大于利。