给黄旻翔一个机会？

吴佩霜

作为“清华北大爆炸案”被告黄旻的辩护律师，彭爱民认为，对黄旻翔的行为应该放在社会发展的大环境中去看待，他既是害人者同时也是受害者

4月30日，震惊中外的“清华北大爆炸案”在北京市第一中级人民法院宣判，被告人黄旻因犯爆炸罪被依法判处无期徒刑。

在此案审理过程中，有人认为爆炸案手段极端，影响恶劣，黄不应逃过一死；也有人认为，爆炸导致9人轻伤，后果不甚严重，“无期徒刑”太重了。

北京市律师协会理事、北京市铎声律师事务所主任律师彭爱民受指定为黄提供了法律援助，日前，本刊记者采访了彭爱民。

新闻周刊：在与当事人接触时，您对黄是什么印象？黄对自己的行为是如何认识的？

彭爱民：黄翔生活在福建省福州市一个普通的工人家庭，从小学到初中以至后来的打工经历都很顺利，甚至还在福建省医科大学进行了两年的学习。父母对这个长子寄予了很大的希望。学校毕业后，虽然一直没有找到自己满意的工作，但黄翔对社会、对人生还是抱有“理想”的，他的身上并没有某些媒体和个人猜测的“精神不正常、家庭遗传病史等情况”。

从我了解的案件材料来看，应该说黄翔还是一个“很听话的孩子”，同事间关系也比较融洽，甚至他在到北京作案前还向公司履行了正常的请假手续。

在与黄旻的三次会见中，我注意到已经27岁的他，实际看上去却显得很年轻，甚至有些“稚气”。谈话中，他一会儿对所作所为不以为然，似乎那只是在不恰当的场合放了个“鞭炮”；一会儿又情绪激动地表示愿承担一切后果，包括死刑。黄翔曾说：“我很喜欢看一些伟人的传记，非常羡慕那些伟人不平凡的人生。联想到我看过一篇关于美国俄亥俄州爆炸案的报道，实施者像英雄一样，并在执行死刑前说‘我要做心灵的舵手。看过后久久不能平静，我觉得麦克维是一个普通人，竟然一夜成名。而我为什么不能……”

正是这种膨胀的个人欲望与不正确的“个人理想”使他走上了今天的犯罪道路。我针对他“很自信”却不懂法的情况，进行了耐心细致的思想解剖和简单明了的法律宣讲，渐渐地他低下了头，说了一句使我一直难以忘记的话：“当时我真是糊涂……要是有个懂法的人能指点我一下，也不致于发生这样的事情。”

新闻周刊：当您了解案情本身后，您对此案和黄是如何看的？您打算采取怎样的策略为其进行辩护？

彭爱民：有舆论认为，这是一个政治性的案件，因而几乎“一面倒”地感觉被告是罪大恶极的。但我不这样认为。本案之所以被认为是一个政治性的案件，是因为它刚好发生在北京，刚好发生在清华和北大，刚好发生在两会之前，刚好发生在近两年反恐风气正紧的时候，所以被抬升到了这样一个层次。

黄翔制造爆炸事件的动机是想“出名”，并不像一些媒体所说的，是因为失恋的原因；他制造爆炸案也不是一时冲动，而是策划了好几年的行动，包括选择爆炸的地点，都是经过考虑的。

在了解案情后，我明确了本案的辩护要点：1.强调黄翔的主动坦白态度在本案中的特殊作用。2.黄翔主观没有爆炸杀人的故意，与主观恶性、故意有本质区别。3.客观上社会不良信息对他的影响。4.黄翔动荡的打工和个人生活经历，以及不健全人格。5.爆炸损失的计算方法等等。

因为本案的影响很大，损害也的确造成了，无罪辩护或减轻的辩护是不可能的。所以，查阅大量资料后，我确定了为被告辩护的核心是“应当给予被告一个改过自新的机会”。

新闻周刊：控辩双方争议的焦点有哪些？针对检方的指控，您提出了怎样的辩护？

彭爱民：庭审中，控辩双方争议的焦点有二：一是犯罪嫌疑人的主观恶性认定，二是本案中爆炸损失的计算方法。

在开庭律师的首次陈述中，我就代替犯罪嫌疑人进行了直接的表述：突出黄翔目前的认罪、悔罪的正确态度。同时，我又强调辩护的重点：本案的快速侦破与犯罪嫌疑人的主动、彻底的坦白行为是密不可分的。

然后，我进一步对造成本案的客观环境进行了深入分析：近些年，随着信息化时代的到来，我们有关部门对一些不良信息的管理不够严格，加之一些媒体的报道对涉世不深的个别年轻人产生了误导。另一方面，从黄翔的个人经历和心理成长历程来分析：他从学校毕业后一直没有稳定的工作，长期的失业和经济紧迫，以及漂泊的打工经历都成为了他认知社会的不稳定因素，现实与个人理想的巨大反差导致了他人格心理的不健全。

由此，我辩护称：对于黄翔的行为应该放在社会发展的大环境中去看待，他既是害人者同时也是受害者。追根溯源，亡羊补牢，我们只有通过不断加强社会法制宣传教育，才能让今天的悲剧不再重演。

最后，犯罪嫌疑人黄翔在法庭上明确地表达了认罪伏法态度，并且对他的行为所造成的损害，表达了深深的悔恨。所以，作为他的辩护律师，我明确向法庭提出给予黄翔一个改过自新的机会。

新闻周刊：对于无期徒刑的判决结果，有人认为，量刑太轻；也有人认为，量刑太重。作为辩护律师，您有什么看法？

彭爱民：本案一审判处犯罪嫌疑人黄翔无期徒刑。这样的判决对于主辩律师来说应该是达到了一审的辩护目的，我的“给予被告改过自新的机会”的主要辩护意见基本上是获得了采纳的。至于对判决结果的认识，我想应该是“放在当前社会发展的大环境中去看待”。宣判后，黄翔明确表示要上诉。

新闻周刊：参与这样一起国内外高度关注的案子，您有压力吗？包括来自哪些方面的压力？

彭爱民：此前，经过各大新闻媒体的报道，案件虽然还没有判决，但社会上已经有了各种各样的“消息”和“事实报道”，社会和公众的舆论无疑对案件的审理，造成重大影响，接受本案的辩护工作后，短短几天我就受到各个方面的“关心”以及各种媒体和个人了解情况的要求。对于“罪大恶极、给社会重大不良影响、应该严惩”的呼声，对于“是否存在精神状态疾病”的质疑，我感到了本案的辩护工作的难度，在此我应该感谢有关领导的大力支持和信任。

那么，作为本案的辩护律师，我“该做”和“能做”什么呢？“照本宣科”的辩护，在法庭上“走过场”无疑是一种明哲保身的方法，但是，在这样一个重大的案件中，我的辩护工作不仅代表北京律师的职业水准，也体现了中国律师在改革开放后法制化进程中的作用。

社会上对律师辩护有两种看法，一种是认为律师收了当事人的钱，就会不顾事实地为当事人进行无罪辩护；一种则认为律师会以法院的意见为意见，没有自己的“声音”。

我希望能纠正以上两种看法，因为律师是独立于法院的第三方，既不代表法院，也不代表法律规定，而是法律的一个补充和外延。■