徐公持 论诗纬

摘要：诗纬为汉代三家诗及毛诗之外的一种《诗经》解释学，其基本性格以天人感应为核心，具有浓厚的神学色彩。诗纬虽已残佚，但其中也不乏一些可取的见解，包括对《诗经》的整体理解和对篇义及章句的解释。另外，诗纬中也保存了一些有价值的文献，以及富含文学性的精警文字。古代因其与经义相悖谬而予排斥，近代则以其语涉荒诞多说祥瑞而予否定，此皆无助于认识其《诗经》学史上的本来面目。

关键词：诗纬；天人感应； 《诗推度灾》；《诗含神雾》； 《诗泛历枢》

作者简介：徐公持(1940-)，男，上海人，中国社会科学院文学所研究员，黑龙江大学客座教授，中国古代文学学科顾问，主要从事中古文学研究。

中图分类号：I207.62文献标识码：A文章编号：1000-7504(2003)03-0083-07收稿日期：2002-11-20

无经不成纬，纬依经而立，这是纬之性质所决定，所以诗纬必定与《诗经》存在密切关系。不过纬书毕竟非经书，二者的差异也是不能忽视的，它们事实上保持着相当的距离，有一种若即若离的关系。自今所见诗纬《诗含神雾》、《诗推度灾》、《诗泛历枢》等残文来看，在不同的纬书以及同一纬书的不同部分，与经书的关系都可能不一致：有的比较密切，有的比较疏远，还有的可能了不相关。具体而言，纬的内容大体上有三种情况，一是说经，二是依经而说天象人事，三是完全离开经而说灾异祥瑞，可以说情形相当复杂，诗纬的情形大体如此。正因此，需要我们去仔细辨别和研究，而不是略而不论或者一概抹煞。古代宗法时期因其与经义相悖谬而予排斥，近代以来则因其语涉荒诞多说祥瑞迷信而予否定，此皆无助于认识其本来真实面貌。本文分别论述诗纬在内容及形式上的基本特点，及其在经学、文献学、文学上的意义。因纬书冷僻稀见，仅存辑本，一般人少有接触，研究者亦鲜有涉及，故论述时略举其例，以免抽象谈论难得要领。

一

说经是诗纬的主要义指。诗纬说经，又可细析为总说诗义、分说诸国风、分说章句等部分。先述总说诗义，以下三段文字值得注意：

诗者，天地之心，刻之玉版，藏之金府，君德之祖，百福之宗，万物之户也^{[1]（P3572）}。

诗者持也，谓以手承下而抱负之^{[2]（P1469）}。

诗者持也。在于敦厚之教，自持其心。讽刺之道，可以扶持邦家者也^[3]（P2）。

在此三则文字中，前一则说诗之性质，所谓“天地之心”云云，强调诗之崇高性、神圣性。搬出“天地”、“君德”，这是从天人合德的伦理角度来肯定诗的无尚尊贵。诗本是古代典籍，是人文作品，而这里的阐述，则赋予它以神格地位。这是诗纬的独特说法，完全不同于毛诗说，也有异于三家诗说。在此表现了纬学的共同特征，即给诸经罩上一圈神学光环，同时也显示汉代经学在内含上的扩充，即扩大到“万物之户”的范围，诗便成了包容天地人神的大学问。比较而言，《毛诗序》中的论述就显得相当传统，“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中，而形于言；言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故咏歌之；咏歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。”基本思想皆自孔、孟、荀等先秦儒家而来，以诗为艺术之一种，其功能也基本上只是扩展到政教领域，即所谓“先王以之经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”云云。当然，毛诗也并不那样“纯粹”，它也有“动天地，感鬼神”等言论，这就已经越出了正统儒家的思想，与“子不语怪力乱神”殊不相合。但是与诗纬在整体上的神学性格相比，差异十分明显。一般论者认为，汉代存在经学上的两大营垒，即所谓今文学派和古文学派，前者带有较多战国至秦汉间从方士到黄老学派的杂学色彩，三家诗即是；后者则杂学色彩稍淡，毛诗即是。前者体现董仲舒改造后的儒学主张较多（以《春秋公羊传》为代表），也就是说天人合德思想比较浓厚；后者虽也受到董仲舒的相当影响，但继承了较多先秦儒学的内涵。这样的划分虽有一定道理，应当说尚不够全面，因为两大营垒之外，还有纬学在。这是“专门”的天人之学，但又与经学脱不开关系，所以不能将它排斥在外，要承认它是另一个营垒，是第三个营垒。纬学与董仲舒在基本思想理路上存在相近之处，只是纬学比今文学派在贯彻天人合德方面做得更加彻底。董仲舒说孔子与天命鬼神之关系是：“故圣人于鬼神也，畏之而不敢欺也，信之而不独任，事之而不专恃。”〖ＨＴ6〗^[4]这已经是对孔子的曲解，因为孔子于天命、鬼神，分而论之，其谓“畏天命”，未曰畏鬼神；孔子只是说“祭神如神在”，董仲舒却说孔子“信之”，“如”与“信”的含义当然不能混淆。但董仲舒说“信之而不专恃”， 毕竟还留有分寸，并未将孔子说成纯粹的神学家。而纬学却以专门贯彻天人合德神学为己任，将儒家经典神学化，甚至将孔子本人也神格化。诗纬所说“天地之心”云云，其实质正是如此。

后二则说诗之功能。所谓“诗者持也”，情况有些复杂。首先，“诗”与“持”之间的联系，只能是文字构造上的，《说文》：“持，握也；从手，寺声。”同书“诗，志也；淙言，寺声。”二字皆从“寺”声而已。朱骏声释“诗”曰：“假借……为侍，或为持。”^{[5]（P642）}是属于同部假借。“持”的本义为“握也”，是一种手部动作。所以《礼记·内则》疏引《诗含神雾》 “谓以手承下而抱负之”， 又是对“持也”的进一步解释。从基本意义看，尚未脱离“握”之义。不过《诗谱序》疏所引《诗含神雾》另一节文字，意义显然已有所变化，由“持”物变为“持” 心，由对物体的“握”变为对精神的“持”，成了维持、扶持、坚持某种操守或准则之意，所以说“自持其心”，“扶持邦家”。在此，可以看出诗纬不但使用“诗”的假借义“持”，而且将“持”的含义进一步加以发挥，使用到精神伦理的领域，如“扶持邦家”之类，由此显示出诗纬在说诗场合不守家法而多有发挥的特性。但无论如何，“诗者持也”在诗经学史上是增添了一种重要的说法。

孔颖达以总结性的语气说：

名为“诗”者，《内则》说负子之礼云：“诗负之”，注云：“诗之言承也。”《春秋说》题辞云：“在事为诗，未发为谋，恬淡为心，思虑为志。”诗之为言志也。《诗纬·含神雾》云：“诗者持也。”然则“诗”有三训：承也、志也、持也。作者承君政之善恶，述己志而作诗，为诗所以持人之行，使不失队，故一名而三训也^[3]（P2）。

“承也、志也、持也”，这里对 “诗”字的三种解释，是作为后世学者的孔颖达对汉人多种说法的概括。其中第二种说法“志也”是毛诗之说 ，是《毛诗序》“诗者志之所之也，在心为志，发言为诗”的扼要表述，这应当认为是“诗”的功能义；另两种说法则是诗纬之说，是“诗”的假借义和引申义。然而最后在阐释“三训”时（“作者……”以下诸语），孔颖达又加入己意，作了发挥。首先，“作者承君政之善恶”，这又是扩大了“承”的使用范围，《内则》郑注“言承也”，仍是一种手部动作，是“承接”物件之意，孔疏“承君政之善恶”，将它解释到政治行为上去；又改“承接”为“禀承”，这是对诗纬的原意又作了改变。而“为诗所以持人之行”云云，则与《诗含神雾》“自持其心”、“扶持邦家”等的表述亦基本相符；可见所谓“三训”，既包括了“诗”的本义和假借义，又代表了各家派的异说，包含了汉代古文经学与纬学的两种不同说诗观念，它们之间实际上并无意义上的必然联系，对于它们，既不能混为一谈，也不能强作串连。孔颖达在此不顾“三训”之间的巨大差别，努力将它们串连成文，企图说成一个完整的“话语系统”，这就使其论述显得颇为牵强，缺乏应有的内在逻辑；同时他又对“三训”的原义随意改易发挥，混淆了诸说原有的面貌和彼此界限。

撇开孔颖达的发挥，就诗纬对于“诗”义的假借与引申而论，表现了一种说诗问题上很强的主观性，或曰随意性。其实这种随意性，也正与董仲舒的思想作风相近。他曾说：“所闻诗无达诂，易无达占，春秋无达辞，从变从义，一以奉人。”^[4]此是夫子自道， “从变从义，一以奉人”， 说出他心中的解诗奥妙，“从变"的含义，即是说诗“人”一己之体会及不同场合的需要；“从义”的含义，即是从“宜”，是权宜。诗纬出现时间晚于董仲舒，它们在思想方式上与董仲舒学说的关连是不能否认的。所以诗纬的“以手承下而抱负之”的说法，也是一种“从变从义”的说法，它利用“诗”与“持”在字源上的关系，作了大胆引申，意思是将“诗”奉为神明，下民应当承受而且“抱负之”，从而给予“诗”注入明确的神学含义。这种解释，看似牵强，在前汉时期，却并非毫无依据，类似的说法如《仪礼·特牲礼》：“诗怀之”；注：“犹承也。”《礼记·内则》：“诗负之”，注：“诗之言承也。”都与诗纬的说法有某种关联。不过在这些说法中，说的最为明确和直截了当的还是诗纬，它无疑是向着提出一种新说跨出了一步。 “诗者持也”，无论其意蕴是否合理恰当，这是齐、鲁、韩、毛之外的汉代一部分说诗者对“诗”的理解。所以它在诗经学史上，以及在诗学史上，都占有一席之地，而应给予相当的重视。

二

今存诗纬，在分说诸篇章（以国风为主）方面，占有较大比例。如：

齐地处孟春之位，海岱之间，土地淤泥，流之所归，利之所聚。律中太簇，音中宫角。陈地处季春之位，土地平夷，无有山谷，律中姑洗，音中宫徵。曹地处季夏之位，土地劲急，音中徵，其声清以急^[1]（P92）。

秦地处仲秋之位，男懦弱女高瞭，白色音中商，其言舌举而仰，声清而扬^{[1]（P115）}。

唐地处孟冬之位，得常山太岳之风，音中羽，其地硗确而收，故其民俭而好蓄，此唐尧之所起。魏地处季冬位,土地平夷[1](23）