政界和商界

理查德　Ｎ　哈斯

◆企业界的人士最好应掌握一些政治学方面的知识，因为政治环境的某些因素正在向企业界渗透，在现代社会，依靠传统的管理技能来维持企业的生存，已经远远不够了。

◆在当今的时代，政治技能---对于那些在企业和公司里工作的人们来说，是十分重要的，可以说，决不亚于它们对从政者的重要性。

在政治领域，权力几乎总是被分割的。里查德·纽斯坦特在其著名的对总统制研究的论著中，对此作了最好的总结："人们期望１７８７年的制宪会议能创建一个'分权'的政府，然而，这个目标并没有实现，它创建的是一个不同的机构共同拥有权力的政府。"詹姆斯·麦迪逊在《北部联邦同盟会会员》第４７条中，对政权设计者的这个意图给予了清楚的说明："所有的权力，包括立法、行政和司法权如果集中在同一机构的手里，无论是一个、几个或许多，无论是世袭、自我任命或选举，都有可能被斥责为专制。"在《北部联邦同盟会会员》第５１条，麦迪逊又继续扩展了他的这个思想："野心必须用野心来抗衡。"这种体制的目标是构建这样的一个政府，即"它的几个组成部分通过相互的制衡，成为彼此制约，各负其责的手段。"

权力应该达到平衡，对这个思想没有谁比哈里·杜鲁门有更透彻的理解了。１９４７年，杜鲁门在给他妹妹的一封信中谈到了这个问题："人们从不会明白为什么总统不使用他所具有的巨大权力来有所作为。是的，所有的总统不过是被美化的公关人员，他们把时间用在阿谀谄媚、亲吻上，并督促人民做他们应该做的事。"杜鲁门在谈到这个问题时颇有些激动，他预言他的继任者德怀特·艾森豪威尔从习惯于发号施令的军界转到以说服为主的政界，肯定会遇到真正的困难。"他将坐在这里，指手划脚，命令人们做这做那?选不会有结果的。可怜的家伙---这里与军队不一样。他将会四处碰壁。"

杜鲁门的挫折来自于权力和权势之间的差异，权力是行动或命令行动的能力，而权势则是影响掌权者行为的潜力。纽斯坦特借用杜鲁门的话说，美国总统的权力是说服的权力。纽斯坦特的观点是正确的，它不仅适用于在椭圆形办公室（白宫美国总统的私人办公室）任职的人，而且也适用于在其他领域任职的人。在任何假定是分权的环境中，垄断是不存在的，少数制造商对整个市场进行控制的情况也很罕见。个人几乎不能只是行动，也不能强迫他人按照某个选择去行动。最后的结果就是，在政界，成效来自于影响人民以及拥有权力的组织的能力。

总之，在企业里能取得成功的规则，对于在政府部门工作的人们来说，并没有很大的帮助。同时，有的人提出，企业界的人士最好应掌握一些政治学方面的知识，因为政治环境的某些因素正在向企业界渗透，对这个观点人们有不同的看法。现在，管理面临的是一个越来越难以控制的世界，世界５００强企业的许多前领导人对此都深有同感。董事会、股东、新闻媒体、法院、工人和工会、制定规章制度的机构、消费者、环境和其他的公民团体等，现在，所有这些因素都对公司施加着越来越大的影响。结果是，现在，企业领导人选择的自由度，以及按其选择行事的自由度大不如前了。

对于管理者来说，最后的结果是失去自由、隐私以及控制。在现代社会，依靠传统的管理技能来维持企业的生存，已经远远不够了。过去，有影响力的管理者能在相对封闭的环境里决定其公司的未来，坚信他的董事会将支持他，地方新闻媒体也不把焦点对准他，他的员工也会死心塌地跟随他。这种时代可以说正在迅速地消失。其结果是，成功的私营企业管理者为了企业的兴旺，甚至生存，可能必须得向政府部门的人们学习。在当今的时代，政治技能，对于那些在企业和公司里工作的人们来说，是十分重要的，可能说，决不亚于它们对从政者的重要性。