美国怎样反腐败（下）

樊　弓

Democracysubstitutese

lecionbyincompeten

tmanyforappointmentb

ythecorruptfew.（民主是以众多庸人参与的选举来取代几个腐败人物作出的任命）

——GeorgeBemardShow乔治·伯纳德·肖（1856~1950)

民主与廉政

绝对权力造就绝对腐败。人们对专制导致腐败似乎没什么争议。然而很多好心人都有一个天真的想法，以为只要有个选票箱，就必定政治清廉。这是不正确的。民主并不是消除腐败的充分条件。银锹行动铲出来的六个市议员，阿布斯坎行动扳倒的七个国会议员都是产生于民选。足见选举本身并不是根治腐败的药方。三权分立的宪政制度虽然可以相对有效地制止政府做出灾难性决策，但它本身并不直接地或自动地约束腐败行为。当我们对腐败现象深恶痛绝而呼唤民主法治的同时，必须对民主和廉政的关系有清醒的认识和适当的期望。

英文有个政治学和经济学的常用词，叫incentive。英汉字典上翻译成鼓励，激励，动机等，都没有准确地表达出它的含意。《韦伯斯特英英字典》上的解释是：incentive是以当事人私利引发行动的刺激诱导手段。鉴于汉语缺乏等价词，我们不妨按读音“因三蒂夫”直接使用。在经济学和政治学上的一个重要的概念就是：你要人去干什么，你就要给出“因三蒂夫”，使人趋利而行。中国老话“重赏之下必有勇夫”，这“赏”就是一种“因三蒂夫”。

当我们探讨民主—专制与腐败—廉政的关系，我们就应该着眼于各种体制下廉政的“因三蒂夫”在哪里。如果我们盼望包公转世，那么我们就应该替老包想想，那黑脸好汉图个啥？

仅仅有民主选举是远远不够的。像廉政公署和FBI这样的常设反腐机构绝对必要，但是，不仅要有这些机构，还需要给反腐败执行人提供足够的“因三蒂夫”。

特务头子的“因三蒂夫”

银锹行动从1992年秘密开始，到2001年1月正式结束。其间芝加哥一共换了三个特务头子：佛曼，奔斯和乐萨（Lassar）。他们一个个都干劲十足抓贪官，完全不是因为他们是无产阶级先进分子，而是因为他们这样做是有“因三蒂夫”。

特务头子的正式职称是“合众国驻芝加哥全权法律代理”。他们上任前后都是平民律师。挑选程序是（1）本人申请；（2）由各界人士组成的一个委员会从申请人中挑选三到四人；（3）通过背景调查；（4）本州的两名国会参议员从入围的三四人中挑出一人向总统推荐；（5）总统任命；（6）国会参院核准。整个过程处于半公开状态，每一步选到哪些人新闻界都有报道。一两个当权者要想操纵全部过程，必须花费极大的政治资源，承担政治风险，还不一定做得到。佛曼辞职后，芝加哥市长戴利还真的卖力举荐亲信，最终还是碰了一鼻子灰。

因此首席特务上任时并不欠谁的“知遇之恩”。任内除了上联邦司法部申请额外经费以外，无需向谁请示工作。这些人昨天还是老百姓，一旦上任便拥有指挥当地职业特务的全权，同时也独立承担打击腐败犯罪的责任。老百姓和新闻界成天盯着，要是他任内腐败泛滥又没有几个“银锹行动”，那压力可就大了。

最重要的“因三蒂夫”就是，民主社会鼓励政治野心，推崇出人头地。无论经商还是竞选，靠的都是知名度和业绩。一旦有个大的“行动”成功，特务头子便一夜成名，成天上报纸头版头条，电视采访不断。此后要想从政，那些“行动”便是选票来源。即使回去继续当律师，这身价也是倍增。这种既风光过瘾，又名利双收，还能拿贪官污吏出气的好事，我都还想干呢。

事实上，在芝加哥当过特务头子的，一个后来当选为伊利诺州长，另一个官拜交通部长和白宫秘书长。你说这反贪是不是美差？

著名经济学家张五常先生写文章说，这规律那规律，经济学就是一个规律：即达尔文的“适者生存”。如果权力来自选票，那么有办法讨好选民者就是“适者”。而抓贪官是讨好选民的捷径。如果权力源于帝王的青睐，那么能讨好帝王者便是“适者”。而抓赃官能不能讨好帝王要看那赃官是谁。抓到宠臣头上可就吃不了兜着走。

从廉政的角度看，民主和专制的区别就是这个字：incentive。反贪在官员民选的体系之下是名利双收，在专制机器内是自找没趣。

各人归宿

银锹行动始于特务头子佛曼。他作为共和党总统老布什任命的官员，在克林顿1992年上任后，顺水推舟，自行离任，给新总统组织新政府腾出位子，加入芝城一个民间律师事务所挣大钱去也。

1993年奔斯从佛曼手中秘密接过银锹行动，当时他47岁。他在西北大学念法学院时是风靡全美的篮球明星。毕业后没混进NBA，就去做了15年的平民律师，还当过联邦检查官。他在政治上野心勃勃。1990年作为副州长候选人竞选不遂。上任前最高曾经做到芝加哥特务头子的助理。

银锹行动的秘密侦察阶段于1996年初结束后，奔斯成为新闻人物，有了政治资本。这回野心更大，1997年辞去特务职务以便竞选州长，没有成功。像他的前任一样，回到民间成了名律师，身价超过每小时400美元。就算每天只干半天活，年薪也得超过40万，比当特务头子肥多了。

2000年4月，奔斯再度出山。借助银锹功力，升任伊利诺州特务头子。不过薪水只有12万一年。记者问他为什么放弃律师高收入反来当特务，他的回答是：“钱不是问题。我从来就乐于担任公职。”说得不好听点就是当官宰人上瘾。那种感觉金钱难买。

老贼约翰在银锹行动中立功赎罪，1991年前的老账全部勾销。其家人在银锹行动期间每月得到一万美元的生活费。可惜此公头上长疮脚底流脓——坏透了。1991年后一边给FBI当业余特务，一边继续犯罪。这新罪可就不饶了。约翰被判刑39个月。为避免遭到报复，FBI给予约翰特殊照顾：改名换姓，终身受到“证人保护”。

高薪能养廉吗？

就此我们不妨顺便侃一侃“高薪养廉”的问题。这至少在美国行不通。奔斯显然拿的是相对“低薪”。现任总统小布什去年上任前全年申报收入89万。副总统切尼更是吓死人：3600万。我猜要不是纳斯达克大崩盘，他的收入可能近亿。这些官员担任公职等于义务劳动。要想养廉根本养不起。当官对他们来说图的大概是实现政治抱负和青史留名，发财是离任后的事。克林顿是美国历史上出身最贫寒的总统之一，当官没挣几个子而不说，还欠下一屁股律师费。一旦挂印，小克财源滚滚，一次演讲即收费10万。据说海内外请他吹牛的还要排长队。将来还会有人捉刀替他写罗曼史，那版权没百万千万肯定不卖。

这个体系的关键在于，政府没有垄断社会资源。个人所有制，自由竞争和市场经济提供了政治以外的广大发展空间。担任公职理论上需要领袖素质，管理才能，公关形象，联络广泛，目光长远。这些同时是担任现代大企业总裁的素质。因此美国政界引退人物，常可在工商界大展身手，大发利市。完全不必担心官僚赖在位子上不走的问题。

就在本文完稿之日，在联邦政府任职27年的FBI特务总头目佛瑞（Freeh）辞职。其原因对我们来说简直不可思议：凭他特务总裁的工资（14.5万美元），佛瑞觉得对不起他的六个儿子（3～16岁），因此需要还俗挣大钱养家糊口。对我们一些人来讲，可能正好相反，有权不用，过期作废，一旦离职，人走茶凉。这“官”字的含金量太高了！

那些芝加哥市议员标准年薪是7.5万美元，在工薪阶层已是上等，又不是全职。因此那些议员坐牢前年收入不下10万，也应该符合“高薪养廉”的标准了。如果这不能填补他们的贪婪，“高薪”又有何用？

再说，“高薪养廉”本身有点封建色彩。意思是说这官该他当，他要走人地球都得停转。为了求他别腐败，只好给他多塞点票子。现代社会的思维应该是：本官就这价，你要嫌低请另谋高就，咱们到民间另找有抱负的野心家。官员之“供大于求”，足见“价位”太高，油水太多。依照经济学，为避免官僚恋权，应该压薪才是。□