特纳“边疆假说”的一个翻译问题

何顺果

一八九三年弗里德利克·J.特纳在《边疆在美国历史上的意义》一文中，提出了他著名的“边疆假说”。近些年来，由于对美国边疆史的兴趣，笔者接触了有关这方面的一些资料，发现关于特纳的这个“边疆假说”，我国学者中竟有三种不同译文。鉴于这个问题在学术上的重要性，我以为有必要提出来加以讨论，因为它是引发许多争论的原因。这三种译文是：

(1)“直到现在，一部美国史大部分可以说就是对于大西部的拓殖史。一个自由土地区域的存在，及其继续的收缩，以及美国向西部的拓殖，都可以说明美国的发展。”(见《历史译丛》一九六三年第五期。由黄巨兴译，张芝联校)

(2)“直到现在，一部美国史大部分可以说就是对于大西部的拓殖史。一个自由土地区域的存在，及其继续的收缩，以及美国向西部的拓殖，就可以说明美国的发展。”(见杨生茂编：《美国历史家特纳及其学派》，商务印书馆一九八三年版，第3页。译文选自上面译文，但作了修改。)

(3)〔直到现在为止，一部美国史大部分可以说是对于大西部的拓殖史。〕“可以自由进入的地区的存在及其不断的收缩，还有美国人的定居地继续向西插进，这一切说明了美国的发展。”(见雷·艾伦·比林顿：《向西部扩张：美国边疆史》，商务印书馆一九九一年版。)

译文的重要差异，出现在这段文字的最后一句话中。关于边疆在美国历史上的意义，上述译者实际上根据自己的理解，对这一问题作出了三种不同的回答。根据第一种译法，边疆的拓殖“可以说明”美国的发展，语势带有假设性或推测性。在第二种译文中，由于在“可以说明”之前加了一个“就”字，虽然保留了上述译文的假设性，但把“边疆”变成了“说明美国发展”的唯一因素，因为在这里“就”带有“仅”或“只”的含义。而在第三种译文中，由于把“说明”一词译成了过去式，即把“可以说明”译成“说明了”，而成为一个已被证明的真理或判断。显然，在三种译文之间，存在着原则性的分歧。既然如此，那么究竟哪一种译文更合乎原意呢？为了弄清这一问题，现将原文照录如下：

“UptoourowndayAmericanhistoryhasbeeninalargedegreethehistoryofthecolonizationoftheGreatWest.TheexisistenceofaareaoffreeLand，itscontinuousrecession，andtheadvanceofAmericansettlementwest－ward，explainAmericandevelopment.”(F.Turner，TheFrontierinAmericanHistory.NewYork，1920.P.1)

从原文看，“说明”一词使用的是原形，在英语语法上是复数，第三人称现在一般时，因此不能译为“说明了”，因为它是现在时而不是过去时。此外，原文动词“explain”没有任何附加成分，因此在“说明”之前加一个“就”字是没有根据的，“就”字多少带有译者的主观色彩。至于在翻译时，在“说明”之前加“可以”两字，虽然在原句中找不到相应的成分，但可以从原文使用的现在一般时推演出来，因这种时态的基本用法之一，就是表示主体的“能力”。为何对特纳这段文字的翻译会产生如此明显的分歧？问题的关键出现在对其“边疆假说”的理解上，即没有弄清“特纳是在提出一个假说，而不是企图去证明一个理论”(雷·A·比林顿语)，而上述这段文字正是其“假说”的集中体现，不能译成一个定论。

我们还注意到，尽管特纳的“边疆假说”包含有地理决定论的因素；但在上述这段文字中却不包含这一因素。这段文字的内容有三：(1)一片“自由土地”的存在；(2)美国“定居地”的向西推进；(3)自由土地的“不断收缩”。其中，第一项讲的是自然地理，第二项讲的是社会移动，第三项讲的二者的互动关系及后果。这里人与物相对照、进与退相结合，是一幅静与动并存的完整图景。可见，在这里特纳并不是讲地理条件，因而更不是地理决定论。

最后，我以为，虽然第一种译法较好，但那个“都”字用得并不好，也是附加到“说明”一词之上的。它似乎是在表述主语的复数概念，但一旦被放在“说明”之前，就成了动词的状语。在汉语中，“都”字有“全部”和“分别”之意，这就容易引起这样的误解，仿佛“自由土地”的存在可以说明美国的发展，“定居地”的向西推进可以说明美国的发展，而自由土地的不断收缩也可以说明美国的发展，这是不符合特纳原意的。因此，这段文字应译成：

“直到现在为止，一部美国史在很大程度上是对于大西部的拓殖史。一个自由土地区域的存在及其不断的收缩，以及美国定居地的向西推进，可以说明美国的发展。”