从种族到文化

陈燕谷

一九九三年七月十三日，法国《世界报》刊登了一份有五十位著名知识分子签名的呼吁书。签名者当中，我多少有点了解的，有布迪厄、德里达和埃科。呼吁书的大意，是告诫人们对不断变换手法的新法西斯／种族主义保持警惕，并且声明拒绝与发表极右翼言论的出版社、电台及电视台进行合作。

左派和自由派知识分子的反法西斯主义是其一贯的立场。这件事多少有些奇怪的地方，倒是自称“新右派”的那些人的反应：他们非但不像我们想象的那样藏头缩脑，反而明火执仗公然叫阵。这一点，从下列文章的标题即可窥见一斑：《讨论还是审讯？》、《左翼卫道士》、《法国新右派：旧偏见还是新范式？》。这些文章声称，把新右派当作新法西斯，如果不是诬陷，至少也是严重误解。“左翼卫道士”未经而且不敢公开讨论，就把新右派理论斥为“危险的”思想，是一种既粗暴又怯懦的左翼麦卡锡主义，这种垄断公共领域的企图宣告了他们在思想上和道义上的破产。促使我认真了解一点新右派理论的动因，最初就是他们这种咄咄逼人的态势。

所谓新右派，即呼吁书里所说的新法西斯主义，主要不是指我们有时候在电视上看到的大打出手的“光头党”，而是指这些“勇敢分子”的精神领袖，如新右派的首席理论家博努瓦(AlaindeBenoist)，还有他们的思想库，如欧洲文明研究会。这个成立于一九六八年的右翼学术政治团体(以下简称研究会)，最初确曾拾起老牌法西斯主义的衣钵，鼓吹所谓“科学的种族主义”，但很快就从生物决定论转向文化决定论，并以此为契机宣告与法西斯／种族主义彻底决裂；另一方面它又大量吸收当代左派文化理论，拼凑出一套颇能蛊惑人心的文化种族主义学说。从七十年代初，这股起源于法国的新思潮迅速蔓延开来，形成具有一定规模的欧洲新右派。

研究会的一个负责人提请人们注意，理解新右派，侧重点不在其“右”，而在其“新”。研究会的机关刊物《要素》于一九八O年推出两个新口号：差异的权利(righttodifference)和反对一切极权主义，集中体现了新右派所谓的“新”。世界各地的民主派不都在反对极权主义吗？文化左派们不都在大讲差异政治和文化多元主义吗？新右派说，我们也是。博努瓦告诉我们，“我把右派定义为一种要求考虑到世界的多样性的态度。”多样性而不是清一色，这不是很好吗？单从口号来看，的确是可以乱真的，但接下来的论证又不免使人糊涂。例如，新右派认为，一切极权主义的总根源据说是一神教。

曾任研究会秘书长的维亚尔(PierreVial)说过，极权主义诞生于四千年前美索不达米亚和约旦河谷之间的某个地方。这一望而知是指犹太教了。新右派和纳粹不同，它不会说犹太人因为是犹太人所以该死。博努瓦甚至曾经表彰居住在欧美各国的犹太人群体，是他理想中的有机共同体(organiccommunity)的典范。在一定意义上，就连犹太教也不能说是犹太人的罪过，因为它毕竟是犹太人赖以同其他民族相区别的差异性。但是按照新右派的文化主义历史观，犹太教必须为所有极权主义承担责任，因为它是古代世界最早的一神教，它在转化为基督教的过程中把一神教观念扩张到整个欧洲，最后又以各种宗教的和世俗的形式扩张到全世界。

一神教和极权主义之间的联系是怎么建立起来的？至少对中国人来说，这一点恐怕不是不证自明的。然而，细绎新右派的论证，可以发现问题并不在于神的多少，而在于犹太—基督教的平等观念。这种平等主义、博努瓦称之为“古代的布尔什维主义”，才是新右派真正的死敌。在此基础上，新右派建构了一个奇特而又阴暗的历史叙事：从基督教时代起，欧洲的历史就是平等主义意识形态殖民化的历史。首先是漫长的神话阶段(上帝面前人人平等)，启蒙主义之后进入世俗化阶段(法律面前人人平等)。据认为，平等主义是现代世界各种互相冲突的意识形态——自由主义、社会主义、法西斯主义——的共同根源。

这种论证和通常的理解是大不一样的。纳粹法西斯的种族主义，众所周知，正是极端的赤裸裸的不平等主义。新右派的论证在此是通过一种间接的方式完成的。自从放弃“科学的种族主义”之后，它的理论基础就从各种族之间“自然的”不平等转移到各文化之间的差异性，把优等民族和劣等民族的对立置换为差异性和普遍性的对立。该死的平等主义必然是普遍主义从而必然是极权主义，因为它不能容忍差异性和多样性，企图将所有民族和文化都还原为一个单一的模式。这样一来，所谓种族主义就是把自己的特殊文化作为普遍模式强加于异族人民。用海尔特(RobertdeHerte)的话来说，“任何普遍性诉求都掩盖着帝国主义的权力意志，种族主义之所以在本质上是普遍主义的，是因为它将某种特殊价值规范普遍化了。”这个论证的一个显著特点是，它甚至在措词上都和左派文化理论毫无二致，但这只是新右派挪用左派理论篡改历史的一个例子而已。

如果说平等主义使世界上许多(如果不是全部)民族大受其害的话，欧洲就是它的第一个牺牲品和殖民地。据说西塞罗曾经说过这样一句话：“每个国家都有它的宗教，我们也有我们自己的。”博努瓦认为，当欧洲人不再有资格说这句话时，他们就陷入了长达两千年的文化异化和认同危机。犹太—基督教的入侵，不仅造成欧洲精神的退化并最终导致西方的没落，而且还必须为现代西方的殖民主义、帝国主义和种族主义实践承担责任。这是因为西方人企图把自己的麻烦转移到世界的其他地方，其结果非但没有摆脱自己的认同危机，反而由于摧毁了其他民族的文化，把认同危机扩张到全球规模。新右派理论家们设计的解脱之道是一个本质主义的起源的神话：“彻底清洗犹太—基督教强加于我们的平等主义革命人类学”，唤醒处于沉睡、囚禁和放逐状态的本真自我，回归本源的纯洁的欧洲认同，即前基督教的异教文明。

新右派一再声明，他们的批判犹太—基督教不应被误解为一种改头换面的反犹主义。我相信，在一定程度上，这倒不完全是诡辩。欧洲新右派确实感到受到威胁，需要加强自我保护，但这威胁主要不是来自犹太人。换言之，理解新右派的起源的神话，需要弄清楚它在今天而不是两千年前的社会所指和现实相关性。

从一个比较容易的问题入手吧。反对普遍主义，可知是赞成特殊主义，新右派并不讳言这一点。但是，反对平等主义，莫非主张不平等主义？在这个问题上，他们的说法就有点模棱两可了。曾任研究会秘书长的瓦拉(Jean-ClaudeValla)说过这样一段话：“世界就是多样性，而多样性产生不平等。生命的法则趋向于异质性，无机物趋向于同质性。前者是有机过程，后者是机械过程。坚持一切生命体的平等主义，其结果就是绝对的同质性。”这种浪漫主义语言的价值立场非常鲜明：善即分化亦即不平等，恶即同化亦即平等。所以博努瓦也认为，“相对不平等是一件好事情”。然而，不论多么留恋这种有机的不平等理论，在涉及当代现实问题时，新右派理论家都不得不有所收敛。

法国极右翼政党国民阵线的首领勒庞(Jean-MarieLePen)说：“我不是种族主义者，但是一个民族主义者。”这句话委婉地表达了这样一个意思：我不认为自己比(比如说)北非人更优越，我只是和他不同，而且我有权利和他不同：“我们不仅有权利而且有责任捍卫我们的民族特性和差异的权利。”国民阵线的政治纲领包含有“和平地有组织地遣返移民”的条款，勒庞对此的解释是：“我热爱北非人，但他们的地方在北非。”

在移民问题上，新右派内部并不统一，有些人如法耶(GuillaumeFaye)认为，多种族社会是欧洲认同面临的最大威胁，因而赞成勒庞的排外政策。另一些人则比较灵活，批评勒庞的民族主义把差异的权利庸俗化了。博努瓦承认，外籍移民既然已经来了，就有权在欧洲定居。不过，他们不应当放弃自己的文化特性和族群认同，他们应当作为相对纯粹的同质性有机共同体加入欧洲帝国。这方面的典范，一个是历史悠久的犹太人群体，一个是近年来形成的越南人和越籍华人群体。他们在背井离乡的状态下，在欧洲文化的包围中，成功地保持了自己的民族／文化特性，依然有着自己的“根”，而没有被同化为抽象的“个人”。第三世界移民的左翼代言人所说的不也就是这些吗？这的确是一个有趣的现象，再一次提醒我们注意“左”和“右”的界限，并不像通常想象的那么泾渭分明一成不变，从左派的差异政治到极右的文化种族主义似乎只有一步之遥。一个新的问题是，既然新右派如此开明，硬把他们指派为新法西斯，会不会是一桩冤假错案呢？

有一次，博努瓦在访问德国时，被一个德国青年揍了一拳，理由是他是一个法西斯主义者。博努瓦在接受记者采访时表示，这位青年以及许多持类似看法的人，都误解他和整个新右派了。他从自己的著作列举了大量的证据，表明他如何公开地严厉地批评勒庞的排外政策，如何奉行亲第三世界的立场，支持他们反抗西方的文化霸权，如何鼓吹差异主义和多元主义，等等。然而，那位德国青年并没有冤枉博努瓦，策略上的这些改变并不能证明新右派真正告别了法西斯种族主义。尽管他们和公开排外的民族主义有所不同，但在下述问题上，他们双方的立场仍然是一致多于分歧：即，差异的权利，虽然也包括个人差异的权利，但它首先而且主要是指集体差异的权利。分歧点在于，对民族主义者来说，所谓集体是指民族(nation)和民族国家(nation-state)；而对新右派来说，一方面是比民族要小的有机共同体，另一方面则是超越民族国家的共同体联盟。他们的一致点在于，为了维护多样性和差异性，一个群体保持一定程度的种族／文化同质性，是完全必要的。也就是说，多元主义和差异主义只适用于族群、种族和民族等共同体之间的关系，而不适用于共同体的内部关系。多元主义的先决条件是不同群体和不同文化必须划清界限，以免互相混淆。如果我中有你，你中有我，那就既没有你，也没有我，何来多元主义？

差异性及差异的权利都是从左派文化理论中拿来的，但和那些以杂交性(hybridity)而自鸣得意的后殖民知识分子比起来，欧洲新右派对差异性的态度更为偏执，更为绝对化，巧妙而又成功地将其用于种族主义目的。对于老牌种族主义来说，血缘和种族的混合是最大的罪恶。新右派则让种族藏在文化的背后，他们将文化差异绝对化，强调不同文化之间的极端异质性和不可通约性，旨在维护文化的纯粹性或纯洁性，并由此而间接地隐蔽地维护种族(或者用他们更偏爱的术语，有机共同体)的纯粹性或纯洁性。如果非洲人和亚洲人以移民、通婚等方式加入到欧洲社会中来，这当然会使欧洲文化变得不那么纯粹了，但同时也使欧洲种族变得不纯粹了。为什么差异的权利首先而且主要是指集体差异的权利呢？因为凭借它就可以合法地拒绝血缘与文化的混合杂交，从而维护集体认同神圣不可侵犯的纯洁性。新右派理论之所以是文化种族主义，是因为它在禁止混合这个关键问题上，与老牌法西斯／种族主义完全一致。博努瓦对犹太人和越南人的表彰实际上是颁布禁令与禁忌，“你们应当”要解读为“你们必须”。

第三世界移民是欧洲内部一个需要清除或控制的污染源，但如果问题仅仅是移民的话，那篇批判平等主义和普遍主义的文章就显得有点大而无当。今天，对多样性和差异性的最大威胁来自哪里呢？来自跨国公司，全球媒体，来自好莱坞，迪斯尼。一句话，来自新右派所说(左派也说)的美国主义。集平等主义、自由主义、普遍主义、个人主义、帝国主义于一身的美国，把自身作为唯一的普遍模式，正在肆无忌惮地推行全球化，用美国方式对全世界进行标准化处理。如果这种绝对同质性的全球化无异于死亡的话，怎样才能免遭这种看来势不可挡的灭顶之灾呢？新右派和民族主义最深刻的分歧即在于此。

民族主义(如勒庞的国民阵线)的策略是动员民族精神，凝聚国家的力量抵制全球化。新右派则认为，民族及民族国家非但不能力挽狂澜，而且它本身才是灾难的真正根源。民族主义将民族国家的衰落归罪于全球化，新右派却认为全球化正是民族国家的必然结果。他们正告世人，反对美国主义不等于反对美国，问题在于文化，在于美国是一神教原则在当今世界最强大的代理人。灾难的根源，在古代是犹太—基督教，而在现代，博努瓦很谦虚地承认，正是法国启蒙主义和雅各宾模式的民族观念及民族国家。作为现代性的产物，民族国家摧毁了无数有机共同体和一个“自然的”欧洲，像拔草一样把个人抛入人为虚构的同质性民族空间。其始作俑者，正是自诩为“普遍民族”的法国，美国只是后来居上而已。既然石头已经被推下山，你怎么能指望它会在半山腰停住呢？

博努瓦在一次接受记者采访时说，我首先是一个诺曼底人，其次是一个欧洲人，最后才是法国人。这个排列顺序体现了新右派的基本规划。诺曼底在这里不光是指他的家乡，而且表示新右派心目中的有机共同体。在现代思想史上，有机物是一个涵义丰富的隐喻，大概至少可以追溯到埃德蒙·柏克。没落贵族靠它怀念往昔的美好与辉煌，政治／文化保守主义者指望它平衡市场经济带来的离心力，浪漫主义诗人和哲学用它抵制社会的沙漠化。在当代新右派话语中，有机共同体表示一个“自然”形成的、规模不大但具有高度自主性的同质性社会群体。意大利新右派领袖塔基(MarcoTarchi)认为，和启蒙主义契约论相反，个人并非出于理性的决定才加入集体生活，而是有机地生存于共同体之中。在这种有机共同体中，共同的语言、文化、习俗和一套核心价值观构成共同体的天然纽带，在这里没有任何一个人是和其他人完全等同的，每个人都有他自己的位置、权利、义务和荣誉。

丹尼尔·贝尔认为，在今天，民族国家对于解决小问题来说显得太大，但对于大问题来说又显得太小。欧洲新右派对此深信不疑。按照他们的规划，有机共同体是一个完整自主的生命体，但相对于更大的生命体来说，它又是一个细胞。他们致力于恢复的“自然的”欧洲，不是一个巨大的民族国家，也不是民族国家联合体，而是以罗马帝国为原型的欧洲帝国。在这方面，博努瓦的《帝国的观念》(TheIdeaofEmpire)是欧洲新右派共同信奉的经典文献。据说，这种理想的帝国能够将许多异质的有机共同体有机地结合起来，既可以达到较高层次的统一，同时又不会压制或扯平其内部的族群与文化多样性。帝国的边界是流动的，而民族国家是由统一的领土和法律界定的；帝国保留着各种中间层次，而民族国家则消灭了这些层次，让个人直接从属并效忠于民族。民族，民族国家和民族文化的形成是一个消灭多样性和差异性的过程，与此相反，帝国的基本观念是自主性和尊重多样性，它在本质上是包含多种文化的多元主义。

欧洲新右派认为，美国文化左派的文化多元主义虽有不少值得汲取的长处，但最终必然徒劳无功，因为后者是在民族国家的构架之内展开的，而这两者之间存在着不可克服的矛盾。文化多元主义的成功必须超越民族国家，必须承认文化价值逻辑地优先于并且决定着政治体制，也就是说，只有帝国的原则才能满足多元文化的要求。民族国家所无法解决的各种问题，如少数民族，地方自主性，外来移民等等，在帝国模式中均可一一化解。博努瓦不无得意地说：“帝国原则在上，直接民主在下，这就是古老传统的新生！”

文化主义修辞术，若是过于动听，就难免启人疑窦。博努瓦想让人们相信，帝国和帝国主义不是一回事。希特勒的第三帝国，英法的殖民帝国，美苏两个超级大国，据说根本就不是帝国，而是扩张主义和帝国主义的民族国家。但是，被他奉为楷模的罗马帝国，拜占庭帝国，奥斯曼帝国，奥匈帝国有哪一个是“自然”形成的呢？对于上述帝国中的任何一个，帝国内部所谓的多样性和差异性都是无法消除的心腹之患。但是问题的症结并不在这里，应当弄清楚的是，在全球资本主义时代，怀念霍布斯鲍姆所谓“帝国的时代”，究竟是什么意思呢？还是让我们看看，二战刚刚结束不久，一个新法西斯主义者巴德歇(MauriceBardéche)是怎么说的吧：“在法西斯国家被摧毁以后，欧洲主义成为我们唯一的选择。法西斯主义曾经把民族看作是至高无上的。但在今天的世界上，我们欧洲各民族再也不能有效地保卫我们的领土了，我们甚至也不再拥有自己独立的经济了。新法西斯主义的梦想是建设一个欧洲帝国，这是我们时代严肃而又紧迫的任务。没有这个欧洲帝国，我们就再也不能恢复我们在一九四五年丧失殆尽的权力。”这大概才是问题的症结之所在，新右派之为新法西斯亦端在于此。

任何人只要对当今世界的基本形势有最起码的了解，就一定会怀疑这个方案的可行性。新右派对此也不是一无所知，所以他们(至少是那些主要理论家)不急于介入政治，而是在文化意识形态领域耐心地从事争取民心的工作。光是博努瓦一个人就已经发表了数百篇论文和几十本专著，而且只要有机会就利用各种媒体传播自己的观点。在这些努力背后起支撑作用的是一种右翼葛兰西主义，即通过市民社会的阵地战而掌握文化领导权，并且把它视为征服基础结构的先决条件。从上述联名发表呼吁书的左派和自由派知识分子的反应来看，新右派的活动不是完全没有成效的。这件事从一个侧面提醒我们，尽管现代世界远不像启蒙主义大叙事描绘得那么美好，但武断地宣告“现代性的终结”仍然是很不负责任的。在可预见的未来，除了批判性地检讨现代性并从中汲取资源，不存在更好的选择。

TelosNo.98—99，winter1993—spring1994，SpecialIssueonNewRight.