“五合可参虔礼谱”并无影射

戴明贤

近出《钱钟书研究》第二辑所载方丹《我所认识的钱钟书》一文，第三节标题引人注目：“一首‘反诗？”读后知为钱先生写赠作者的一首诗，香港某学者看了说，“诗中有批评毛泽东的意思”，劝他别再给别人看。方丹先生请读者看钱先生的原诗，自己下结论，看看到底影射了没有。我于是仔细看了钱氏原迹的照片，对照方丹先生的释文，发现两点：一、方丹先生文中的释文误释了三个字；二，原诗结尾两句意思很明白，毫无影射之嫌。

这两句诗的释文应为“五合可参虔礼谱，偶然欲作最能工。”方文把草写的“最”字看成“寂”字了。“虔礼谱”指孙过庭(字虔礼)的《书谱序》。孙过庭是唐代垂拱年间的书法家兼书法理论家，吴郡人。其《书谱序》是中国书法史上最著名的书学论著。文中议论主观客观因素对书法创作的影响时，提出“五乖五合”的论点，认为“一时而书，有乖有合，合则流媚，乖则雕疏。略言其由，各自有五，神怡务闲，一合也；感惠徇知，二合也；时和气润，三合也；纸墨相发，四合也；偶然欲书，五合也。”而“五乖”则为：心遽体留；意违势屈；风燥日炎；纸墨不称；情怠手阑。他然后说：“乖合之际，优劣互差。得时不如得器，得器不如得志。”这就是“五合可参虔礼谱”一句的出处。钱先生整首诗是论做诗的，主旨即在于不要为写诗而去找诗，而应当等诗情诗兴来寻人时再写，两者大有区别。这正与“乖合之际，优劣互差”同解。所以第五六两句说孙谱可作印证，“偶然欲作”时得到的作品往往是最好的。偶然欲作，就是“诗来寻我”之时。明白无误地论诗创作，那位学者却从这两句诗里看出了批评毛泽东的含义，真有点匪夷所思。难道毛氏什么时候提倡过写不出诗时要硬挤吗？从方文看，那位学者主要是从“五合”一词生出的分析，但即使“五合”是“六合”少了一合，怎么就判断是少了“天”这一合，而不是别的合呢？外界常认为大陆人看什么都以政治因素放在首位，其实从他们编文学史、发奖金之类的事例来看，他们何尝不是如此？近些年来似乎比我们还走得远。

方丹先生释文的另两个误字，是“酒熟钩来复一中”句的“钩来”误释为“钓成”了。三处误释，当是因对草法不太熟悉所致。

但对这一联，“药通得处宜三上，酒熟钩来复一中”的出处和含义，我由浅，没有弄明白，希望看到通家的解说。