亚洲儿童青少年体质健康测试与评估体系的比较研究

摘要：当前儿童青少年体质健康水平下降问题已成为多方关注热点，为助力我国儿童青少年体质健康促进的起点工作——测试与评估的完善与提升，本文通过文献资料法和对比分析法，深入研究亚洲不同国家和地区的儿童青少年体质健康测评体系，比较不同体系间的特点与差异并深入剖析其背后成因，最后基于比较结果提出对我国的启示建议，以期为构建适合我国实际的儿童青少年体质健康测评体系提供理论支持和实践指导，为实现“健康中国”宏伟目标作出贡献。

关键词：少儿" 体质健康" 测评" 亚洲

中图分类号：G804 文献标识码：A 文章编号：1006-8902-（2025）-01-100-3-TBB

前言

我国儿童青少年（以下简称少儿）的体质健康始终受到党和政府的高度重视，《国家学生体质健康标准》在2002年开始便在全国大范围实施以准确了解少儿体质健康状况。但近年来，由于生活方式的转变，因身体活动不足导致的少儿体质健康水平下降的问题日益严峻。为此，《“健康中国2030”规划纲要》等重要文件相继印发，为我国少儿体质健康工作制定了明确的指导方针。要进一步开展好少儿体质健康活动，就要做好相关理论研究，而做好相关理论研究就需要首先做好体质健康的起点工作——测试与评估的研究。现有研究针对欧美国家的少儿体质健康测评体系较多，针对我国文化、人种和地区更为接近的亚洲测评体系解读和探讨则相对欠缺。本文详细解读亚洲国家和地区具有代表性的少儿体质健康测评体系，深入分析其背景与评价内容并深入讨论成因与意义，为我国构建更加科学的少儿体质健康测评体系提供积极建议。

1、亚洲少儿体质健康测评体系概况

亚洲幅员辽阔，地域文化与人种也呈现多样，但亚洲各国和地区也都在努力建立符合本国特点的测评体系以促进少儿身体健康。本文主要针对东亚地区及部分可从公开资料中查询到的其他亚洲少儿体质健康测评体系进行分析，具体选取了七个体系进行对比研究（见表1），分别为日本运动适应性测试Ⅱ（SAAⅡ）、韩国体育活动促进体系（PAPS）与全民健身奖励项目（NFAP）、新加坡国民体质奖（NAPFA）、中国香港学校体适能奖励计划（SPFAS）、马来西亚国家学生体能标准测试（SEGAK）与印度Khelo运动评估计划（KIFAP）。

2、亚洲少儿体质健康测评体系特征及比较

2.1、各测评体系背景信息比较

上述体系的形成时间都集中在20世纪末至21世纪初，正是亚洲国家整体上对少儿体质健康的认识趋于全面的时期，故每一体系的出现不仅反映了不同地区基于各自实际情况的发展需求，也标志着本地区的少儿体质健康工作与制度向着科学性与先进性发展，如PAPS体系的推出是为了解决先前体质健康测试中存在的导向不明确和后续措施有限的问题；日本也是针对近年来新体力测试暴露出的不足而将其重新修订形成SAAⅡ。在主管部门与执行方式方面，PAPS、NAPFA、SEGAK与KIFAP都是由教育部、体育部等政府机构主导，以学校为平台实施，相对而言，SAAⅡ、NFAP、SPFAS则采取了由社会机构和组织推动的实施路径，进一步拓宽了实施平台，后两者还通过自愿报名参与形式将体系影响力由校内扩展至整个社会层面，实现了承办主体和受益群体的多样化。通过政府与社会力量的有效联动优化了治理结构，促进了资源共享和优势互补，形成了协同治理的新格局。以SPFAS为例，体适能总会与儿童健康基金不仅与香港教育局一同作为承办主体，也在宣传、统筹与普及等方面发挥独特作用，为体系的持续创新和发展提供了广阔的空间。

2.2、各测评体系评价内容比较

（1）评价目的比较。

首先，上述所有体系的目的一定都包含精准评估体质健康情况，筛查出非健康人群及其主要薄弱环节，提供反馈以便有的放矢地促进健康状况的改善，其评价目的可概括为“排弱”，并非专项能力的提升。其次，有些体系除了基本的“排弱”功能，还包含一定程度国家社会服务支撑，或称“扶强”的作用。例如，2015年NAPFA为适应国防部的体能测试要求，将大学预科院校男子的引体向上项目改为俯卧撑，同时NAPFA的结果作为该测试的组成部分，与新加坡学生服役是有关联的，对于提高体能水平和维持新加坡武装部队的战备状态都至关重要。可见NAPFA不局限于大群体健康体适能的评估与改善，还对特殊群体高水平体能的提升与激励有着重要意义，兼具“排弱”与“扶强”双重意义。此外，一些体系还以“奖励”或“奖”命名，并依据测试结果授予测试者不同等级的奖项，这表明这些体系在健康评估的基础上附带了竞赛的色彩。这些奖项更多的是对被测者体能水平的认可而非物质奖励，同时区别于传统“排弱”，旨在以测促练、以奖促练，增进少儿对体育活动的参与热情，达到提高其整体健康水平的目标。

（2）评价维度比较。

当前学术界将体适能分为健康体适能（包括体成分、心肺耐力、肌耐力、肌力、柔韧）与竞技体适能（包括速度、灵活、平衡、协调等）两类，体质健康测评体系关注前者。故由表1可看出，心肺适能与体成分维度几乎每个体系都包含（日本与新加坡体系未包含体成分可能是由于两国青少年肥胖率较低）。同时，更多体系会选择柔韧与力量素质，而与竞技体适能相关的灵敏、平衡、协调、速度素质只有个别体系选择。对于基本动作能力的观察，则是SAAⅡ的创新点，可在评估动作“量”的基础上关注动作的“质”，识别并改善少儿不成熟和不协调的动作，是一个科学且意义重大的健康体适能测评维度。

（3）评价项目比较。

从测试项目来看，几个体系间有以下差异。力量素质方面，各体系上肢力量的测试项目的差异主要体现在握力与引体向上两个项目上。关于握力项目，有最新研究表明其可识别各种健康问题并具备作为新生命体征的潜力，但作为测试指标还未达成一致，应当正确认识其对于少儿体质健康的重要意义；而引体向上项目会受体重及技巧性等因素影响而无法精准评估力量素质，仅因为各地独特的历史文化因素被个别体系选择。关于下肢力量，跳跃相关项目采用度高，个别体系则缺失对于下肢力量的测评项目。心肺适能方面，各体系的选择不尽相同。关于长跑项目，研究表明当距离小于1.5km时，无氧供能系统占比较高，但近年学生长跑猝死事件的增多也表明增加长跑距离非但难以带来器官组织结构与机能的良性改变，还会加重不适感与危险性；上下台阶项目在第五次国民体质监测中也因被测者主观积极性过低反而会提高测试成绩而被替换。而往返跑、耐力跑等项目则可一定程度上有效避免这些缺陷，具有更高的科学性与可实施性。柔韧方面，仅有SAAⅡ未包含坐位体前屈测试，原因可能是有研究认为缺乏充分证据来证明柔韧性与健康之间有关联性，但同时也有研究表明身体健康、体力活动充足的少儿往往有更好的柔韧性表现。单从坐位体前屈项目本身而言，广泛存在于各大体系及多国体育入学考核中，反映出较高信效度、认可度与作为学生必备素质的重要性，其在提升柔韧素质的同时也具备帮助学生取得更好考核成绩的功利价值。体成分方面，BMI因适合非抗阻训练人群而广泛使用于少儿，但其无法精准测量体脂率与体重分布情况。相比之下体脂率测量更能精准反映体成分，在中国香港与韩国体系中主要使用皮褶厚度和生物电阻抗两种方法，而后者测试步骤更为简便，若能达到所需的设备条件，更适于大规模的现场评估。

2.3、适用人群比较

表1显示，SAAⅡ的适用年龄范围最广，相较于其他体系涵盖了对幼儿期这一生长发育关键时期的评估，有利于健康问题的早期识别与运动健康理念的早期树立。而NFAP的评价对象年龄跨度最小，只能评估特定年龄段的少儿群体而导致广度受限。此外，部分测评体系选择按照学生的年级而非年龄进行划分，虽然便于在校内统筹组织测评工作，但需注意的是，同一年级中可能存在不同年龄的学生，此做法可能会对项目选择、结果分析和标准的设定产生一定的影响。

3、亚洲少儿体质健康测评体系对我国的启示

3.1、加快常模建设，优化评价标准

当前《国家学生体质健康标准》在项目选择与评价标准中仍以年级作为划分标准，这可能会造成对同年级中不同年龄的学生的测评缺乏严谨性，故在未来的更新修订中，应以年龄为划分依据，优化评价标准。为达成这一目的，需加快我国少儿体质健康常模建设，如香港教育局每年都会更新体能状况常模表用于SPFAS的准确评估。加快常模建设首要任务就是在高效实施测评工作与系统化结果收集的基础上，建立我国储存、评估、对比、交流、反馈五位一体的体质健康测评数据综合管理平台。这不仅能为儿童和青少年体质健康发展的研究提供丰富的数据资源，而且能够为相关领域的工作提供实证基础和操作指导，从而推动整个领域向更加系统化、规范化的方向发展，为少儿体质健康的整体提升和长远进步奠定坚实基础。

3.2、强调科学评价，拓展多维视角

目前《国家学生体质健康标准》已有近十年未进行更新修订，且存在评价维度局限、方式单一与项目缺乏科学性的问题。基于此情况，首先应当创立或遴选特异度好、灵敏度高、可操作性强及涵盖面广的指标，保证评价指标的科学性、可靠性与可行性，而对于合理性存疑项目应尽快替换；同时应致力于增加评估的多维性与评价方式的综合性以对个体进行更加全面的评估，如SAAⅡ中问卷自我评价形式与基本动作能力的评价就是很好的例子。我国目前已开始重视此问题，2023年发布的《身体素养评价指标体系》不仅在传统评价维度的基础上纳入了情感、知识理解等新维度，且不单局限于定量评价，但《国家学生体质健康标准》当前仍未得到改进。故未来仍需在理论和实践的双重探索中，进一步推进其科学校验与更新修订，以实现多视角、多层次评估少儿整体发展情况。

3.3、积极多元联动，协调良性发展

我国的少儿体质健康测评体系是由教育部等政府机构主导，以学校为基础实施，社会组织和企业等非政府组织在促进少儿体质健康方面则相对参与较少。由上文分析可得，韩国、中国香港等地的社会组织机构则在此方面发挥出重要作用，同时一些发达国家的体质健康评价工具也是由社会机构或组织研发的。因此，高质量推进少儿体质健康工作应强调以社会多主体为着力点，集结各方力量形成多元联动的发展路线。此举不仅有助于拓宽少儿体质健康测评的承办主体与实施平台，形成支持少儿体质健康发展的社会网络，更能够帮助我国少儿体质健康工作在政府与社会各界的多元协同治理下良性发展，推动行业规范与相关法律法规的健全，摆脱传统模式的束缚、突破现有发展瓶颈，朝向构建涵盖多主体、多层次的综合性体系迈进。

3.4、开展体能竞赛，深植运动理念

当前我国少儿群体普遍存在运动理念薄弱、运动热情不足的现象。为应对此问题，借鉴NAPFA和SPFAS的“以奖促练”理念，开展针对少儿体适能的竞赛活动并配合创新的奖励机制不失为一种可行策略。当前，我国举办的各类体育赛事多集中于运动专项，而专门针对少儿体适能的竞赛相对较少，且奖励机制较为单一，故有必要增加少儿体适能竞赛的举办频率并扩大规模，并采用全新奖励机制以激励更多的参与者，而不仅仅是成绩优异者。NAPFA与SPFAS的实践表明，根据参与者在各项体能测试中的表现，按比例广泛授予金、银、铜等不同等级的奖项，不仅能帮助参与者了解自身体能水平，还能激发其保持现有奖项或追求更高奖项的动力，投入更多的精力参与体育运动。故开展少儿体能竞赛不仅有助于丰富课余生活，增加运动量，还能在同龄人间形成一种积极向上的竞争氛围，从而促进整体健康意识和运动习惯的形成。

3.5、拓展后续措施，注重个性原则

上述体系均强调了测评后的干预措施，如提供个性化运动处方对于改善个体体质健康的重要性。我国政府虽已基于实际情况提出了一系列体力活动和健康促进计划，但均属于宏观层面，尚未细化到为每一个体提出针对性指导建议的程度，仅停留在“记录测试数据并建立健康档案”层面，这种宏观与微观之间的脱节，导致了体质健康测评与促进之间的有效衔接缺失，从而削弱了测评的实际应用价值，故完善测评后的干预措施也是亚洲诸多体系带给我国的重要启示。同时，还应注重干预措施的个性化原则，充分利用大数据和信息资源，优化体质健康测试结果的数据监测与分析，收集储存完备的横向与纵向数据，构建动态的分析预测和结果评价机制，并采用更直观的方式呈现弱项与健康程度的分析结果，以便为不同个体提供即时反馈信息和切实可行的活动建议，为提升少儿体质健康水平作出实质性贡献。

4、结语

鉴于当前少儿体质健康水平的下降趋势，我国应当持续进行国际经验学习与本土实践创新，通过加快常模建设、强调科学评价、积极多元联动、开展体能竞赛以及拓展后续措施等举措，构建科学、有效和个性化评估体系，促进少儿体质健康的全面提升，为中国少儿体质健康工作开辟新路径。少年强则国强，少儿的健康状态直接关系到中国未来的发展质量和可持续性，聚焦青少年体质健康，就是为国家的长远发展打下坚实基础。未来，仍需扎实落实少儿体质健康工作的推进，朝着实现“健康中国”这一宏伟目标稳步前进。

参考文献：

[1]杨宇航，吴进，位盛萌，等.日本儿童青少年体质健康测评的发展与启示[J].中国学校卫生，2024，45（02）.

[2]肖紫仪，熊文，郑湘平，等.体育中考体质健康测试：基本理论问题检视与调适[J].上海体育大学学报，2024，48（03）.

[3]赵依玲.体教融合背景下四川省青少年体质健康管理模式创新研究[D].成都：成都体育学院，2023.

[4]蒋丽洁，许军，黄晨，等.健康适能评价指标体系的构建研究[J].中国全科医学，2020，23（26）.

[5]张俊杰，刘海元，展恩燕.中外学生体质健康测试制度概述、比较与启示[J].成都体育学院学报，2024，50（02）.