清远烟区不同烤烟品种引进与综合质量评价

摘""" 要：为筛选出适宜清远烟区种植的烤烟品种，以当地主栽品种粤烟 97 为对照，分析和比较 NX212、中川 208、湘烟 7 号、粤烟 1 号、中烟特香 301、翠碧 1 号、云烟 116 共7个外引烤烟品种成熟期的发病率、农艺性状、单叶质量、烤后经济性状、化学成分、感官质量和外观质量，并通过模糊评价法对不同烤烟品种进行综合质量评价。结果表明：云烟 116 的化学成分协调性较好，抗病性优于粤烟 97，外观质量和感官质量表现较为突出，虽然其产量和有效叶数不突出，但产值优于粤烟 97，其上等烟比例和均价居第1，综合表现优秀；其次是粤烟1号，其化学成分较为协调，外观质量、产量、产值均较高，其上等烟率较粤烟 97 提升明显，感官质量表现与粤烟 97 相当。综合来看，云烟 116 和粤烟 1 号较对照粤烟 97 综合质量表现突出，可以作为清远烟区后备烤烟品种。

关键词：清远；烤烟；品种；综合评价

中图分类号：S572"""""""" 文献标识码：A""""" "nbsp;""DOI 编码：10.3969/j.issn.1006－6500.2024.07.006

Introduction and Comprehensive Quality Evaluation of Different Flue-cured Tobacco Varieties in Qingyuan

LI Hongxing1， CHEN Jun1， HUANG Kaixiang2， YANG Tianle2， WU Xiang3， WANG Wei3

（1.Guangdong Tobacco Qingyuan Company Limited， Qingyuan， Guangdong 511515， China; 2.Guangdong Zhongyan Industry Company Limited， Guangzhou， Guangdong 510610， China; 3.Agricultural College， South China Agricultural University， Guangzhou， Guangdong 510630， China）

Abstract： In order to identify suitable flue-cured tobacco varieties for cultivation in the Qingyuan tobacco growing area， a study was conducted using the local variety Yueyan 97 as the control. Seven introduced flue-cured tobacco varieties， namely NX212， Nakagawa 208， Xiangyan 7， Yueyan 1， Zhongyan Texiang 301， Cuibi 1， and Yunyan 116 were analyzed and compared in terms of disease incidence， agronomic traits， single leaf weight， economic traits， chemical composition， sensory quality， and appearance quality at maturity. The quality of these varieties was evaluated using a fuzzy evaluation method. The results indicated that Yunyan 116 exhibited well-coordinated chemical components， better disease resistance than Yueyan 97， and superior appearance and sensory quality. While the yield and effective leaf number of Yunyan 116 were not outstanding， its yield value was better than that of Yueyan 97， ranking first in premium tobacco proportion and average price， showcasing excellent overall performance. Following closely was Yueyan 1， which displayed harmonious chemical composition， higher appearance quality， yield， and output value. Its high-grade tobacco rate significantly surpassed that of Yueyan 97， with sensory quality performance equivalent to Yueyan 97. In conclusion， Yunyan 116 and Yueyan 1 outperforme Yueyan 97， making them viable backup flue-cured tobacco varieties for the Qingyuan tobacco growing area.

Key words： Qingyuan;flue-cured tobacco;variety;comprehensive evaluation

清远烟区位于广东省西北部， 地处南岭山脉南麓，西、北、东三面山地，中部稍低，均为丘陵地带[1]，属于亚热带季风气候区，其光照、雨量、年均温、全年平均无霜日、土壤类型均适宜烤烟生产[2]。近年来，产区烟叶普遍存在成熟度稍欠、油分一般、上部烟僵硬较多、中部烟浓度偏低、烟气整体表现质地粗糙、枯焦和木质等杂气明显、刺激性较大等问题，品质特征已经明显满足不了工业公司的需求。虽然清远烟区通过推广土壤保育[3]、平衡施肥[4]、浅水育苗[5]、成熟采收、密集式烘烤等先进技术不断改善烟叶品质，但仍无法从根本上改变烟区烟叶质量问题。清远烟区自2005年进行规模化种植烤烟以来，主要以省内其他产区的烟叶作为参考，没有结合清远烟区的生态环境进行系统引进和评价相关品种在产区和工业需求的适宜性。因此，选择适宜的品种已成为影响清远烟区烟叶质量提升的重要因素，通过评价和筛选出抗病性好、适合当地生态条件的优质品种是当前清远烟区生产亟需解决的问题。因此，本研究针对清远烟区烟叶质量和品种问题，以当地生态条件为基础，重点引进NX212、中川208、湘烟7号、粤烟1号、中烟特香301、翠碧1号、云烟116，在产区开展生产性评价和工业验证，以期为清远烟区优质烟叶生产选择适宜的品种资源提供依据。

1 材料与方法

1.1 试验材料

在前期引进和初步评价的基础上，选择NX212、中川208、湘烟7号、粤烟1号、中烟特香301、翠碧1号、云烟116进行生产试验，以当地主栽品种粤烟97作为对照。

1.2 试验地概况

试验于2023年在广东省清远市星子镇进行，试验地土壤为紫色土，pH 值为7.11，碱解氮含量为85.32 mg·kg-2，有效磷含量为18.42 mg·kg-2，速效钾含量为187.67 mg·kg-2，有机质含量为19.62×103 mg·kg-2。

1.3 试验设计

各品种种植密度为15 750株·hm-2，行距120 cm，株距50～55 cm。采用随机区组设计，每个烤烟品种设置3次重复，共24个小区。

1.4 试验时间

试验于2022年12月5日播种，2023年2月15日移栽，2023年5月7日打顶，2023年5月26日开始采摘。

1.5 试验方法

1.5.1 化学成分的测定 烟叶水溶性总糖、还原糖和淀粉的质量分数采用 3，5-二硝基水杨酸比色法[6]测定；总氮、烟碱的质量分数分别按照 YC/T 33—1996《国家烟草专卖局.烟草及烟草制品总氮的测定连续流动法》[7]、YC/T 34—1996《国家烟草专卖局.烟草及烟草制品总植物碱的测定光度法》[8]的方法测定。

1.5.2 感官质量和外观质量评价 每个品种抽取具有代表性的B2F和C3F等级烟叶各1 kg，由广东中烟工业有限责任公司5名评价人员（行业高级工程师）进行打分评判。香气质、香气量、杂气、刺激性、余味的权重分别为0.25、0.25、0.17、0.13、0.20，各指标满分为9分；颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度的权重依次为0.10、0.30、0.15、0.15、0.20、0.10，各指标的满分为10分。采用指数和法计算外观和感官综合质量分值。

1.5.3 综合质量评价 化学成分、感官质量、外观质量和经济性状的数值通过隶属函数[9]的方法进行归一化，然后通过模糊综合评价[10]计算不同指标所占权重。

1.6 数据处理方法

数据处理、分析采用SPSS 20.0和Excel 2016软件，文中表格数据均为平均值±标准偏差。

2 结果与分析

2.1 不同品种发病率调查

如表1所示，不同品种成熟期所受病害程度不同，主要为花叶病和气候斑。粤烟97受气候斑和花叶病影响较严重，中川208和翠碧1号的气候斑发病率显著低于粤烟97；受花叶病危害程度较小的是中川208和中烟特香301，比粤烟97少87.91%。以上结果说明，粤烟97的抗病性较差，其余品种的抗病性均优于粤烟97，其中中川208表现出较好的抗病性。

2.2 不同烤烟品种成熟期农艺性状

由表2可知，除云烟116外，其余品种的株高均显著高于粤烟97，其中NX212的株高最高；NX212和湘烟7号的有效叶数最多，比粤烟97多4片，中烟特香301和翠碧1号的有效叶数与粤烟97相近。以上结果说明，除中烟特香301和翠碧1号外，其他参试品种的农艺性状均比粤烟97号表现较好，其中NX212、中川208、湘烟7号的株高和有效叶数综合表现较好。

2.3 不同烤烟品种成熟期单叶质量

由表3可知，不同烤烟品种上部叶和中部叶成熟期单叶质量存在显著差异。与粤烟97相比，中烟特香301的上部叶单叶质量较高，但其余品种的上部叶单叶质量均低于粤烟97；对于中部叶单叶质量而言，除翠碧1号、中川208和云烟116外，其余品种的中部叶单叶质量均高于粤烟97；其中中川208的上部叶和中部叶单叶质量均最低。结果表明，粤烟97的上部叶干物质积累量较多，但中部叶干物质积累量较少，其余品种则反之。

2.4 不同烤烟品种聚类分析

以成熟期的单叶质量和农艺性状各指标为变量，对不同烤烟品种进行聚类分析，如图1所示。根据到中心的卡方距离，将其聚为4类。粤烟97与中烟特香301划为一类，这类具有株高表现较为突出、有效叶数较少、上部叶单叶质量较大的特点；中川208和翠碧1号划为一类，这类具有株高较高、茎围较大、上部叶和中部叶单叶质量较小的特点；粤烟1号和云烟116划为一类，这类具有品种株高不高、上部叶和中部叶长宽比接近3∶1、有效叶数位于中间值的特点；湘烟7号与NX212划为一类，这类具有株高表现较为优秀、有效叶数较多、上部叶单叶质量相近的特点。

2.5 不同烤烟品种经济性状分析

由表4可知，NX212、中川208、湘烟7号、粤烟1号的产量高于粤烟97，中烟特香301、翠碧1号、云烟116的产量相对粤烟97显著较低；粤烟97的产值较低，NX212、粤烟1号产值表现较好。原因可能是粤烟97上等烟比例和均价均较低，导致产值较低，其中云烟116的上等烟比例比粤烟97提高96.94%，均价比粤烟97高25.11%，产值表现较优秀。综上说明，粤烟1号和NX212的产值和产量表现较好，云烟116的上等烟比率和均价较为突出，与其他新品种相比，其经济性状相对突出。

2.6 不同烤烟品种烤后常规化学成分分析

不同烤烟品种烤后常规化学成分比较如表5所示。不同烤烟新品种的总糖含量高于粤烟97，且粤烟1号和云烟116的还原糖含量显著高于粤烟97。不同烤烟品种B2F两糖比在0.5%左右，两糖比最低的品种为翠碧1号；不同烤烟品种的C3F两糖比在0.6%左右，其中粤烟1号和NX212较高；除中烟特香301和云烟116外，其他烤烟品种的B2F糖碱比均低于粤烟97；除翠碧1号外，其他烤烟品种的C3F两糖比均高于粤烟97。

2.7 不同烤烟品种感官质量分析

如表6所示，不同烤烟品种B2F、C3F等级烟叶的感官评吸相关指标得分大部分属于同一区间。除刺激性外，不同烤烟品种的其他指标均无显著差异。对于B2F而言，NX212、湘烟7号、粤烟1号的刺激性得分显著低于粤烟97；其中，翠碧1号、云烟116、中川208的感官质量得分高于粤烟97。对于C3F而言，粤烟1号的刺激性显著低于粤烟97；其中，翠碧1号的感官质量得分高于粤烟97，其余品种均低于粤烟97。综上，翠碧1号感官评吸结果综合较优，其次是云烟116。

2.8 不同烤烟品种外观质量分析

不同烤烟品种外观质量得分如表7所示。对于B2F等级烟叶而言，粤烟1号、云烟116、中川208、翠碧1号得分均高于粤烟97；对于C3F等级烟叶而言，中川208、粤烟1号、云烟116、中烟特香301的得分均高于粤烟97。外观质量综合表现较好为粤烟1号和云烟116，表现较差为NX212和湘烟7号。 2.9 不同烤烟品种综合质量分析

通过模糊综合评价法对不同烤烟品种的化学成分、外观质量、感官质量和经济性状的数据进行加权赋分，其综合质量得分如表8所示。结果表明，云烟116、粤烟1号的化学成分和外观质量得分较高，翠碧1号的感官质量得分较高，经济性状得分较高为粤烟1号和NX212。综合质量得分排序为云烟116＞粤烟1号＞翠碧1号＞中川208＞粤烟97＞NX212＞中烟特香301＞湘烟1号。

3 讨论与结论

3.1 讨论

清远烟区种植烟叶已有300余年的历史，曾种植过K326、云烟87等品种，目前的主栽品种为粤烟97，主要以省内韶关烟区、梅州产区的种植品种作为参考，没有很好地结合清远烟区气候生态和土壤环境特点，进行系统引进和评价相关品种在本产区的适宜性。因此，本研究以当地主栽品种粤烟97作为对照，通过对引进的7个烤烟新品种进行综合比较，从抗病性、农艺性状、成熟期单叶质量、经济性状、化学成分、外观质量、感官质量进行分析，筛选出最适宜在清远生态烟叶基地种植的烤烟新品种。本研究通过综合质量评价发现，应用潜力较强的品种为云烟116和粤烟1号。云烟116的化学成分协调性较好，外观质量和感官质量均优于对照粤烟97，且总体表现较为突出，虽然其产量和有效叶数不突出，但上等烟比例和均价居第1，其产值优于粤烟97，展现出良好的环境适应能力，抗病性优于粤烟97，综合表现良好；粤烟1号的化学成分较为协调，外观质量、产量、产值均较高，其上等烟率较粤烟97提升明显，感官质量表现与对照品种相当。聚类树分析结果显示，云烟116和粤烟1号聚成一类，这类具有株高不高、茎围较大、叶面长宽比接近3∶1、有效叶数较多和单叶质量较大的特性。这说明该类烤烟品种叶形细长，抗倒伏较强，单叶干物质积累量较多且产量较好。范幸龙等[11]研究发现，云烟116的工业原料需求符合度较为突出。程智敏等[12-13]试验证明，云烟116表现优异、抗病性较强、产质量综合较好。前人研究发现，粤烟1号在广东梅州产区试验种植时具有较好的表现[14]，且其质量性状、经济性状兼顾，是耐低温、抗早花的烤烟新品种，适应性较强，适宜在东南烟区及相似产区种植[15]，这与本研究结果一致。

3.2 结论

云烟 116 和粤烟 1 号比对照粤烟 97 综合质量表现更加突出，可以作为清远烟区后备烤烟品种，下一步将深入研究上述2个品种的配套栽培及烘烤技术措施，实现良种良法推广应用。

参考文献：

[1] 杨伟平， 罗福命， 凌寿军， 等. 清远（连州）烟区的发展优势及建议[J]. 广东农业科学， 2011， 38（21）： 184-186.

[2] 黄友建. 连州市岩溶地区地基处理和基础选型研究[D]. 广州： 华南理工大学， 2010.

[3] 杨少海， 顾文杰， 黄振瑞， 等. 广东植烟土壤耕地保育关键技术研究与示范[Z]. 广东省， 广东省农业科学院作物研究所， 2022-10-18.

[4] 刘兰， 张金霖， 王佩， 等. 广东连州烟区土壤养分状况分析[J]. 浙江农业科学， 2017， 58（9）： 1529-1534， 1537.

[5] 凌寿军， 罗福命， 孙曙光， 等. 连州烟区不同烤烟育苗方式比较试验[J]. 广东农业科学， 2009（1）： 26-28， 41.

[6] 尹建雄， 卢红， 谢强， 等. 3，5-二硝基水杨酸比色法快速测定烟草水溶性总糖、还原糖及淀粉的探讨[J]. 云南农业大学学报， 2007， 22（6）： 829-833， 838.

[7] 国家烟草专卖局. 烟草及烟草制品 总氮的测定连续流动法： YC/T 161—2002[S]. 北京： 中国标准出版社， 2004.

[8] 国家烟草专卖局. 烟草及烟草制品 总植物碱的测定 光度法： YC/T 34—1996[S]. 北京： 全国烟草标准化技术委员会， 1996.

[9] 蔡建国， 章毅， 孙欧文， 等. 绣球抗旱性综合评价及指标体系构建[J]. 应用生态学报， 2018， 29（10）： 3175-3182.

[10] 薛超群， 尹启生， 王信民， 等. 模糊综合评判在化学成分评价烟叶可用性中的应用[J]. 烟草科技， 2007， 40（4）： 62-64.

[11] 范幸龙， 赵才能， 张莉， 等. 滇西典型植烟区云烟116烟叶工业适用性评价[J]. 中国烟草学报， 2021， 27（6）： 25-33.

[12] 程智敏， 杨懿德， 蔡毅， 等. 不同栽培措施对烤烟新品种云烟116产质量的影响[J]. 作物研究， 2020， 34（5）： 447-451.

[13] 程智敏， 罗柱石， 鄢敏， 等. 烤烟品种“云烟116”田间抗病性鉴定研究[J]. 天津农业科学， 2021， 27（5）： 16-19.

[14] 张震， 黄瑞寅， 严锦申， 等. 梅州烟区烤烟新品种（系）综合评价[J]. 作物研究， 2023， 37（3）： 297-303.

[15] 宗钊辉， 魏彬， 曾涛， 等. 烤烟新品种粤烟1号的选育及特征特性[J]. 中国烟草科学， 2021， 42（3）： 1-6.