磁共振高清管壁成像在颈动脉及椎动脉夹层诊断中的价值

【摘要】目的 分析磁共振高清血管成像（HRMR VWI）在颈动脉及椎动脉夹层中的诊断效果，为临床提供参考。方法 选取2021年1月至2023年12月于庆阳市人民医院进行治疗的80例疑似颈动脉及椎动脉夹层患者为研究对象进行回顾性分析。所有患者均接受CT血管成像（CTA）、HRMR VWI检查，以手术或数字减影血管造影（DSA）检查为金标准，比较CTA与HRMR VWI诊断结果，分析CTA、HRMR VWI诊断颈动脉夹层与椎动脉夹层的价值，比较颈动脉夹层与椎动脉夹层的HRMR VWI影像学征象。结果 80例疑似颈动脉及椎动脉夹层患者经手术或DSA检查后72例确诊为单侧颈动脉及椎动脉夹层，CTA检出68例单侧颈动脉及椎动脉夹层，HRMR VWI检出70例单侧颈动脉及椎动脉夹层，两种检查方法的检出率比较，差异无统计学意义（Pgt;0.05）。一致性分析结果显示，CTA诊断颈动脉及椎动脉夹层的准确率为90.00%、敏感度为91.67%、特异度为75.00%、阳性预测值为97.06%、阴性预测值为50.00%、Kappa值=0.545；HRMR VWI诊断颈、椎动脉夹层的准确率为95.00%、敏感度为95.83%、特异度为87.50%、阳性预测值为98.57%、阴性预测值为70.00%、Kappa值=0.750。颈动脉夹层组研究对象壁内血肿、双腔征、内膜瓣征的占比均高于椎动脉夹层组，管腔狭窄程度轻于椎动脉夹层组（均Plt;0.05）。结论 CTA与HRMR VWI均可用于诊断颈动脉及椎动脉夹层，但HRMR VWI的准确率、敏感度更高，可进一步减少漏诊、误诊情况的发生，且颈动脉夹层组与椎动脉夹层组的HRMR VWI影像学征象存在一定差异，可为临床鉴别提供可靠依据。

【关键词】磁共振高清血管成像；颈动脉夹层；椎动脉夹层；CT血管成像

【中图分类号】R445 【文献标识码】A 【文章编号】2096-2665.2024.15.0126.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.15.042

影像学检查是诊断颈动脉及椎动脉夹层的主要方法，其中，数字减影血管造影（DSA）是诊断颈动脉和椎动脉夹层的金标准，通过注射造影剂清晰显示动脉夹层的部位、范围和严重程度，但因其为有创性检查，存在一定的血管损伤、过敏风险[1]。CT血管成像（CTA）可通过显示颈动脉和椎动脉的详细结构，辅助临床判断夹层类型，但该检查过程中辐射剂量较大，在诊断钙化严重动脉夹层时的准确率将受到一定影响[2]。而磁共振高清血管成像（HRMR VWI）因其无创、分辨率高，图形清晰等优点逐渐受到临床关注[3]。故本研究对疑似颈动脉及椎动脉夹层患者进行HRMR VWI检查，以期进一步明确该方法在颈动脉及椎动脉夹层诊断中的应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2021年1月至2023年12月于庆阳市人民医院进行治疗的80例疑似颈动脉及椎动脉夹层患者为研究对象进行回顾性分析，其中男性49例，女性31例；年龄43～72岁，平均年龄（58.36±9.37）岁。本研究经庆阳市人民医院医学伦理委员会批准。纳入标准：⑴因疑似颈动脉及椎动脉夹层接受CTA及HRMR VWI检查；⑵年龄≥18岁；⑶均为单侧病变；⑷发病至接受检查时间lt;1周；⑸影像学检查及基线资料完整。排除标准：⑴合并颅内感染、脑部外伤、脑卒中、脑部肿瘤等其他脑部疾病者；⑵合并心、肝、肾等严重器官功能障碍者；⑶影像学显示颅内动静脉畸形者；⑷有HRMR VWI及CTA检查禁忌证者。

1.2 检查方法 首先进行CTA检查，方法：采用高压注射器，将30 mL碘海醇注射液[通用电气药业（上海）有限公司，国药准字H20000595，规格：100 mL∶30 g（I）]注入静脉，使用CT机（GE，型号：Revolution）设定各项参数：电压120 kV、电流250 mA、层厚1 mm、层间距1 mm、螺距0.375。从颈动脉开始扫描，范围涵盖颈动脉分叉处至颅顶，扫描完成后，利用Somatom Syngo工作站处理所得信息，并由两位以上主任医师采用双盲法进行判读，影像学显示双腔征（病变腔隙狭窄，呈现类圆形，假腔较宽，多呈新月状）、内膜瓣征（病变管腔内膜显示高信号薄片或瓣膜状结构）等征象则考虑疑似颈动脉及椎动脉夹层[4]。隔天进行HRMR VWI检查，方法：患者取仰卧位，运用3.0 T磁共振扫描仪（西门子，型号：skyra），搭配20通道头颈联合线圈进行检测，扫描序列包括常规头部扫描、三维时间飞跃法（3D-TOF）磁共振血管成像（MRA）、三维可变翻转角度快速自旋回波T1加权成像（3D-T1WI-SPACE）、T2加权成像（T2WI）及质子密度加权成像（PDWI），通过3D-TOF-MRA与3D-T1WI-SPACE大范围扫描头颈部颅内外动脉血管，明确病变范围。平扫后运用对比增强T1WI-SPACE序列，经静脉注射对比剂——钆喷酸葡胺注射液（上海旭东海普药业有限公司，国药准字H19991127，规格：15 mL∶7.04 g），注射速率为3.0 mL/s，扫描总时间为45～60 min，扫描结束后将获取信息送至工作站进行处理，由至少2位主任医师采用双盲法进行共同分析，判断颈动脉及椎动脉夹层位置、程度及周围情况等。影像学显示双腔征（病变腔隙狭窄，呈现类圆形，黑血序列中，病变腔隙呈低信号；而在亮血序列中，则呈现为高信号，假腔为不均匀信号，且多血肿）、内膜瓣征（病变管腔内膜呈现等信号或高信号的瓣状结构）等征象则考虑疑似颈动脉夹层，管壁内血肿（病变动脉管壁增厚，边缘平滑规整，呈现为高信号、新月状）或存在夹层动脉瘤（管腔直径至少扩大2 mm，管腔狭窄率超过25%）等征象则考虑疑似椎动脉夹层[5]。1周后进行DSA检查：常规局部麻醉对病变部位进行穿刺，置入导管，缓慢注射造影剂，使用实时成像系统观察颈动脉和椎动脉的形态和血流情况，将获得的图像传输至工作站进行后处理，以便更清晰地观察和分析图像中颈动脉和椎动脉的形态、血流情况及是否存在夹层等异常。

1.3 观察指标 ⑴比较CTA与HRMR VWI诊断结果和检出率。⑵分析 CTA 诊断颈、椎动脉夹层的价值。参照《中国颈部动脉夹层诊治指南2015》[6]，以DSA作为诊断金标准，以影像学显示颈或椎动脉夹层定义为阳性，若影像学显示颅内无明显异常定义为阴性。敏感度=真阳性例数/（真阳性例数+假阴性例数）×100%。特异度=真阴性例数/（真阴性例数+假阳性例数）×100%。准确率=（真阳性例数+真阴性例数）/总例数×100%。阳性预测值=真阳性例数/（真阳性例数+假阳性例数）×100%；阴性预测值=真阴性例数/（真阴性例数+假阴性例数）×100%。⑶分析HRMR VWI诊断颈、椎动脉夹层的价值。⑷以DSA检测结果进行分组，比较颈动脉夹层组与椎动脉夹层组研究对象的HRMR VWI影像学征象，管腔狭窄程度lt;50%为轻度，50%～75%为中度，gt;75%～lt;100%为重度，100%为闭塞[4]。

1.4 统计学分析 采用SPSS 22.0统计学软件分析数据。计数资料以[例（%）]表示，行χ2检验，等级资料比较采用秩和检验；一致性分析采用Kappa检验。以Plt;0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 CTA与HRMR VWI诊断结果和检出率比较 80例疑似颈动脉及椎动脉夹层患者经手术或DSA检查后72例确诊为单侧颈动脉及椎动脉夹层，其中颈内动脉27例，大脑中动脉7例，大脑前动脉5例，椎动脉颅内段16例，椎基底动脉13例，大脑后动脉4例。经CTA检查后诊出68例单侧颈动脉及椎动脉夹层，其中颈内动脉25例，大脑中动脉7例，大脑前动脉6例，椎动脉颅内段14例，椎基底动脉11例，大脑后动脉5例。经HRMR VWI检查后诊出70例单侧颈动脉及椎动脉夹层，其中颈内动脉28例，大脑中动脉6例，大脑前动脉6例，椎动脉颅内段14例，椎基底动脉14例，大脑后动脉2例。两种检查方法的检出率比较，差异无统计学意义（χ2值=0.211，P=0.646）。

2.2 CTA诊断颈、椎动脉夹层的一致性分析 一致性分析结果显示，CTA诊断颈、椎动脉夹层的准确率为90.00%、敏感度为91.67%、特异度为75.00%、阳性预测值为97.06%、阴性预测值为50.00%、Kappa值=0.545，见表1。

2.3 HRMR VWI诊断颈、椎动脉夹层的一致性分析 一致性分析结果显示，HRMR VWI诊断颈、椎动脉夹层的准确率为95.00%、敏感度为95.83%、特异度为87.50%、阳性预测值为98.57%、阴性预测值为70.00%、Kappa值=0.750，见表2。

2.4 颈动脉夹层与椎动脉夹层的HRMR VWI影像学征象比较 颈动脉夹层组研究对象壁内血肿、双腔征、内膜瓣征占比均高于椎动脉夹层组，管腔狭窄程度轻于椎动脉夹层组，差异均有统计学意义（均Plt;0.05）；两组研究对象管腔不规则、夹层动脉瘤占比比较，差异均无统计学意义（均Pgt;0.05），见表3。

3 讨论

颈动脉、椎动脉夹层是发生在脑部前循环和后循环的动脉夹层类型，两者均为动脉壁被撕裂后结构完整性受到损伤，血液在动脉壁层之间聚集形成血肿，进而影响大脑的血液供应，导致大脑缺氧或神经功能受损。但两者的病因、症状、治疗和预后等方面均存在明显差异，因此，尽早鉴别颈动脉及椎动脉夹层类型对于临床制定治疗方案十分重要[7]。

本研究结果显示，CTA和HRMR VWI的检出率比较，差异无统计学意义，提示两种方式诊断颈动脉及椎动脉夹层的价值较高。分析是因CTA可以清晰地显示头颈动脉的解剖结构、病变范围及血管狭窄程度，另配合三维重建技术，还可以直观地显示颈动脉及椎动脉夹层的病变部位、形态和范围；而HRMR VWI是基于磁共振成像技术的血管成像方法，具有较高的软组织分辨能力，可以多角度、多参数地显示头颈动脉的病变部位、范围和血管壁状况，故两种检查方法均可为临床提供准确的诊断依据[8]。本研究一致性分析结果显示，HRMR VWI诊断颅内动脉瘤的准确率为95.00%、敏感度为95.83%、特异度为87.50%、阳性预测值为98.57%、阴性预测值为70.00%、Kappa值=0.750，提示HRMR VWI诊断颈动脉及椎动脉夹层的准确率、敏感度较高。考虑是因HRMR VWI具有更高的空间分辨率和时间分辨率，可以更清晰地显示血管内部的细微结构，更利于检出轻度狭窄的动脉夹层，且HRMR VWI能够进一步提供丰富的解剖和功能信息，除了显示血管形态外，HRMR VWI还可以辅助医师评估血管壁的厚度、血管弹性，观察血流动力学特征，以提高准确率[9]。本研究比较颈动脉夹层与椎动脉夹层的HRMR VWI影像学征象发现，颈动脉夹层组研究对象壁内血肿、双腔征、内膜瓣征的占比均高于椎动脉夹层组，管腔狭窄程度轻于椎动脉夹层组，提示临床鉴别时可依据以上指标判断颈动脉及椎动脉夹层类型。尽管颈、椎动脉在头部解剖位置极为接近，解剖结构相似，但长度、直径和血管壁的组成上存在一定差异，颈动脉是大脑的主要供血动脉，血流压力和流量较大，其血管壁相较于椎动脉壁更厚，颈动脉对血流冲击更为敏感，更容易出现壁内血肿、双腔征、内膜瓣征等表现[10]。另外，颈动脉较长，其直径相对较大，即使发生病变，也可能仅表现为管腔的中度狭窄，较少出现重度狭窄或闭塞；而椎动脉较短，直径较小，当动脉夹层病变发生时，血肿容易导致椎动脉管腔的重度狭窄和闭塞[11]。

综上所述，CTA与HRMR VWI均可用于诊断颈动脉及椎动脉夹层，且HRMR VWI的准确率、敏感度更高，可进一步减少漏诊、误诊情况的发生，而颈动脉夹层与椎动脉夹层的HRMR VWI影像学征象存在一定差异，可为临床鉴别提供依据。

参考文献

刘西银，卜祎，靳凯辉，等.颈部动脉夹层患者的影像学、临床特点及预后影响因素分析[J].中风与神经疾病杂志， 2021， 38（7）： 602-605.

龚媛媛，庞永平，刘帝亮，等.计算机断层扫描血管造影联合D-二聚体对主动脉夹层的诊断价值[J].血管与腔内血管外科杂志， 2023， 9（5）： 629-633.

玛依拉·夏侃，古丽巴哈·耐买提，宋娟，等.大脑中动脉粥样硬化性狭窄患者HRMR-VWI特征与血清高敏C反应蛋白水平、早期神经功能恶化的关系[J].新疆医科大学学报， 2022， 45（10）： 1139-1145.

于娜娜，张言巧子，韩翠平，等. CT血管造影及后处理技术对自发性颈部动脉夹层的诊断价值[J].广西医学， 2019， 41（20）： 2590-2593.

石增强，贾琳，贾文霄，等. HRMR-VWI在椎-基底动脉病变诊断中的应用价值[J].医学影像学杂志， 2020， 30（2）： 173-177.

中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病学组.中国颈部动脉夹层诊治指南2015[J].中华神经科杂志， 2015， 48（8）： 644-651.

吴川杰，张婧，马青峰，等.头颈部动脉夹层诊治研究进展[J].中国脑血管病杂志， 2019， 16（5）： 269-273.

柏夏薇，吴昆华，雷云，等.高分辨率磁共振管壁成像对头颈动脉夹层的诊断价值评价[J].中国脑血管病杂志， 2020， 17（10）： 595-601.

苏亚，相世峰，杨素君，等. 高分辨率磁共振血管壁成像对椎动脉夹层的诊断价值[J]. 中西医结合心脑血管病杂志， 2023， 21（10）： 1918-1920.

樊丽莎，张健.血管壁成像在急性脑梗死进展过程中的应用研究[J].中国CT和MRI杂志， 2023， 21（10）： 33-35.

雷云，余元蒙，李清，等.颈内动脉夹层与椎动脉夹层的临床特征及高分辨率磁共振成像特征比较[J].中国脑血管病杂志， 2022， 19（6）： 405-411.