\t“视角”杂谈（节选）

眼前有两首咏庐山诗。一为苏轼所作：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”此诗为大家所熟知。另一首就较为生疏了，出自清代诗人赵翼之笔：“一重一掩隔红尘，深入方知景色新。山外何由见真面，东坡谰语究欺人。”

同样是游览庐山，同样是说识庐山的真面目：前者说，必须出乎其外，到外面去；后者不同意这种说法，甚至斥之为“谰语欺人”，认为只有深入到里面，才能看清楚，山外是无由了解真相的。两人都是诗坛名宿，都是身临其境，都以切身体验为立论基础，可说是凿凿有据，谁也不是郢书燕说。那么，应该如何判定是非，到底要相信哪一个结论呢？

应该承认，他们讲得都有道理。问题在于，从哪个角度去看，或者说，他们的立足点存在着差异。苏轼是从宏观的角度，以“全景画”的视角，去探寻“庐山真面目”，按照这个要求，自然得站在外面，而且必须是登高俯瞰全景，单是处于山中某一角落观察，是无法实现的。而赵翼所讲的，是洞察内部景色，清幽的翠峦、崚嶒的山势、狞怪的巉岩、俯冲的飞瀑，无一不隐蔽在层峦叠嶂之间，置身其外，当然无从领略。

这场争议，给予我们很多启发。

其一，无论就日常观察事物来说，还是上升到细推物理、研索哲思的高度，都不能忽视视角的选择。论者认为，塞万提斯笔下的堂吉诃德这个艺术形象，如果从“目的论”的视角去看他，觉得十分荒诞；可是，若用“过程论”的视角去看他，又会觉得他很了不起；假如用世故的眼光去看他，觉得他简直是个疯子，实在不可理喻；而用小孩子的眼光去看他，会觉得他非常有趣，竟然是个天真的赤子。

其二，辩论或者对话，处于同一视角很重要，否则只能自说自话。且看庄子与惠子的“濠梁之辩”。惠子是以智者的身份，用理性的、科学的眼光来看，在没有客观依据的情况下，他不肯断定鱼之快乐与否；而庄子则是以具有浪漫色彩的诗人身份，从艺术的视角去观察，他把自己从容、悠闲的心情附于游鱼身上，从而超越了鱼与“我”的限隔，达到了物我两忘、主客冥合的境界。视角不同，自然就谈不拢。

其三，视角是可以而且应该不断转换的。有这样一个故事：一位老太太有两个儿子，大儿子靠卖雨伞谋生，二儿子以晒盐为业。每逢晴天，老太太就念叨：“这大晴天，雨伞可不好卖哟！”于是，为大儿子发愁。一到阴天下雨，老太太又嘀咕：“这样，盐可怎么晒呢？”于是，又为二儿子发愁。老太太愁来愁去，茶饭无心，日渐憔悴。两个儿子请来东村长寿翁施策。长寿翁一见面就给老太太道喜，说：“你真有福，天天快乐。晴天好晒盐，该为二儿子高兴；雨天好卖伞，该为大儿子高兴。”老太太恍然大悟，从那以后，转愁为乐，心宽体健。

（选自《光明日报》2024年9月27日）

提炼

议论文是表达作者对人和事物的认识和看法的文体，往往寓情理于文，不吐不快。所以议论文应当在理中有情、情中寓理、以理服人的同时以情动人。

1.有感而发

论述应当有所感而发，有所为而作。我们对所论述的事物，或褒或贬、或爱或憎的态度，总会自觉或不自觉地流露出来。俗话说“通情达理”，意思就是一个人讲话做事要入情入理，这样所讲的话别人才乐于接受。可见，在实际生活中，理和情常常是联系在一起的，情为理服务，理借情动人。情理交融的论述，既可以明辨是非，又能使他人受到感染和启迪。考生只有对论述的内容有深刻的理解和感受，才能有真知灼见，也才能有真情实感，并自然地表现在论述中。

2.巧用修辞

文章的感染力如何，首先取决于它的内容。如果从论述的内容出发，适当地运用一些修辞手法，可以使说理和抒情更好地结合起来，增强论述的感情色彩。比如这篇时文在论述第一点启发时运用对照、排比、假设等修辞手法，把自己的情感融注于字里行间，表达自己鲜明的态度。时文第二段运用设问，不仅衔接上下文，还使文章有波澜，有起伏，增加节奏感，也更便于表达思想感情。

3.朴素实在

这篇有深刻思想内容的文章，没有用华丽的辞藻来粉饰，也没有冗长烦琐的论述。考生要做到这种朴素实在，首先要有准确、深刻的理解，从叙述的表面出发，弄清问题的实质，然后提出自己的观点，并进行合情合理的阐述。如果自己的思想不明确，分不清主次，抓不住要害，问题就很难讲清楚。而这篇文章之所以把道理、启发讲得实在，就在于实事求是，说实话、讲真理。作者对不同视角的差异不夸大、不缩小，尊重事实；有感而发，但没有用感性代替理性。