国家审计、创新补贴与国有企业创新

【摘 要】 基于审计署对国有企业实施的审计事件，采用多元回归模型、倾向评分匹配法及结构方程模型，实证研究了国家审计与创新补贴对国有企业创新的影响。研究发现，国家审计、创新补贴及其交互显著促进了国有企业创新，且对高质量创新有更明显的促进作用；国家审计与创新补贴交互对创新的叠加激励更有效；在市场竞争激烈以及高管具有高风险偏好时，创新补贴对企业创新可以发挥更大的激励效应，而在相对垄断市场以及高管具有低风险偏好时，国家审计则是更有效的外部治理工具。进一步研究发现，国家审计和创新补贴是通过促进国有企业增加创新投入这一内在机制来提高企业创新的。

【关键词】 国家审计； 外部治理； 创新补贴； 创新驱动； 创新效应

【中图分类号】 F239 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2024）24-0010-08

一、引言

“善治”是国家治理的最终目标。国家治理是一项系统工程，体现在治理体系和治理能力两方面，其中治理体系是国家治理的运行规则和制度保障[1]。国家审计是国家治理的重要组成部分，其本质是国家治理体系中内生的“免疫系统”，具有预防、揭示和抵御功能[2]。作为强有力的制度安排，从宏观视角，国家审计有利于实现国家治理现代化[3]，促进经济高质量发展[4]和社会生态文明发展[5]。从微观视角，国家审计具有显著的外部治理效应，可以防范风险，提升国有企业内部治理质量[6]，有效改善企业绩效[7]，促进企业创新投入[8]和策略性创新产出[9]。

党的二十届三中全会强调，要构建支持全面创新体制机制，健全国有企业推进原始创新制度安排。实践表明，创新是国家发展战略的核心，是提升综合国力和国际竞争力的关键。作为现代市场经济的微观主体，企业是科技创新和技术进步的重要来源。创新不仅决定了企业的核心竞争力，还是企业绩效和创新垄断利润的来源[10-11]。因而，企业具有开展创新的内在动力。但由于创新的高风险性、信息不对称以及创新融资约束等问题的存在，容易产生“市场失灵”，导致创新的有效供给不足。为了解决“市场失灵”问题，促进创新驱动发展战略实施，“有为政府”通常采用“有形之手”对市场进行宏观调控，引导企业开展自主创新。国有企业是我国经济的主导力量和重要支柱，肩负着优化产业结构、引领经济发展的重任，同时还承担着公共产品生产和推动国家技术创新等职责。经梳理发现，关于补贴对企业创新影响的研究已经取得了丰硕的成果。然而，直接研究创新补贴（剔除补贴中非创新补贴部分）对国有企业创新影响的较少，仍需拓展。此外，对国有企业实施审计是否会对企业创新产生外部治理效应呢？政府创新补贴与国家审计交互对国有企业创新又有怎样的影响呢？深入研究这些问题，对实现国家治理体系和治理能力现代化以及创新驱动发展具有重要意义。

针对上述问题，本研究以国有企业上市公司为研究对象，利用《中国审计年鉴》和上市公司年报中相关数据，实证检验了国家审计、创新补贴及其交互对企业创新的影响。结果表明，国家审计和创新补贴均能显著促进企业创新，二者交互的作用更加明显。异质性分析发现，在市场竞争激烈的情况下，创新补贴对企业创新的影响更大；而在相对垄断的市场中，国家审计对企业创新的促进更加有效。当企业高管属于高风险偏好类型时，对企业进行创新补贴更有利于企业开展创新活动；而低风险偏好的企业，国家审计以及创新补贴与国家审计交互对企业创新的影响更加明显。进一步研究发现，国家审计与创新补贴交互对国有企业高质量创新的促进作用明显强于策略性创新。此外，研究还发现，国家审计是通过促进企业增加创新投入这一内在机制影响国有企业创新的。本研究的边际贡献主要有以下三点：（1）丰富了关于国家审计、政府创新补贴与国有企业创新关系的研究文献。（2）从国家治理视角研究了审计与国有企业创新之间的关系，提供了国家审计外部治理效果的经验证据。（3）进一步探讨了国家审计影响企业创新的内在机制，可以为政府制定科学的外部治理政策和创新补贴政策提供经验支撑。

二、理论分析与研究假设

作为国家治理体系的重要组成部分，审计是一项强有力的制度性安排，在国有企业治理中发挥了重要的监督和控制作用[6]，保障了国有企业治理结构优化，促进了国有企业改革发展。在微观创新层面，国家审计通过经济监管和社会监管作用来保障企业创新活动的开展，促进国有企业创新驱动发展[12-14]（图1）。在经济责任监管方面，作为一种依法独立的经济监督手段，国家审计可以有效降低国有企业代理成本，促进高管层注重可持续发展和长期经营业绩，通过提高创新意愿，培育核心竞争力，进而促进企业创新[15]。在社会责任监管方面，国家审计具有相关法律法规所不具备的灵活性和高效性，可以通过对国有企业在国家创新战略落实及创新政策执行情况方面的监督，帮助其树立更加强烈的社会责任感[16]，增强创新驱动发展意识，引领创新发展。因此，国家审计的实施，理应能够发挥其外部治理效应[17]，有效提升国有企业创新水平。

为夯实基础创新，实现关键技术跨越，创新补贴是政府通常采用的激励政策。已有研究表明，政府创新补贴对企业创新的激励效应主要体现在两个方面（图2）：一是直接效应。通常而言，创新是一个长期积累的过程，需要投入大量的科研人员、创新设备和创新专项资金，未来创新成果和创新收益均面临着高度不确定性，因而创新具有高成本和高风险性，这使得很多企业只能望洋兴叹。作为“现金嘉奖”，政府补贴可以为企业创新活动提供部分资金支持，缓解资金约束和资金压力，直接降低创新成本，分担了创新风险。因而，政府补贴对企业创新具有直接激励效应，可以有效提升企业自主创新的意愿，促进企业增加创新投入[18]。二是间接效应。政府对企业补贴，可以产生“光环效应”和“政府背书效应”，释放了积极的信用和认证双重信号，使社会资源加速向企业集聚，可以为企业创新提供充足的资源保障，间接促进了企业创新[19]。作为我国经济发展的主体和重要支柱，国有企业与政府具有天然的政治关联，无论是倾斜性政策支持力度还是补贴强度，都远远多于普通企业，政府创新补贴理应具有激励效应。

在“晋升锦标赛”背景下，国有企业高管更加注重眼前业绩，忽视了具有长期性和风险性的创新发展，往往会导致短视行为和应对性策略创新，创新补贴政策也就难以发挥预期作用。此外，国有企业内部治理机制尚处于不断完善阶段，政府创新补贴政策需要配合外部监督机制方能发挥更加明显的激励作用。1998年，审计署开始对国有企业实施审计工作，审计内容涵盖了企业创新在内的关于国有企业生产、经营和管理等方面，并将审计结果进行公告。在国家治理现代化和创新驱动发展浪潮下，国家审计可以通过专项资金的正确使用审查、绩效监督以及不良行为查处等形式，与创新补贴共同作用于国有企业创新，二者的叠加效应会更加明显（图3）。

综上，本研究提出假设1—假设3。

H1：国家审计有利于提高国有企业创新产出。

H2：创新补贴能有效提高国有企业创新产出。

H3：国家审计、创新补贴交互能够显著提高国有企业创新产出。

三、数据来源与模型设定

（一）数据来源

审计署从1998年就开始对国有企业实施审计工作，但其审计结果是从2009年才开始定期公告的。因而，本研究的样本是2009—2022年在上海证券市场和深圳证券市场上市的国有上市公司。在剔除数据不完整、金融服务类和B股上市公司后，总计获得了9 708个观测值作为研究样本。研究使用的数据均来源于IncoPat专利数据库、《中国审计年鉴》及Wind和CSMAR数据库；其中国有上市公司新增有效专利、国家审计和创新补贴数据均为手工整理得来，部分数据经过计算获得。为了避免极端值对实证结果的影响，对数据进行了1%的Winsorize处理。

（二）变量选择

1.被解释变量

国有企业创新是被解释变量。目前，衡量企业创新的方法主要有两种：一是新产品销售占比，二是新增专利数量。虽然新增专利数量不能完全体现企业管理创新和创新的市场价值，但能够较为客观、公正地展示企业的内在创新能力，且专利授权具有统一的标准和流程，审核过程严格规范，其相关数据也便于获取。因而，学术界普遍使用新增专利数量衡量企业创新。借鉴普遍做法，本文采用当年新增有效专利数来衡量国有企业创新。在统计分析企业新增授权专利时发现，一项专利获得授权的平均等待时间约两年。因而，本研究将创新补贴对国有企业创新影响做滞后两年处理。

2.解释变量

（1）国家审计

国家审计是解释变量之一。为推进国有企业现代化发展，审计署对部分央企实施了审计工作，并将审计结果通过审计署网站和《中国审计年鉴》公布。国家审计是一个哑变量，当审计署对某一国有企业（涵盖国有企业的上市公司）实施过审计时，该企业的国家审计值取1，否则取0。

（2）创新补贴

创新补贴是另一解释变量。当前，我国政府对企业的补贴主要包括财政贴息、R&D补贴和政策性补贴。政府对上市公司的补贴披露在年报“营业外收入”科目中体现，并附补贴详细列表，但披露的格式不统一且差别较大。在检验创新补贴对企业创新的影响时，应剔除非创新补贴部分。因此，本研究采用文本分析法，从“营业外收入”科目的详细附表中检索包含技术创新、科技创新政策支持、创新成果、高新技术及战略新兴产业和创新人才等关键词，通过加总包含这些关键词的项目补贴得到政府对企业创新的补贴总额。

3.控制变量

参照普遍做法，选择企业规模、企业生命周期、资产收益率、资产负债率、公司市场价值、资本密集度、市场竞争、可持续发展指数和高管层风险偏好等作为控制变量，同时控制区域和行业效应。

主要变量定义详见表1。

（三）模型设定

为探究国家审计、创新补贴及其交互与国有企业创新之间的因果关系，借鉴已有研究[8-9，12]以及结合本研究的方向，将实证模型设计如下：

INNOi，t+2=α+βAUDITi，t+β1SUBi，t+β2×AUDITi，t×

SUBi，t+β3∑ControlVariablei，t+χRegion+δYear+εi，t （1）

其中，INNOi，t+2为国有企业创新，AUDITi，t为国家审计；SUBi，t为创新补贴；AUDITi，t×SUBi，t为国家审计与创新补贴交互；∑ControlVariablei，t是控制变量，包括企业规模、企业生命周期、资产收益率、资产负债率、公司市场价值、资本密集度、市场竞争和高管层风险偏好。

四、描述性统计结果与实证分析

（一）描述性统计

主要变量的描述性统计结果见表2。企业创新最大值、最小值和均值分别是7.054、0和1.912，反映了国有企业创新产出规模差异较大，且平均水平略低；国家审计最大值、最小值和均值分别是1、0和0.187，表明国有企业审计平均覆盖率为18.7%；创新补贴最大值、最小值和均值分别为19.063、0和10.053，客观反映了国家对企业创新补贴的强度较大，且平均水平高；其他变量均在一定程度上反映了国有上市公司的现状和差异，不再赘述。

（二）基础结果与分析

表3报告了国家审计、创新补贴及其交互对国有企业创新影响的回归结果。结果显示，在单要素层面，国家审计和创新补贴与国有企业创新均在1%的水平上显著，相关系数分别为0.232和0.118；在要素组合层面，国家审计和创新补贴交互与国有企业的相关系数为0.327，在1%的水平上显著。具体来说，当审计增加1单位时，国有企业创新增加0.232单位；创新补贴增加1单位时，国有企业创新增加0.118单位；而国家审计和创新补贴交互增加1单位时，国有企业创新增加多达0.327单位，约为单要素创新补贴的3倍。这表明，无论从单要素层面还是要素组合层面，国家审计和创新补贴均显著促进了国有企业创新，而国家审计与创新补贴交互对企业创新的促进作用更加明显。换而言之，国家审计在国有企业创新中有效发挥了外部治理效应，政府创新补贴也达到了创新激励效应，二者交互对国有企业创新起到了更加明显的叠加效应。因此，本研究的H1—H3得到验证。

（三）异质性分析

1.市场竞争差异。影响企业创新的因素很多，但从市场规律和企业治理现代发展视角来看，研究不同市场竞争条件下审计和创新补贴对国有企业创新的影响具有重要意义。依据企业所面临的市场竞争程度差异（勒纳指数），将国有企业分为市场竞争激烈组和市场相对垄断组，分别做回归分析。表4结果显示，在市场竞争激烈的情况下，创新补贴对国有企业创新的影响最为明显。这表明在竞争激烈的环境中，优胜劣汰规律驱动了企业创新发展，企业为了生存发展具有开展创新的内在动力。因而，创新补贴对国有企业创新的激励效应更加明显。而在市场相对垄断的情况下，国家审计以及国家审计与创新补贴交互对国有企业创新的改善作用更加有效。这可能是因为在垄断市场环境中，国有企业没有竞争威胁和生存担忧，企业创新也就变得无足轻重了。此时，国家审计以及国家审计与创新补贴交互对国有企业创新的外部治理效应和激励叠加效应更加明显也就不难理解了。

2.高管层风险偏好差异。在国有企业中，高管层具有“亦官亦商”的双重属性，对企业具有绝对治理权，掌控企业资源，承担着执行国家战略和产业政策等使命，在很大程度上决定了企业的经营与发展。正是由于创新具有高风险性和长期性等特征，国有企业高管层对待风险的态度，可能会对企业是否开展创新具有举足轻重的影响。风险偏好是指为了实现目标，决策者在承担风险的种类、大小等方面的基本态度。上市公司高管的风险偏好可以反映在年报中，通常采用风险资产与总资产的比值来衡量[20]。依据高管层风险偏好的差异，将国有上市公司分为高风险偏好组和低风险偏好组进行回归检验。表5结果表明，当高管层具有较高风险偏好时，政府补贴、国家审计与政府补贴交互对企业创新的促进作用更加明显。在很多情况下，具有高风险偏好的高管层认为，创新虽有高风险性和未来收益不确定性，但创新文化（文化氛围、管理模式和创新成果等）能够为企业带来核心竞争力和潜在的创新垄断利润，更有利于企业长期发展和长期经营业绩提升。因此，政府对这些企业进行创新补贴，再叠加审计的外部治理效应，企业创新必然会有较大提升。而当高管层对风险持有保守观点时，创新补贴就显得不那么有效，但审计的外部治理作用及审计与创新补贴的叠加效应对这些企业开展创新的促进作用更大，即当企业内部畏惧风险导致创新乏力时，需要外部动力来驱动企业开展创新活动。因而，作为外部治理的重要工具，审计对企业创新的外部治理效应更加有效。

（四）稳健性检验

1.变量替换法。国家知识产权局统计数据显示，2022年我国发明专利授权率约为44%。这一数据表明，除获得国家授权的专利之外，仍有56%左右的项目在申请专利时并未获得授权或正在授权审批过程中。虽有大部分专利并未获得国家授权，但当年新增有效发明专利申请量，能够在一定程度上反映企业创新的努力程度及创新能力。因此，选用当年新增有效发明专利申请量作为企业创新的替换变量，再次检验国家审计和创新补贴对企业创新的影响。实证结果表明，国家审计、创新补贴及其交互均在1%显著水平上与国有企业创新正相关，系数分别为0.226、0.117和0.384。该结论与上文研究一致，说明本研究结论是稳健可靠的。

2.倾向评分匹配法（PSM）

通过资料整理可知，对国有企业审计和创新补贴并非全覆盖，而是部分实施，这为检验国家审计和创新补贴对企业创新影响提供了良好的自然实验环境。根据上述情况，将样本分为实验组和对照组，使用PSM方法验证国家审计和创新补贴对国有企业创新影响的净效应。结果显示，国家审计、创新补贴及其交互的净效应分别为1.106、2.483和2.815（统计参数T值均大于临界值），在1%的水平上显著。这表明国家审计、创新补贴及其交互对国有企业创新具有显著的净激励效应，其中二者交互的叠加效应最高，是国家审计的2.5倍。由此可见，国家审计、创新补贴及其交互显著提升了国有企业创新，这进一步验证了上文研究结论是稳健性的。篇幅所限，结果略。

五、进一步研究

（一）质量创新还是策略创新？

上文研究结论表明，国家审计和政府创新补贴有效促进了国有企业的创新。然而，也有研究表明，国家审计虽然促进了国有企业创新，但主要是策略性创新，而对高质量创新影响不明显[9]。那么，国家审计和创新补贴究竟能否促进国有企业高质量创新呢？这一问题需要进一步探究。根据专利技术含量、授权审批流程及授权严格程度，将国有企业创新分为高质量创新（发明专利）和策略性创新（实用新型专利和外观专利）两类，通过实证研究模型1分别检验国家审计和创新补贴对国有企业创新的影响。由表6结果可知，国家审计、创新补贴及其交互对国有企业高质量创新和策略性创新均有显著促进作用，但国家审计的实施以及国家审计与创新补贴交互在更大程度上促进了高质量创新，而创新补贴在高质量创新和策略性创新方面没有显著差异。上述结论与已有研究不同的是，国家审计以及国家审计与创新补贴交互同时促进了国有企业高质量创新和策略性创新，但对高质量创新的促进作用远远超过策略性创新。

（二）如何影响企业创新？

由研究结论可知，国家审计和创新补贴不仅促进了国有企业策略性创新，还在更大程度上促进了高质量创新。那么，国家审计和创新补贴是如何影响国有企业创新的？其影响机制又是什么？为回答这一问题，首先要分析国家审计和创新补贴是否会对国有企业创新投入产生“挤入效应”。参照模型1，将国有企业创新投入作为被解释变量，国家审计和创新补贴作为解释变量，检验国家审计和创新补贴对国有企业创新投入的影响。结果表明（限于篇幅，结果未进行列示），国家审计、创新补贴及其交互与国有企业创新投入显著正相关，促进了企业增加创新投入，也即“挤入效应”。其次，采用结构方程和路径分析模型，进一步验证国家审计、创新补贴与国有企业创新投入以及国有企业创新之间的因果关系。表7结果显示，GFI值均大于临界值0.9（越接近1越好），RMR值和Chi-square值均等于0（越接近0越好），满足临界值要求，模型的拟合优度良好。从路径系数来看，国家审计、创新补贴及其交互到国有企业创新投入的路径系数分别是0.173、0.225和0.312，这表明国家审计、创新补贴及其交互有效促进了国有企业加大企业创新投入的力度，也进一步验证了“挤入效应”；从国有企业创新投入到企业创新产出的路径系数均大于0.7，这说明创新投入是企业开展自主创新的内部驱动力，创新投入的增加才是推动国有企业创新的核心关键。由此可见，国家审计、创新补贴及其交互是通过促进国有企业加大对企业自主创新的投入力度，进而提高创新产出的。

六、研究结论与启示

国家审计是实现国家治理现代化的重要组成部分，对国有企业实施审计，是推动国有企业治理现代化的重要途径；而提高国有企业自主创新能力，是发挥国有企业在践行国家创新驱动发展战略中的引领作用，是推动国有企业创新发展的核心关键。本研究基于审计署对国有企业审计事件以及政府对国有企业创新补贴政策，实证研究了国家审计、创新补贴及其交互对国有企业创新的影响与作用机制，研究结论如下：（1）国家审计、创新补贴及其交互有效促进了国有企业创新，国家审计与创新补贴交互对创新影响更加明显。（2）相比策略性创新，国家审计、创新补贴及其交互对国有企业高质量创新的促进作用更加明显。（3）在竞争激烈的市场环境中，市场驱动企业创新，创新补贴是更为有效的创新激励措施；在相对垄断的环境中，外部治理驱动企业创新，国家审计则是更为有效的工具。高风险偏好的高管层，更倾向于开展具有高风险的创新来推动企业发展，这时补贴的创新激励作用更加显著；而低风险偏好的企业，国家审计以及国家审计与创新补贴交互对企业创新的影响更加有效。（4）国家审计是通过促进增加创新投入这一内在机制影响国有企业创新的。

基于以上研究结论，在国有企业治理现代化和创新发展过程中，可以得到以下启示：（1）完善国有企业审计制度，加大国有企业审计力度。审计不同于产业政策和财税政策，不直接干预市场，可以有效实现对国有企业创新的外部治理作用。因此，政府应与时俱进，动态完善国有企业审计制度，加大对审计投入力度，增强国有企业审计的深度和广度，在更大层面上推动国有企业治理现代化发展。（2）完善创新激励机制，因地制宜开展创新补贴。鉴于国有企业的地位和作用，需要进一步激励其开展自主创新，驱动企业创新发展。在不改变国家财政支出的基础上，应完善创新激励机制，相应加大对企业创新的补贴力度，降低非创新补贴的额度，以促进企业创新。此外，政府需要加强治理能力建设，因地制宜地对企业开展外部治理和创新激励，最大程度发挥国家审计和创新补贴对企业创新的叠加效应。

【参考文献】

［1］ 胡鞍钢.中国国家治理现代化的特征与方向［J］.国家行政学院学报，2014（3）：4-10.

［2］ 刘家义.论国家治理与国家审计［J］.中国社会科学，2012（6）：60-72.

［3］ 赵军锋，金太军.走向“审计国家”：国家治理现代化进程中的国家审计［J］.江海学刊，2019（1）：137-141.

［4］ 韩峰，胡玉珠，陈祖华.国家审计推进经济高质量发展的作用研究——基于地级城市面板数据的空间计量分析［J］.审计与经济研究，2020（1）：29-40.

［5］ 刘西友，李莎莎.国家审计在生态文明建设中的作用研究［J］.管理世界，2015（1）：173-175.

［6］ 王美英，曾昌礼，刘芳.国家审计、国有企业内部治理与风险承担研究［J］.审计研究，2019（5）：15-22.

［7］ 李江涛，曾昌礼，徐慧.国家审计与国有企业绩效——基于中国工业企业数据的经验证据［J］.审计研究，2015（4）：47-54.

［8］ 胡志颖，余丽.国家审计、高管隐性腐败和公司创新投入——基于国家审计公告的研究［J］.审计与经济研究，2019（3）：1-ogrCQiI+O6IuAPOOFc09l2cINWjszFHPEfulGEnVuIU=12.

［9］ 褚剑，方军雄，秦璇.政府审计能促进国有企业创新吗？［J］.审计与经济研究，2018（6）：10-21.

［10］ 吴超鹏，唐■.知识产权保护执法力度、技术创新与企业绩效——来自中国上市公司的证据［J］.经济研究，2016（11）：125-139.

［11］ 韩晨，高山行.双元市场学习、原始性创新能力与企业竞争力的关系研究［J］.研究与发展管理，2018（1）：1-11.

［12］ 潘孝珍，燕洪国.税收优惠、政府审计与国有企业科技创新——基于央企审计的经验证据［J］.审计研究，2018（6）：33-40.

［13］ 程军，刘玉玉.国家审计与地方国有企业创新——基于经济责任审计的视角［J］.研究与发展管理，2018（2）：82-92.

［14］ 解维敏，唐清泉，陆珊珊.政府R&D资助，企业R&D支出与自主创新——来自中国上市公司的经验证据［J］.金融研究，2009（6）：86-99.

［15］ 李莉，顾春霞，于嘉懿.高管政治晋升对国有企业创新投资的影响研究——基于监管独立性和市场化进程的双重探讨［J］.科学学研究，2018（2）：342-351.

［16］ 潘孝珍，傅超.政府审计能使企业社会责任表现更好吗？——来自审计署央企审计的经验证据［J］.审计与经济研究，2020，35（3）：12-21.

［17］ 王嘉鑫.强制性内部控制审计、企业创新与经济增长［J］.会计研究，2020（5）：166-177.

［18］ 徐■，苏春子.研发补贴对新能源企业创新投入的资源与信号效应［J］.科学管理研究，2022（4）：117-125.

［19］ 郭■.政府创新补助的信号传递机制与企业创新［J］.中国工业经济，2018（9）：98-116.

［20］ 王新红，孙美娟.关键高管薪酬差距、风险偏好与企业创新——基于高新技术企业的经验数据［J］.华东经济管理，2023，37（2）：42-52.