亲社会倾向与自我损耗对青少年利他行为的共同影响

摘 要 为探讨亲社会倾向、自我损耗对青少年利他行为的影响，对300名青少年进行问卷调查，筛选出具有高、低亲社会倾向的高一、初一学生各60名，对其进行自我损耗实验后，采用独裁者任务测试其利他行为。结果发现：（1）高损耗者与低损耗者在利他行为上差异显著，低损耗者更倾向利他；（2）青少年的利他行为随年级而异，高一学生更具利他性；（3）自我损耗、亲社会倾向和年级间交互效应显著。高一学生亲社会倾向高时，自我损耗不影响利他行为；亲社会倾向低时，低损耗者的利他行为高于高损耗者。初一学生无论亲社会倾向高低，低损耗者的利他行为均高于高损耗者。研究表明，自我损耗、亲社会倾向对青少年利他行为的影响与年级相关，初中生易受自我损耗的影响，而高中生在高亲社会倾向下，自我损耗效应消失。

关键词 青少年；亲社会倾向；自我损耗；利他行为

分类号 B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.10.005

1 引言

利他行为一词最早由法国社会学家奥古斯特·孔德提出，用以描述个体对他人的无私行为。现在大多数研究认为，利他行为是一种自愿且不求回报的行为，是最高层次的亲社会行为（邓会成等， 2023），它对个体的自尊、幸福感、人际关系和身心健康等都有积极影响（郑显亮， 王亚芹， 2017; Brown et al.， 2003; Romer et al.， 1986; Zheng et al.， 2021）。在评估个体利他行为的早期研究中，学者们常使用最后通牒游戏（Fehr & Fischbacher， 2003），该任务由两名被试共同分配一笔资金，其中一人提出分配方案，另一人选择接受或拒绝。为考虑互惠动机的影响，研究者们提出了独裁者任务（Kahneman et al.， 1986），该任务由独裁者自行决定分配方案，而接受者不能拒绝。研究发现，人们倾向于在该任务中给予接受者非零份额，反映出人们在完全自由的情境下仍然存在一定的利他行为倾向和公平规则感知（Camerer & Thaler， 1995）。因此，独裁者任务的实验范式被广泛应用于研究个体的利他行为、公平行为和亲社会行为水平（Martinsson et al.， 2012）。如有研究者利用独裁者游戏发现，社区责任感与居民利他行为呈显著正相关（Yang et al.， 2020）；任俊等（2014）运用独裁者任务考察自我控制资源对人行为的影响，结果发现个体的利他行为明显受到自我控制资源损耗的影响。

自我损耗是Baumeister等（1998）提出的自我控制资源模型中的概念，该理论认为，当个体进行自我控制活动时，会消耗其内在的自我控制资源，而一旦这种资源被消耗到一定程度，就会出现自我控制失败的现象（Tuk et al.， 2015）。自我损耗的研究常采用双任务范式设计（Carver & Scheier， 1982），其逻辑是：将被试分为两组，实验组完成第一项需要自我控制的任务，包括认知控制（思维控制和注意力控制）、情绪控制（情绪夸大和情绪抑制）和行为控制（抗拒诱惑和抑制习惯性反应）（张国礼等， 2017; Baumeister et al.， 1998），使他们处于自我损耗的状态，而控制组不需要完成此项任务；紧接着，两组被试同时完成第二项需要自我控制的任务；最后，通过比较两组被试在完成此项任务中的表现质量，从而判断自我损耗是否产生影响（代胜莉， 吴宝沛， 2024）。本研究将选取注意控制范式引发个体的自我损耗，该范式的一种重要形式就是Stroop干扰任务，它已被广泛用于引发个体的自我损耗状态（Baumeister， 2006; Schmeichel & Vohs， 2009）。研究发现，自我损耗会显著影响个体的利他行为（费定舟等， 2016; Ruci et al.， 2018）。当个体处于自我损耗状态时，其自我控制能力会相应减弱，从而增加了克服个人私欲的难度，这会导致利他行为减少（Dewall， 2008）。任俊等（2014）也发现，当个体的自我控制资源损耗过高时，其自我控制能力会相应降低，那些平时在我们眼里的好人有时也会做坏事。

亲社会倾向是激发个体做出利他行为的内在动力。研究表明，具有高亲社会倾向的人在一般情况下更可能表现出利他行为（Penner et al.， 2005）。如Yang等（2020）发现，与社区责任感低的个体相比，社区责任感高的个体表现出更多的利他行为。共情能力作为衡量个体亲社会倾向的重要指标，被认为是激发利他行为的催化剂。根据共情-利他模式，当个体能够设身处地理解他人的感受时，他们更可能产生情感共鸣并表现出利他行为（Mc Cullough et al.， 2002）。然而，当考虑到自我损耗的情况时，这种倾向能否抵抗自我控制资源的下降，并维持其利他行为表现仍然是一个值得探讨的问题。自我控制资源模型（Baumeister et al.， 1998）指出，如果个体的自我控制资源被损耗，那么其可能更难表现出利他行为，尤其是对于那些原本亲社会倾向就较低的个体来说。然而，Ruci等（2018）发现，在资源损耗的状态下，与亲社会倾向较低的个体相比，具有高亲社会倾向的个体实际上提供的帮助行为更少。目前关于该问题的研究相对较少，且已有的相关研究成果缺乏足够的说服力和可靠性。因此，本研究将进一步探讨自我损耗与亲社会倾向对利他行为的影响。

此外，有研究发现，青少年的利他行为随着年龄的增长而增加，如Chou（1998）发现，年龄对青少年的利他行为存在正向影响，即随着年龄的增长，青少年更倾向于表现出利他行为。然而，也有研究并不支持这一研究结果，如Eisenberg（1990）在综述中指出，现有数据不足以确切判断从童年到青少年时期的利他行为如何变化。黄芸和李丹（1996）发现，初一到高一年级的学生在利他行为上的表现并无显著变化，指出年龄的增长不一定导致利他行为的增加或减少。青少年阶段是个体认知、人格、情绪、动机和利他行为发展的重要阶段，由于以往关于青少年利他行为的研究结果存在不一致，本研究计划以初一和高一学生为对象，探究不同发展阶段的青少年在自我损耗效应和亲社会倾向的影响下，其利他行为是否存在差异。

综上，当前关于自我损耗与利他行为的研究较为丰富，但针对青少年群体的研究相对较少。青少年时期作为人生发展的重要阶段，其心理和行为的发展对个体未来具有深远影响。因此，本研究聚焦青少年群体，旨在深入探讨自我损耗与利他行为的关系，以期为青少年树立正确的价值观，增强社会责任感，并预防和减少不良行为的发生提供现实依据。

根据已有研究结论，本研究提出以下假设：（1）低自我损耗学生的利他行为水平高于高自我损耗学生；（2）高一学生的利他行为水平高于初一学生；（3）与亲社会倾向低的学生相比，亲社会倾向高的学生表现出更多的利他行为；（4）自我损耗、亲社会倾向和年级存在交互作用，自我损耗对利他行为的影响受到个体年级和亲社会倾向的影响。

2 方法

2.1 被试

在河南某中学的初一、高一年级中，采用分层抽样方法随机发放320份青少年亲社会倾向量表，回收有效问卷300份，有效回收率为93.75%。该量表采用5点正向计分方式，分数越高表示亲社会倾向越高。根据亲社会倾向的得分高低，从初一和高一学生两端各选取20%的被试，共计120名。其中，初一、高一各30名高亲社会倾向和30名低亲社会倾向的被试。在此基础上，分配初一、高一学生中高/低亲社会倾向被试一半接受高自我损耗处理，一半接受低自我iotN6PU9K4mP6kPLadwZhA==损耗处理，被试的具体分配情况见表1。使用G*power3.1软件进行样本量的估算（ƒ=0.40， α=0.05， 1-β=0.80），确定至少需要52人参与。实际筛选人数满足这一要求。所有参与的被试视力正常，无色盲色弱，之前未参加过类似实验。在正式实验开始前，所有被试均签署了知情同意书，实验结束后将获得小礼品。

2.2 工具

2.2.1 自我损耗任务

采用Stroop干扰任务以操纵被试的自我损耗水平（胡高喜等， 2020）。该任务涉及四种随机选定的颜色：红、绿、黄、蓝，要求被试遵循特定规则完成指定的任务。具体来说，当被试执行不一致色词任务（字的颜色和意义不一致，如红色的“绿”字）时，需按提示对字的颜色或字的意义作出相应反应，这个过程增加了对自我控制资源的需求，导致被试进入较高的自我损耗状态。相反，当被试执行一致色词任务（字的颜色和意义一致，如红色的“红”字）时，由于所需自我控制资源较少，被试处于较低的自我损耗状态。

2.2.2 利他行为测量：独裁者任务

独裁者任务涉及两个角色：独裁者和接受者。在该任务中，独裁者有权自行决定如何将一笔固定数额的资金或代币分配给自己和接受者，而接受者无权拒绝（杨玲等， 2023）。在本研究中，为了评估被试的利他行为水平，每名被试（作为分配者）被指派负责分配10个代币，并记录他们在不同任务中分配给他人的代币数量。

2.2.3 青少年亲社会倾向量表

采用由Carlo和Randall（2002）编制，后经寇彧等（2007）修订的青少年亲社会倾向量表。该量表由六个分量表组成，包括公开性、匿名性、利他性、依从性、情绪性、紧急性维度，共26道题项。量表采用5点计分法，得分越高表示被试的亲社会倾向越高，更倾向于做出积极且利他的行为；反之，得分越低则表示亲社会倾向越低，较少做出利他行为。在本研究中，总量表的Cronbach’s α系数为0.91，各分量表的Cronbach’s α系数为0.68～0.85。

2.2.4 情绪评估量表

在本研究中，考虑到实验过程中的损耗范式可能会诱发情绪波动，因此参照Paul等（2011）的方法，选取了七个情绪形容词（“敬畏”“自豪”“高兴”“恐惧”“愤怒”“悲伤”“厌恶”）来评估被试在实验中的情绪变化。量表采用7点计分方式，从 1到7程度依次增强（1表示没有，7表示极强）。

2.3 实验实施

在本研究中，根据被试的分配情况，将其划分为高损耗组和低损耗组。首先，两组被试均接受自我损耗的实验处理，即执行Stroop干扰任务。其中，高损耗组完成不一致色词任务，低损耗组则完成一致色词任务。两组被试的目标刺激总数均为100个，分为10组，每组包含10个汉字。在第一组中，被试需要对字的颜色作出反应，并大声读出每个字的颜色；在第二组中，被试需要对字本身作出反应，并大声读出每个字；为了平衡任务顺序，实验采用了ABBA法，即第三组要求被试对字本身作出反应，第四组要求被试对字的颜色作出反应，以此类推（色、字、字、色的顺序），直至完成所有组别。所有刺激的背景色设置为白色。在正式实验之前，所有被试均接受两组预实验，以熟悉对字色刺激的反应过程。只有在确认被试完全掌握实验流程后，才开始正式实验。

Stroop干扰任务结束后，所有被试需填写情绪评估量表。随后采用独裁者任务测量被试的利他行为水平。在该任务中，所有被试需随机抽取预先准备好的角色卡片（所有角色卡均代表分配者），以确定他们在实验中的角色。角色卡抽取完成后，研究人员向被试公布其角色身份。在正式实验开始前，所有被试均接受三组预实验，以熟悉实验操作流程，待所有被试完成预实验并确认完全掌握实验规则后，才开始正式实验。在正式实验中，每名被试需完成八组分配任务，但每组的接受者均不相同。电脑屏幕将向被试展示不同的接受者信息，以模拟真实的实验情境，主试记录被试在不同任务中的分配金额。待所有任务完成后，研究人员向被试宣布实验结束，感谢他们的参与，并根据被试在实验中的分配结果，颁发相应等级的礼物作为奖励。

3 结果

3.1 高、低自我损耗组在情绪状态上的差异性检验

为了更好地确定两组被试在利他行为水平上的差异是由自我损耗所引起的，而非受情绪状态的影响，本研究评估了两组被试的情绪状态。结果显示，高、低自我损耗组的情绪状态不存在显著差异（p>0.05），排除了情绪对利他行为的影响。数据见表2。

3.2 自我损耗、亲社会倾向、年级在利他行为上的差异性检验

不同实验条件下被试在利他行为上的描述性统计结果见表3。对利他行为进行2（自我损耗：高/低）×2（亲社会倾向：高/低）×2（年级：高一/初一）的三因素方差分析。

结果表明，自我损耗在利他行为上的主效应显著，F（1， 120）=58.25， p<0.001，η2=0.34，低自我损耗者（40.96±15.34）的利他行为高于高自我损耗者（23.08±15.91）；年级在利他行为上的主效应显著，F（1， 120）=49.14， p<0.001，η2=0.31，高一学生（40.23±15.10）的利他行为高于初一学生（23.81±16.91）；而亲社会倾向在利他行为上的主效应不显著，F（1， 120）=1.83， p> 0.05，η2=0.02。自我损耗与年级交互作用显著，F（1， 120）=5.52， p<0.05，η2=0.05，自我损耗、亲社会倾向、年级之间交互作用显著，F（1， 120）=5.60， p<0.05，η2=0.05。

由于自我损耗、亲社会倾向、年级交互作用显著，进一步进行简单效应分析，如图1所示。在高一年级中，当亲社会倾向较低时，与高自我损耗者相比，低自我损耗者表现出更多的利他行为（F（1， 120）=8.30， p<0.01）；当亲社会倾向较高时，自我损耗的效应不显著（F（1， 120）=2.41， p> 0.05）。而在初一年级中，无论亲社会倾向高低，自我损耗效应均显著，分别为F（1， 120）=30.32， p<0.01， F（1， 120）=8.21， p=0.005<0.01，与高自我损耗者相比，低自我损耗者表现出更多的利他行为。

4 讨论

4.1 自我损耗对青少年利他行为的影响

自我损耗是由于个体在前一项任务中消耗了过多的自控资源，从而导致其在后续的任务中出现自我控制失败的现象。本研究采用独裁者任务，发现不同自我损耗程度的被试在利他行为表现上存在显著差异。具体来说，自我损耗程度低的被试表现出更多的利他行为倾向，而随着自我损耗程度的增高，个体的利他行为倾向逐渐降低，这与以往的研究结果一致（费定舟等， 2016; 马丽云， 莫文， 2022; Ruci et al.， 2018）。自我损耗对个体利他行为的影响可以根据自我控制资源模型进行合理解释（任俊等， 2014）。相较于成人，青少年通常表现出较低的自我控制能力（Wang et al.， 2017）。当青少年处于高自我损耗状态时，他们有限的自我控制资源会被进一步消耗，导致自我控制能力显著下降，这使得青少年更难以抵抗由个人利益驱动的冲动，从而不易表现出利他行为。然而，当被试具有较高的亲社会倾向时，自我损耗对青少年的利他行为影响并不显著，这一发现与Ruci等（2018）的研究结果不相符。这可能是因为高度的亲社会性能够增强个体对公正规则的感知，并在一定程度上抵消自我损耗的负面效应。

4.2 青少年利他行为水平的年级差异

本研究发现，不同年级学生在利他行为水平上差异显著。具体来说，高一学生的利他行为水平显著高于初一学生，这一发现与黄芸和李丹（1996）的研究结果不相符。这种差异可能与青少年在青春期所经历的身体和认知快速发展有关。相较于初一学生，高一学生在身体成熟度、自主性和认知能力方面都有显著提升，这些因素可能促使他们展现出更多的利他行为（Van Der Graaff et al.， 2018）。此外，初一学生的道德思维尚处于低级阶段，随着年级的升高，高级道德思维逐渐发展并取代低级道德思维（王新玲， 1987）。因此，与初一学生相比，年龄更大的高一学生在道德思维上更为成熟，道德推理也更为高级，这种成长将会促使他们做出更多的利他行为（Fabes et al.， 1999）。

4.3 自我损耗、亲社会倾向与年级对利他行为的交互效应

更重要的是，本研究发现自我损耗、亲社会倾向与年级之间存在显著的交互作用。具体来说，在高一学生中，自我损耗对利他行为的影响只在低亲社会倾向的个体中表现出来，而在高亲社会倾向的个体中没有显著影响。这可能是因为具有高亲社会倾向的学生在认知控制方面更为坚韧，能够有效抵御自我损耗所带来的负面影响。已有研究显示，较强的认知控制能力与更高水平的利他行为之间存在显著的正相关关系（Friehe et al.， 2018）。苏彦捷等（2019）认为，在第三方惩罚这一特殊的利他行为中，认知控制可能具有抑制自利动机的作用。此外，具有高亲社会倾向的高中生通常具备更高的道德推理水平，他们的道德判断更为成熟，这可能有助于抵消自我损耗的影响，促使他们展现出更多的利他行为。相反，亲社会倾向较低的学生由于认知控制能力相对较弱，更容易受到自我损耗的影响，从而导致利他行为减少。对初一学生来说，无论亲社会倾向水平高低，他们的认知控制能力通常都低于高中学生（齐玥， 2021; Kail & Ferrer， 2007; Paulsen et al.， 2015），并且在道德推理方面还不够成熟，缺乏有效的道德推理技能。因此，在初一学生中，自我损耗普遍对他们的利他行为产生负面影响。

在本研究中，未能观察到不同亲社会倾向水平的被试在利他行为上的差异。这可能与自我损耗、亲社会倾向与年级之间存在交互作用有关，从而遮掩了不同亲社会倾向个体在利他行为上的表现。

4.4 未来研究方向

在本研究中，青少年被试在独裁者游戏中平均分配给对方30%～40%的代币，这一比例显著高于成人在同一任务中通常表现出的20%的分配比例。这一发现表明，相对于成人，青少年表现出更高的利他行为水平，这可能是因为青少年对自身持有较高的道德标准和追求，尤其是在学校和家庭环境的庇护下，他们对现实世界的严酷挑战往往缺乏足够认知，内心充满对美好事物的向往。同时，他们对个人利益的概念尚不明晰，缺乏强烈的功利主义心态，更倾向于追求公平正义，因此在独裁者游戏中倾向于给予接受者更多的代币，体现出较高的利他行为水平。在本研究中，尽管对个体在自我损耗前后的情绪状态进行了控制，但并未测量个体的认知控制水平，这是未来研究探讨自我损耗效应时应当考虑的一个重要因素。

5 结论

（1）随着自我损耗的增加，个体的利他行为水平会逐渐降低；（2）随着年级的升高，利他行为水平会逐渐升高；（3）自我损耗、亲社会倾向对利他行为的影响受到青少年发展阶段的调节，初中生的利他行为受到自我损耗效应的影响，高中生的利他行为在个体具有高水平亲社会倾向时，自我损耗效应消失。

参考文献

代胜莉， 吴宝沛（2024）. 自我损耗的最近十年研究： 现象、理论和应用. 心理技术与应用， 12（1）， 55-64.

邓会成， 刘春艳， 丁雯， 贤业敏， 陈光辉（2023）. 孤独感和利他行为倾向的关系：观点采择与同情的链式中介作用. 中国健康心理学杂志， 31（2）， 244-249.

费定舟， 钱东海， 黄旭辰（2016）. 利他行为的自我控制过程模型： 自我损耗下的道德情绪的正向作用. 心理学报， 48（9）， 1175-1183.

胡高喜， 刘耀中， 王赫， 贺娜， 陈晓曦（2020）. 自我损耗对利他惩罚的影响： 愤怒与公正敏感性的作用. 心理科学， 43（1）， 117-124.

寇彧， 洪慧芳， 谭晨， 李磊（2007）. 青少年亲社会倾向量表的修订. 心理发展与教育， 23（1）， 112-117.

李丹， 黄芸（1996）. 中学生利他态度和行为倾向的调查研究. 心理发展与教育， （1）， 14-16.

马丽云， 莫文（2022）. 自我损耗下积极情绪对亲社会行为的影响. 心理与行为研究， 20（5）， 684-691.

齐玥， 杨国春， 付迪， 李政汉， 刘勋（2021）. 认知控制发展神经科学： 未来路径与布局. 中国科学： 生命科学， 51（6）， 634-646.

任俊， 李瑞雪， 詹鋆， 刘迪， 林曼， 彭年强（2014）. 好人可能做出坏行为的心理学解释——基于自我控制资源损耗的研究证据. 心理学报， 46（6）， 841-851.

苏彦捷， 谢东杰， 王笑楠（2019）. 认知控制在第三方惩罚中的作用. 心理科学进展， 27（8）， 1331-1343.

王新玲（1987）. 关于北京市一所中学学生的价值系统与道德判断的调查报告. 心理学报， 4， 365-374.

杨玲， 张建勋， 周亚杰， 武江坤（2023）. 内疚和羞耻在自我损耗减少大学生亲社会行为中的作用. 中国心理卫生杂志， 37（6）， 510-514.

张国礼， 曹美， 仇悦（2017）. 自我控制引起自我损耗研究述评. 心理技术与应用， 5（6）， 353-358.

郑显亮， 王亚芹（2017）. 青少年网络利他行为与主观幸福感的关系——一个有中介的调节模型. 心理科学， 40（1）， 70-75.

Baumeister， R. F.， Bratslavsky， E.， Muraven， M.， & Tice， D. M. （1998）. Ego depletion： Is the active self a limited resource？ Journal of Personality and Social Psychology， 74（5）， 1252-1265.

Baumeister， R. F.， Gailliot， M.， DeWall， C. N.， & Oaten， M. （2006）. Self-regulation and personality： How inter-ventions increase regulatory success， and how depletion moderates the effects of traits on behavior. Journal of Personality， 74（6）， 1773-1802.

Brown， S. L.， Nesse， R. M.， Vinokur， A. D.， & Smith， D. M. （2003）. Providing social support may be more beneficial than receiving it： Results from a prospective study of mortality. Psychological Science， 14（4）， 320-327.

Camerer， C. F.， & Thaler， R. H. （1995）. Anomalies： Ultim-atums， dictators and manners. Journal of Economic Perspectives， 9（2）， 209-219.

Carlo， G.， & Randall， B. A. （2002）. The development of a measure of prosocial behaviors for late adolescents. Journal of Youth and Adolescence， 31（1）， 31-44.

Carver， C. S.， & Scheier， M. F. （1982）. Control theory： A useful conceptual framework for personality-social， clinical， and health psychology. Psychological Bulletin， 92（1）， 111-135.

Chou， K. L. （1998）. Effects of age， gender， and participation in volunteer activities on the altruistic behavior of chin-ese adolescents. The Journal of Genetic Psychology， 159（2）， 195-201.

DeWall， C. N.， Baumeister， R. F.， Gailliot， M. T.， & Maner， J. K. （2008）. Depletion makes the heart grow less helpful： Helping as a function of self-regulatory energy and genetic relatedness. Personality And Social Psychology Bulletin， 34（12）， 1653-1662.

Eisenberg， N. （1990）. Prosocial development in early and mid-adolescence. In R. Mon-temayor， G. R. Adams， & T. P. Gullota （Eds.）， From childhood to adolescence： A tran- sitional period？ （pp. 240-268）. New York： Sage.

Fabes， R. A.， Carlo， G.， Kupanoff， K.， & Laible， D. （1999）. Early adolescence and prosocial/moral behavior I： The role of individual processes. The Journal of Early Adol-escence， 19（1）， 5-16.

Fehr， E.， & Fischbacher， U. （2003）. The nature of human altruism. NATURE， 425（6960）， 785-791.

Friehe， T.， & Schildberg-Hörisch， H. （2018）. Predicting norm enforcement： The individual and joint predictive power of economic preferences， personality， and self-control. European Journal of Law and Economics， 45（1）， 127-146.

Kahneman， D.， Knetsch， J. L.， & Thaler， R. H. （1986）. Fairness and the assumptions of economics. The Journal of Business， 59（4）， S285-S300.

Kail， R. V.， & Ferrer， E. （2007）. Processing speed in chil-dhood and adolescence： Longitudinal models for exam-ining developmental change. Child Development， 78（6）， 1760-1770.

Martinsson， P.， Myrseth， K. O. R.， & Wollbrant， C. （2012）. Reconciling pro-social vs. selfish behavior： On the role of self-control. Judgment and Decision Making， 7（3）， 304-315.

Mc Cullough， M. E.， Emmons， R. A.， & Tsang， J. A. （2002）. The grateful disposition： A conceptual and empirical topography. Journal of personality and social psychology， 82（1）， 112.

Paul， E. S.， Cuthill， I.， Kuroso， G.， Norton， V.， Woodgate， J.， & Mendl， M. （2011）. Mood and the speed of decisions about anticipated resources and hazards. Evolution and Human Behavior， 32（1）， 21-28.

Paulsen， D. J.， Hallquist， M. N.， Geier， C. F.， & Luna， B. （2015）. Effects of incentives， age， and behavior on brain activation during inhibitory control： A longitudinal fMRI study. Developmental Cognitive Neuroscience， 11， 105-115.

Penner， L. A.， Dovidio， J. F.， Piliavin， J. A.， & Schroeder， D. A. （2005）. Prosocial behavior： Multilevel perspectives. Annual Review of Psychology， 56， 365-392.

Romer， D.， Gruder， C. L.， & Lizzadro， T. （1986）. A person-situation approach to altruistic behavior. Journal of Personality and Social Psychology， 51（5）， 1001-1012.

Ruci， L.， Van Allen， Z. M.， & Zelenski， J. M. （2018）. Pro-social personality traits， helping behavior， and ego-depletion： Is helping really easier for the dispositionally pro-social？ Personality and Individual Differences， 120， 32-39.

Schmeichel， B. J.， & Vohs， K. （2009）. Self-affirmation and self-control： Affirming core values counteracts ego depletion. Journal of Personality and Social Psychology， 96（4）， 770-782.

Tuk， M. A.， Zhang， K.， & Sweldens， S. （2015）. The propagation of self-control： Self-control in one domain simultaneously improves self-control in other domains.Journal of Experimental Psychology： General， 144（3）， 639-654.

Van Der Graaff， J.， Carlo， G.， Crocetti， E.， Koot， H. M.， & Branje， S. （2018）. Prosocial behavior in adolescence： Ge-nder differences in development and links with empathy. Journal of Youth and Adolescence， 47（5）， 1086-1099.

Wang， L.， Fan， C.， Tao， T.， & Gao， W. （2017）. Age and gender differences in self-control and its intergenerational transmission. Child： Care， Health and Development， 43（2）， 274-280.

Yang， C.， Wang， Y.， Wang， Y.， Zhang， X.， Liu， Y.， & Chen， H. （2020）. The effect of sense of community responsibility on residents’ altruistic behavior： Evidence from the dictator game. International Journal of Environmental Research and Public Health， 17（2）， 460.

Zheng， X.， Wang， Z.， Chen， H.， & Xie， F. （2021）. The relationship between self-esteem and internet altruistic behavior： The mediating effect of online social support and its gender differences. Personality and Individual Differences， 172， 110588.

The Joint Influence of Prosocial Tendencies and Ego Depletion on

Altruistic Behavior of Adolescents

Abstract

The effects of prosocial tendencies and ego depletion on adolescents' prosocial behavior were explored through a questionnaire survey conducted on 300 adolescents. After the screening， 60 high and junior high school students with high and low prosocial tendencies were selected respectively. Following an ego depletion experiment， the dictator game was utilized to measure their prosocial behavior. The findings revealed that： （1） There was a significant difference in prosocial behavior between the high and low ego depletion groups， with the low ego depletion group exhibiting more prosocial behavior; （2） Adolescents' prosocial behavior varied according to grade， with senior high school students displaying higher levels of prosocial behavior; （3） The interaction effect of ego depletion， prosocial tendencies， and grade was significant. For high school students with high prosocial tendencies， ego depletion had no impact on their level of pro-social behavior; however， for those with low pro-social tendencies， the low ego-depletion group exhibited higher levels of pro-social behavior than the high-ego-depletion group. For junior high school students regardless of their pro-social tendencies， the low-ego-depletion group displayed higher levels of pro-social behavior than the high-ego-depletion group.

Key words： adolescents; prosocial tendencies; self-depletion; altruistic behavior