颈椎前路间盘切除融合术与颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果比较

【摘要】目的 比较颈椎前路间盘切除融合术与颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病（MCSM）的效果，为临床提供参考。方法 回顾性分析2018年1月至2024年1月无锡市第二人民医院收治的100例MCSM患者的临床资料，根据手术方法不同分为对照组和观察组，各50例。对照组患者行颈椎后路单开门椎管扩大成形术，观察组患者行颈椎前路间盘切除融合术。比较两组患者围术期指标、颈椎功能障碍指数量表（NDI）评分、日本骨科协会评估治疗（JOA）评分、视觉模拟量表（VAS）疼痛评分和术后脊髓功能。结果 观察组患者手术时间和住院时间均短于对照组，术中出血量、术后引流量均少于对照组（均P<0.05）。手术后，两组患者NDI评分、VAS疼痛评分均低于手术前，JOA评分均高于手术前，且观察组NDI评分、VAS疼痛评分均低于对照组，JOA评分高于对照组（均P<0.05）。两组患者术后脊髓功能总优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 与颈椎后路单开门椎管扩大成形术相比，颈椎前路间盘切除融合术治疗MCSM的手术时间与住院时间更短，促进患者术后康复，可改善患者颈椎功能，减轻患者疼痛程度。

【关键词】颈椎前路间盘切除融合术；颈椎后路单开门椎管扩大成形术；多节段脊髓型颈椎病；脊髓功能

【中图分类号】R687 【文献标识码】A 【文章编号】2096-2665.2024.19.0071.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.19.024

多节段脊髓型颈椎病（multilevel cervical spondylotic myelopathy，MCSM）因颈椎的退行性改变发病，表现为椎间盘突出、骨赘增生等[1]。MCSM临床症状包括四肢感觉、运动功能异常和排便功能障碍等。由于脊髓长时间受压，即使通过相应治疗手段解除压迫，患者仍有可能发生神经功能障碍[2]。目前，手术是治疗MCSM的主要方法，可以有效解除脊髓所受的压迫，并恢复血液循环，改善患者神经功能[3]。目前，在临床实践中，关于最佳手术入路的选择仍然存在争议。颈椎后路单开门椎管扩大成形术是通过间接减压使脊髓向后位移的手术方法。然而，该术式因无法直接消除前方压迫的病理状态，其应用存在一定的局限性[4]。颈椎前路间盘切除融合术旨在直接缓解脊髓及神经根的压迫状况，并同步实现后凸矫形的目标[5]。基于此，本研究比较上述两种术式对MCSM的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2018年1月至2024年1月无锡市第二人民医院收治的100例MCSM患者的临床资料，根据手术方法不同分为对照组和观察组，各50例。对照组患者中男性22例，女性28例；年龄40～86岁，平均年龄（63.47±10.31）岁。观察组患者中男性27例，女性23例；年龄41～86岁，平均年龄（63.54±10.28）岁。两组患者一般资料比较，差异均无统计学意义（均P>0.05），组间具有可比性。本研究经无锡市第二人民医院医学伦理委员会批准。纳入标准：⑴符合MCSM的诊断标准[6]；⑵无颈椎手术史者。排除标准：⑴合并认知障碍者；⑵合并肝、肾等重要脏器功能障碍者；⑶合并颈椎畸形者；⑷合并血液系统疾病者。

1.2 手术方法 对照组患者接受颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗。患者取俯卧位，消毒患者颈部后侧及肩部部分，铺巾，作颈椎后路纵行切口，依据需要开门和减压的位置纵向切开6～7 cm，依次显露皮肤浅深筋膜后显露椎板。将一侧的棘突咬除，暴露关节突关节，将关节突关节分离切开，形成开窗样的结构。同时保持椎管内的脊髓完整，减压脊髓及神经根组织，将有卡压的韧带进行切除。在椎管扩大后确认脊髓无明显受压，进行内固定，冲洗后放置引流管，确保手术区域清洁，并逐层缝合切口。术后48～72 h拔出引流管，术后第3天，患者可在颈托的保护下下地活动。观察组患者接受颈椎前路间盘切除融合术治疗。常规消毒、铺巾。患者取仰卧位，给予全身麻醉后，沿胸锁乳突肌行颈前路作纵行切口，充分暴露手术区域。将内脏鞘和血管鞘向两侧轻柔牵开，确保椎体前方清晰显露。采用移动式C形臂X线影像系统（飞利浦，型号：BV Endura）进行透视并定位，使用脊柱撑开器（上海三友医疗器械股份有限公司，沪嘉械备20180007号，型号：XS-S-01）将病变间隙撑开，随后切除椎间盘组织。选择大小合适的椎间融合器植入椎间隙，恢复正常的生理曲度，使用颈椎前路固定系统（天津正天医疗器械有限公司，型号：GHBCD4N）进行固定，并留置负压引流装置，逐层缝合手术切口。术后24 h拔出引流装置，术后第1天，患者可在颈托的保护下下地活动。两组患者均佩戴颈托12周。

1.3 观察指标 ⑴比较两组患者围术期指标。围术期指标包括手术时间、术中出血量（采用称重法测量）、术后引流量（通过引流管刻度读取获得术后引流量）和住院时间（出院标准：患者神经功能恢复情况且口愈合情况良好，术后无严重并发症即可出院）。⑵比较两组患者颈椎功能与疼痛评分。于手术前后采用颈椎功能障碍指数量表（NDI）评分、日本骨科协会评估治疗（JOA）评分和视觉模拟量表（VAS）疼痛评分评价两组患者颈椎功能与疼痛程度。NDI分数范围0～50分，评分越高表示颈椎功能受损越严重[7]；JOA分数范围0～29分，评分越低代表脊柱功能障碍越严重[8]；VAS疼痛评分分数范围0～10分，评分越高代表疼痛越严重[9]。⑶比较两组患者术后脊髓功能改善情况。于手术前后使用Hirabayashi法评估脊髓功能改善度，对两组患者术后脊髓功能情况进行评价。总分最高为17分。功能及感觉：上下肢运动功能各4分，上下肢及躯干感觉各2分，膀胱括约肌功能为3分，分数越高表示脊髓功能越好[10]。脊髓功能改善度=[手术后评分-手术前评分/（17-手术前评分）]×100%。优：脊髓功能改善度>75%；良：脊髓功能改善度为50%～75%；差：脊髓功能改善度<50%。总优良率=[（优+良）例数/总例数]×100%。

1.4 统计学分析 采用SPSS 22.0统计学软件处理数据。计量资料以（x）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对样本t检验；计数资料以[例（%）]表示，组间比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者围术期指标比较 观察组患者手术时间和住院时间均短于对照组，术中出血量、术后引流量均少于对照组，差异均有统计学意义（均P<0.05），见表1。

2.2 两组患者颈椎功能与疼痛评分比较 手术前，两组患者颈椎功能与疼痛评分比较，差异均无统计学意义（均P>0.05）；手术后，两组患者NDI评分、VAS疼痛评分均低于手术前，JOA评分均高于手术前，且观察组NDI评分、VAS疼痛评分均低于对照组，JOA评分高于对照组，差异均有统计学意义（均P<0.05），见表2。

2.3 两组患者术后脊髓功能改善情况比较 两组患者术后脊髓功能总优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

3 讨论

MCSM是较为严重的一种颈椎病，不仅会导致颈部疼痛与僵硬，还可能引发头痛、眩晕和手臂麻木等症状，降低患者的生活质量[11]。临床常用颈椎后路单开门椎管扩大成形术、颈椎前路间盘切除融合术进行治疗，旨在通过手术治疗有效解除患者脊髓和神经根的压迫状态，进而恢复颈椎结构的稳定性和生理功能[12]。

本研究结果显示，观察组患者手术时间和住院时间均短于对照组，术中出血量、术后引流量均少于对照组，提示颈椎前路间盘切除融合术具有更好的手术效果，能够缩短手术时间及住院时间，减少术中出血量和术后引流量。分析原因为，颈椎前路间盘切除融合术能够更精准地定位病变颈椎间盘，减少对周围组织的损伤。而颈椎后路单开门椎管扩大成形术的后路手术路径需要绕过颈椎后方的肌肉和韧带，手术操作难度较大。临床研究显示，前路手术对颈椎的稳定性和活动度影响较小，有利于患者术后恢复[13]。颈椎前路间盘切除融合术通过植入骨块或人工融合器，稳定融合颈椎前方的椎体间，维持颈椎的正常生理曲度和活动度。而后颈椎后路单开门椎管扩大成形术则可能导致颈椎后方的结构被破坏，进而影响颈椎的稳定性和活动度。颈椎前路间盘切除融合术对颈椎周围组织的损伤较小，可降低术后炎症反应和粘连的风险，且颈椎前路间盘切除融合术可精确控制手术范围，有效避免对正常组织的过度损伤，从而提升手术效果，并进一步缩短患者的术后恢复时间。

本研究结果显示，手术后，两组患者NDI评分、VAS疼痛评分均低于手术前，JOA评分均高于手术前，且观察组NDI评分、VAS疼痛评分均低于对照组，JOA评分高于对照组，提示颈椎前路间盘切除融合术能够改善MCSM患者颈椎功能，减轻患者疼痛感。分析原因为，MCSM患者的颈椎间盘发生退行性变，间盘组织僵硬，甚至突出压迫脊髓和神经根，导致颈椎功能受限并产生疼痛。颈椎前路间盘切除融合术可直接暴露并切除病变间盘组织，从而迅速解除对脊髓和神经根的压迫，恢复颈椎的正常生理功能。另外，颈椎前路间盘切除融合术能够实现椎体的稳定融合，在切除病变间盘后在相邻的椎体之间植入骨块或植入物起到固定的作用，能够确保颈椎在术后的稳定性，防止因椎体活动而再次导致神经受压。同时，其还有利于促进骨折愈合，进一步增强颈椎的稳定性。颈椎前路间盘切除融合术在促进颈椎局部血液循环和神经功能恢复方面发挥着重要作用，手术实施过程的精细操作可确保颈椎周围的血管和神经受到妥善保护，最大限度地避免损伤颈椎周围的血管和神经。此外，手术操作还能有效改善患者颈椎局部的血液循环状况，为颈椎组织提供必要的营养和氧气支持，进一步促进颈椎组织的修复和再生。此外，颈椎前路间盘切除融合术还能够减轻颈椎周围肌肉的紧张和痉挛，进一步缓解疼痛。本研究结果还显示，两组患者术后脊髓功能总优良率比较，差异无统计学意义，提示颈椎前路间盘切除融合术与颈椎后路单开门椎管扩大成形术均能有效改善患者术后脊髓功能，分析原因为，颈椎前路间盘切除融合术可缓解颈椎间盘突出或骨质增生压迫脊髓的情况，通过直接减压，释放脊髓受到的压迫，从而改善颈椎功能。而颈椎后路单开门椎管扩大成形术则多用于颈椎管狭窄、多节段病变等复杂情况，通过扩大椎管容积，为脊髓提供更多的空间，减轻其受到的压迫。

综上所述，与颈椎后路单开门椎管扩大成形术相比，颈椎前路间盘切除融合术的手术时间与住院时间短，促进患者术后康复，可改善MCSM患者颈椎功能，减轻患者疼痛程度。

参考文献

袁一，李翔宇，刘承鑫，等.不同术式对多节段脊髓型颈椎病患者颈椎矢状位形态的矫形效果[J].脊柱外科杂志， 2022， 20（5）： 302-306， 312.

叶福标，尹晓明，林飞跃，等.多节段脊髓型颈椎病两种减压融合术的比较[J].中国矫形外科杂志， 2022， 30（7）： 608-613.

朱超，刘春，张玉发，等.零切迹融合器在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中的应用价值[J].中国脊柱脊髓杂志， 2022， 32（4）： 347-355.

潘琦，王力军，吴烨.前路减压融合术与后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果比较[J].中国实用医刊， 2024， 51（6）： 26-29.

王鹏涛，张嘉男，刘团江，等. 3D显微镜辅助下颈椎前路间盘切除椎体间植骨融合术的临床疗效[J].骨科， 2021， 12（3）： 232-235， 253.

孙建峰，丁晓虹，段俊峰，等. 颈椎病的分型与诊断[J]. 颈腰痛杂志， 2014， 35（2）： 108-111.

孙兵，车晓明.颈椎功能障碍指数量表（NDI）[J].中华神经外科杂志， 2012， 28（6）： 626.

孙兵，车晓明.日本骨科协会评估治疗（JOA评分）[J].中华神经外科杂志， 2012， 28（6）： 623.

孙兵，车晓明.视觉模拟量表（VAS）[J].中华神经外科杂志， 2012， 28（6）： 645.

侯增涛，赵爱琳，郭传友，等.多节段脊髓型颈椎病治疗方式选择与疗效评价[J].中国组织工程研究， 2014， 18（40）： 6444-6450.

申远，宇洪浩，原泉.不同手术方式对多节段脊髓型颈椎病患者治疗效果和预后的影响[J].河北医学， 2023， 29（6）： 1026-1032.

曾佳学，柯添耀，何秋林.颈椎前路减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的效果及对术后脊髓功能影响[J].中国医学创新， 2023， 20（19）： 20-23.

王柯，陈永，张自然，等.颈前路椎体次全切除减压融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析[J].四川生理科学杂志， 2023， 45（7）： 1232-1234.