资本新规对银行经营管理的挑战及建议

【摘要】资本监管是现代银行审慎监管的核心， 也是建设金融强国的重要内容。我国于2023年11月发布资本新规， 从资本监管动态演进视角来看， 我国资本新规逐渐与国际及主要国家监管规则趋同， 并呈现出四个共同特征： 一是逐步拓展适配性监管理念， 二是细化风险计量规则， 三是更加强调过程监管， 四是更加注重与银行内部管理目标协调一致。这些变化对银行风险治理结构、 数据管理、 业务融合程度和信息系统建设等形成一系列挑战。经济资本管理是银行落实监管要求的有效工具。在金融强国建设和资本监管变革背景下， 银行应当利用好经济资本管理工具， 建立健全经济资本计量、 应用和反馈工作机制， 注重资本计量参数设置的灵活性， 聚焦取数、 用数、 算数的常态化机制建设， 加快推进信息系统建设， 从而全面提升银行风险管理水平， 有效防范银行系统性金融风险， 实现高质量和可持续发展。

【关键词】资本监管；资本新规；经济资本管理；风险管理；金融强国

【中图分类号】F830" " " 【文献标识码】A" " " 【文章编号】1004-0994（2024）18-0118-6

一、 问题提出

在2023年10月底召开的中央金融工作会议上， 我国首次提出建设金融强国的战略目标， 强调要全面加强金融监管， 完善金融体制， 优化金融服务， 防范化解金融风险。其中， 加强金融监管被放在首要位置①。银行是我国金融体系的重要组成部分， 资本监管则是现代银行审慎监管理论与实践的核心， 研究银行资本监管是探讨金融强国建设的重要内容。2023年11月1日， 在经历了多轮多次修改后， 国家金融监督管理总局正式发布《商业银行资本管理办法》（简称“资本新规”）。资本新规的发布与实施是监管当局立足我国经济金融形势和商业银行风险特征变化， 结合国际监管改革最新成果所做出的重要举措， 将进一步引导我国银行业向国际标准演进。

对银行的外部监管要求最终要通过银行自身的管理制度落实， 加强银行资本监管既需要完善资本监管办法与规则， 也需要银行积极配合， 建立并巩固防控风险的内生机制与原动力。虽然资本监管的通常结果是限制银行资产规模扩张， 但最终目的是督促银行通过建立资本约束机制更好地统筹发展和保障安全， 而这也是银行内部经营管理的重要目标。银行需要逐渐从被动满足监管要求转变为主动适应环境变化， 借力、 借智资本监管提升风险管理水平， 走“轻资产经营、 轻资本消耗”的高质量发展之路。在这一目标下， 总结我国资本新规变化， 深刻剖析资本监管的基础逻辑， 探讨如何更好地将外部监管要求内化于日常经营管理过程就显得十分重要。

从学术研究现状来看， 已有一些文献对我国资本新规的变化与资本监管演进特征进行了总结与分析。主要观点有： 资本覆盖风险的范围不断扩大（陈忠阳，2018； 贾正晞，2016）； 计量的复杂性大幅提高（罗瑜等，2019；鲁政委和陈昊，2019）； 资本监管框架更具前瞻性和风险敏感性（巴曙松和居姗，2020；肖远企，2018）； 资本监管的匹配性不断增强（国家金融监督管理总局资本监管研究课题组，2023）。对此， 建议监管当局按底层资产穿透原则设定统一的风险权重， 使银行足额计提资本， 加快国际会计准则在银行业的实施， 提高监管指标的参考价值， 完善宏观审慎政策框架（李腾飞，2018；张黎明，2019）； 建议银行从制度、 标准、 流程、 数据等角度加强建设， 调整自身的业务策略和风险战略， 包括加快提升风险计量和管理水平， 科学提高资本积累能力， 全面优化面向资本新规的数据治理和信息披露体系等（张帅帅，2024；王秀华，2023）。

相较于现有文献， 本文的主要贡献在于： 第一， 提供了分析资本新规变化及其原因的新视角。本文将对我国资本新规变化的分析置于国内外资本监管动态演进框架中， 通过揭示监管演进规律来解释我国资本新规的变化原因。此外， 大部分文献是基于监管者与社会监督者角度探讨我国资本新规变化与资本监管演进趋势， 本文则从银行内部管理角度进行分析。从监管者视角转为被监管者视角， 有助于分析银行如何通过完善内部经营管理从而更好地应对与把握资本新规实施带来的挑战与机遇， 提出更具针对性与操作性的建议。第二， 在动态演进的视角下剖析资本监管规则的未来发展方向。银行资本监管规则仍在不断地变化与发展， 在不同版本巴塞尔协议更迭变化的过渡期内， 银行常常会因缺乏准备而陷入被动局面。本文在剖析资本监管演进及其规律的基础上合理判断其未来发展方向， 能够为银行做出前瞻性部署提供有益参考。

二、 国内外资本监管演进趋势下我国资本新规的主要变化与发展方向

我国此次修订银行资本管理办法距离上次已经10年有余， 资本新规的内容和框架均发生了重要变化， 总结梳理这些变化并探讨其原因及发展方向对于银行更好地满足资本监管要求十分重要。总体来看， 资本新规是国际最新监管规则在我国的全面落地， 《巴塞尔Ⅲ： 改革最终方案》发布后， 其他国家结合本国银行业实际发展情况， 相继出台新资本管理办法， 如英国在2022年11月发布关于巴塞尔协议Ⅲ最终方案的咨询文件， 美国在2023年7月发布巴塞尔协议Ⅲ最终提案， 欧盟在2023年12月发布资本一揽子计划实施路线图。作为巴塞尔委员会（BCBS）成员， 我国的资本管理办法既需与国际监管规则一致， 也需根据国内银行风险特征变化而不断修订。因此， 在与国外资本管理办法的比较中， 在动态视角下分析我国资本新规能够更深入地理解资本监管的核心要求与基础逻辑。为此， 本文将在资本监管演进视角下剖析我国资本新规的变化及其原因， 总结国内外资本新规的共同特征与资本监管演进脉络， 为后续分析银行如何应对监管新要求提供依据。

1. 拓展适配性监管理念， 实现差异化的监管容忍度。在此次修订中， 我国资本新规最大的变化是构建了差异化的资本监管框架， 即银行规模越大， 国际活跃度越高， 面临的监管规则越严格， 在保证银行体系稳健运行的前提下， 可降低中小银行合规成本， 激发其金融活水作用（国家金融监督管理总局资本监管研究课题组，2023）。从国际情况来看， 大部分国家的资本新规均区分了不同规模与影响力的银行资本监管和压力测试要求（巴曙松和居姗，2020）。根据BCBS在2019年发布的报告《银行监管规则和要求中的“适配性”原则： 当前实践情况的调查报告》， 在24个巴塞尔银行监管委员会成员国家或地区中， 有21个采用了分类监管的措施， 占比为87.5%。上述分类监管措施充分体现了《银行业有效监管核心原则》提出的“适配性原则”， 即根据银行的风险特征和系统重要性程度来确定适应的监管规则和监管行为， 避免小型的、 不复杂的银行机构面临过高的合规成本。各个司法辖区落实适配性原则主要有两种方式②： 一是进行银行分档， 要求处于不同档的银行适配不同的监管规则； 二是仅对特定监管要求（如某项指标）进行差异化监管。在资本新规未发布前， 我国主要采用第二种方式， 资本新规则倾向于采用第一种方式。预计未来第一种方式将更加深化， 成为落实监管适配性原则的主要模式。例如， 未来可能会细化银行分档分类标准， 对于规模较大的银行设置更加严格的资本要求； 再如， 对于不同分档银行， 规定不同的资本底线要求。在这样的情况下， 如果银行盲目偏好规模发展， 可能导致被动进入严监管类别， 从而承受较大的监管压力。

2. 细化风险计量规则， 激励银行通过提高管理水平获得差异化风险权重。相较旧办法， 我国资本新规在风险计量中增设了较多风险驱动因子， 显著细化了计量规则。例如： 旧办法对房地产风险暴露的权重一刀切地确定为100%； 资本新规中则明确， 当贷款价值比（LTV）③较低、 还款来源情况较好时， 可降低风险权重。细化风险加权资产计量规则、 提升信用风险衡量的精细度和准确性是国内外资本监管改革的主要方向之一。例如， 美国在其巴塞尔协议Ⅲ最终提案中明确： 在信用风险方面， 调低部分优质主体及零售业务的风险权重， 如投资级公司、 中小企业、 信用卡贷款等监管零售业务。需要指出的是， 一些规则的细化并非为了提高资本要求， 而是鼓励银行通过精细化管理释放占用资本， 实际上传递了这样一种理念： 如果银行能够有力证明其资产的实际风险较小， 则能够获得优惠的风险权重。在某种程度上， 此理念和巴塞尔协议Ⅱ允许采用内评法计算信用风险是一致的， 即监管部门也不愿采用谨慎但粗糙的监管规则， 使银行持有较多不必要的资本。

资本是昂贵的， 监管标准过度从严或从紧可能会削弱银行业的全球竞争力， 或迫使银行将资本成本转嫁于客户， 降低金融服务实体经济的能力。理论上， 监管资本应当恰好等于非预期风险损失。因此， 本文认为， 未来资本监管会更加重视平衡风险防控与资源配置， 逐渐允许银行采用更加多元化的指标来证明其资产实际风险较小， 从而获得差异化的风险权重。例如， 目前在房地产风险暴露方面， 银行只能通过监管规定的LTV和还款来源刻画资产风险水平， 未来可能会引入其他风险指标。再如， 未来还可能将信用风险内部评级体系切块， 按照“成熟一个类别， 推进一个类别”原则， 部分地采用内部评级法。也就是说， 如果银行对某类特定资产的风险量化与控制能力较高， 则可对该类资产提前应用内部模型法。

3. 注重过程监管， 将资本充足率与风险管理水平和资源配置能力挂钩。从我国新旧资本管理办法的比较与各版本巴塞尔协议的更迭变化中可以明显看出， 资本监管越来越注重银行是否建立了全面风险管理架构， 而不仅仅是资本充足率是否达标。主要表现在： 各国的资本新规都强化了对银行内部资本充足评估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Process，ICAAP）的要求， 对治理结构、 风险识别与评估、 资本规划、 压力测试、 资本管理等模块进行了不同程度的完善、 调整和细化。例如， 我国资本新规要求银行在ICAAP框架下建立全面的、 审慎的、 前瞻性的资本充足率压力测试工作机制， 在资本规划中结合压力测试结果， 将轻度压力测试下的资本缺口转化为资本加点， 同时还细化了对银行资本管理的相关要求， 包括信息系统、 数据管理等。资本监管由“规则导向”转向“过程导向”既是主动选择， 也是必然要求。回顾历史很容易发现， 巴塞尔协议的历次修订全部源于现行法下要求的银行资本无法在危机中起到足够的风险防范与抵补作用， 所修订内容是针对已发生风险而设置的事后“补丁”④。但是， 基于前瞻性的风险判断来提高资本要求， 则既不准确也很难落实。银行持有资本以防范风险是有成本的， 监管者与银行经营者的博弈均衡是持有资本防范已知的不可预期风险， 而不是未知的不可预期风险。要求银行额外留有资本抵补历史上没有实际发生过的一类风险， 很难具备说服力。例如， 在1988年巴塞尔协议Ⅰ发布时， 银行管理者很难相信诸如系统操作失误之类的风险竟然能够将银行置于威胁之中， 自然也不愿意为操作风险持有足额资本。

随着金融资产的多样化、 复杂化发展， 金融科技逐渐普遍化， 风险计量技术的更新速度可能远赶不上金融创新速度， 对风险加权资产计量的准确性和风险敏感度将越来越“捉襟见肘”。因此， 预计未来国内外资本监管更加注重银行全面风险管理体系建设， 侧重评估管理制度、 框架和流程等的完善程度， 在注重规则监管的同时加强过程监管。例如， 可能会要求银行通过完善经济资本管理等建立明确的资本压力传导机制， 强化风险压力测试， 加强对银行自身管理水平的考核， 特别是对未发生风险的前瞻性预判能力的考核， 考察银行早识别、 早预警、 早缓释、 早处置的能力。

4. 提高外部监管与内部管理的一致性， 更好地平衡监管套利与资本风险敏感性要求。参考巴塞尔协议Ⅲ， 我国资本新规在市场风险内部模型法中引入交易台概念， 并将交易台作为基本计量单元， 允许满足标准的一组类似风险可以优先采用内部模型法， 而不用受限于旧办法下“内部模型法覆盖率应不低于50%”的约束。虽然交易台的管理规定更加符合欧美银行业模式， 我国银行业的交易台管理在组织架构、 制度建设、 专业程度等方面均面临诸多挑战（孙逊和任森，2021）， 但从引入交易台概念可以窥见监管当局对提升外部监管与内部管理一致性的重视。市场风险逐渐多样化且各类风险交织缠绕， 同一产品通常会包含多种风险类型， 这就导致很难对市场风险进行类型拆解后独立计算。以风险因子为对象的计量模型不符合实际经营， 导致银行产生监管套利动机。可见， 按照具有明确交易策略的交易台计量资本更加符合现代银行实际经营情况。

实际上， 基于资本监管演进视角思考不难发现， 提升外部监管与内部管理的一致性也是为了更好地平衡监管套利与资本风险敏感性要求， 而这也是巴塞尔协议数次修订的核心主题。2004年巴塞尔协议Ⅱ引入信用风险的内部评级法， 允许银行基于信息优势与专业优势， 自行估算违约概率（PD）和违约损失率（LGD）等， 并据此计算所需的监管资本。但实践表明， 银行会刻意构建复杂的风险模型进行监管套利。因此巴塞尔协议Ⅲ又限制内部模型法使用， 并设置了72.5%的资本底线， 美国版巴塞尔协议则直接取消信用风险内部评级法， 要求全部银行均采用标准法⑤。巴塞尔协议Ⅱ提出采用信用风险评级法是为了增加资本的风险敏感性， 各国的资本新规参考巴塞尔协议Ⅲ对内部评级法进行限制或取消则是为了避免监管套利。那如何更好地平衡二者的关系呢？本文认为， 从基础逻辑来看， 监管主要采用了两种方式。第一种较为明显， 即通过设置更为精细的计量规则和权重分档增加标准法的风险敏感性， 对此前文已讨论。第二种则是提高外部监管目的与内部风险管理目标的一致性， 削弱监管套利动机。未来， 预计监管模型的设定将更多依据银行业实际业务经营模式， 逐渐由监控业务发展转向服务业务发展， 提高外部监管与内部风险管理的一致性。

三、 资本监管动态演进视角下我国资本新规实施对银行经营管理的挑战

如上所述， 资本新规在银行风险资产计量要求等方面均发生了变化， 这些新要求将对银行经营管理提出新挑战。但需要指出的是， 对挑战的分析不应该局限于静态视角， 因为资本监管规则在不断地变化演进， 如果只是“就事论事”地满足当下的具体规则， 则可能忽略制度建设、 数据治理等基础管理在满足资本监管要求中的关键与长远作用， 因此， 本文更加注重分析资本新规实施对银行基础管理的挑战。

1. 完善风险治理结构与职责。满足资本新规要求是一项复杂工作， 涉及范围广、 部门多、 业务杂、 程度细， 对跨部门沟通协调能力与效率提出较高要求。特别是其中很多问题是历史原因导致的， 如业务规则不明确、 数据标准定义不清晰、 IT系统设计有缺陷等， 需追本溯源进行解决， 进一步加大工作难度。这就要求银行要完善治理结构， 明确风险管理与资本管理的关系， 更好地划分部门职责， 建立健全横向联动、 纵向贯通的工作机制。

此外， 资本新规中新内部评级法更加精细化区分风险暴露类型， 如对合格交易者循环零售风险暴露进行区分， 有助于资本节约。在资本压力下， 很多银行都希望通过申请信用风险的高级方法来提高资本充足率。但合规申请高级方法的基础即是建立完善的风险治理架构， 包括明确董事会、 高级管理层、 风险管理委员会、 风险主管部门、 风险协管部门、 总行和分行等相关部门的职责界定、 工作任务、 履职要求， 明确模型开发者、 模型验证者、 模型使用者的角色和职能定位， 确保模型可以得到独立的验证， 并且配备充足的人力资源（实施模型开发和独立验证）。

2. 提升数据精细化程度。信用风险权重法下更加细致的资产分类、 新设的审慎性要求、 “投资级”企业的认定、 第三支柱下严格的风险披露等， 均意味着银行需新增或衍生相应的数据字段， 不仅要细化客户信息、 债项信息、 抵（质）押品等业务数据， 还需要引入行业划分、 企业划型、 风险暴露标准等其他数据。资本新规对数据的精细化程度要求既体现为强制性规定， 也体现为激励机制。强制性规定主要是指： 第三支柱要求银行必须披露的报表数据维度较细、 指标较多、 要求较高， 其中绝大部分不能直接根据银保监会非现场监管报表或财务报告生成， 需要重新进行整理加工。激励机制则表现为数据的精细化程度决定了银行能否获得优惠的风险权重。例如， 如果银行能够建立内部损失数据库， 则可基于自身损失数据计算来获得小于1的损失乘数， 从而达到节约资本的目的。再如， 在专业贷款项目融资中， 项目运营前与运营中的风险权重分别为130%和100%， 若数据更新滞后于项目进程， 则会导致30%的无效资本占用。

3. 提升业财融合程度。资本新规下计量规则本身已十分复杂， 但更具挑战的是银行要将全资产口径下所有客户、 交易对手、 产品和风险缓释信息逐项匹配计量规则， 纳入资本计量框架内， 做到不漏记、 不重记、 不错记。这实际上是对银行业财融合程度及其与资本要求映射是否正确的检验。首先， 监管文件中对风险暴露和缓释等的要求均基于风险计量， 语言表述不同于行业内习惯， 需要建立监管条文向业财端的映射关系。其次， 需要建立会计总账与业务明细账之间的勾稽关系， 保证明细账与总账最细颗粒度科目余额的一致性。实际上， 数据的不一致问题通常是造成无效资本占用的重要原因。

如前所述， 资本监管的目的之一在于督促银行合理配置资本。在实践中， 银行的资本配置过程通常要考虑各业务单元的预算利润与运营成本等关键财务指标， 也要考虑不良率和规模等业务指标， 业务与财务指标的匹配性将在很大程度上影响资本配置的合理性与精细化水平。因此， 提高业财融合程度， 协调业务部门和财务部门的职能目标， 是更好地落实资本监管要求与探索资本节约型发展的必然要求。

4. 提升信息系统的建设水平。从数据获取能力来看， 为了提高风险加权资产（RWA）计量的自动化与精细化程度， 要求能够从现有信息管理系统中自动抓取、 加工、 计算所需数据， 进而要求相关系统的架构与数据字段能够协调统一， 大量的新增数据需求不会影响现行系统接口关系。在数据检验层面： 还要求通过总账勾稽功能来保障计量数据的全面性与完整性， 能够从科目、 机构等维度进行勾稽比对； 支持对源数据从非空、 唯一性和参照性三个维度进行质量检查； 支持字段间勾稽关系的配置和检验， 以应对如第三支柱信息披露报表表内、 表间关系的校验要求。在数据计算方面， 随着业务规模的扩大和内部管理要求的精细化， 需要更优化的系统架构作为依托， 提升性能， 提高数据吞吐量和批处理效率， 以满足新的计量需要。

四、 经济资本管理在应对资本新规实施对银行经营管理挑战中的积极作用

如上所述， 资本新规实施对银行经营管理的挑战是基础、 多方面且长期的， 银行需要找到一个合适的抓手来应对这些挑战， 经济资本管理正是一个合适的工具。但要较好地应用经济资本管理这一工具， 首先需要明确资本监管、 资本管理与经济资本管理之间的关系， 然后才能更好地理解并明确经济资本管理在应对资本新规实施对银行经营管理挑战中所发挥的积极作用。

1. 资本监管、 资本管理与经济资本管理的联系与区别。资本监管、 资本管理与经济资本管理之间既有联系， 又有区别。因为三者均是描述以资本作为管理对象和工具的一系列管理活动， 但是管理者与具体管理内容及目标又有所不同。资本监管的管理者为监管部门， 主要描述外部监管对银行应持资本（监管资本）数量与质量的规定和监督； 资本管理与经济资本管理的管理者则为银行内部人员， 描述的是银行内部的经营管理方式。从概念外延来看： 资本管理包括经济资本管理与资本充足率管理， 资本管理内容主要包括资本规划、 内部资本充足评估、 资本监控和预警、 资本补充及应急措施、 资本配置及绩效考核等管理活动； 经济资本管理则更强调其中的“资本配置及绩效考核”方面， 目标在于把资本约束和价值提升贯彻落实到各项经营管理活动中。

2. 经济资本管理是将外部监管要求内化于银行日常经营管理的有效工具。资本监管要求规定了银行资本管理结果的合格标准， 经济资本管理则提供了实现路径， 即将资本监管标准分解、 内化于管理过程中， 统一协调监管要求与经营管理目标， 具体体现为以下三个方面。

第一， 经济资本提高了监管资本的风险敏感性， 有助于银行经营决策。所谓监管资本， 实际上是监管当局规定银行必须持有的资本， 理论上监管资本应恰好等于非预期风险损失。巴塞尔协议中关于不同类型资产所需监管资本的规定有助于银行合理衡量与管理非预期风险。但是， 资本监管的对象是所有银行， 为了尽可能提高监管规则的普适性与可操作性， 监管资本计量的精细化程度受到限制⑥。因此， 如果银行只停留在计算监管资本层面， 则资本管理发挥的作用将十分有限。经济资本作为内部经营管理指标， 延续了监管资本的计量逻辑， 并通过引入更多风险因子、 考虑资产风险相关性而提高了风险敏感性。完善的经济资本计量机制既能够传导资本监管对风险识别与评估的基本判断， 有助于外部监管合规， 也能够将监管资本计量动力从被动合规深化到主动应用， 激励银行更好地满足监管要求。

第二， 经济资本管理关注总量合规基础上的结构优化与效率最大化。监管规定的资本充足率标准是总量目标， 即银行承担的非预期风险总量不能超过具有损失吸收能力的自有资产总量。为了达到总量合规要求， 需要各部门、 分支机构、 业务单元的分量合规， 且结构均衡， 从而实现可持续达标。经济资本管理正是这样一个分解目标、 配置资源的有效工具。不同于传统经营管理， 经济资本管理将合格资本决定的可承担风险总量视为稀缺资源， 研究风险承担的分配问题， 旨在实现单位风险收益最大化。一方面， 将可承担风险总量作为配置资源， 能够使风险资产规模扩张速度与资本增长速度保持一致， 从而实现资本充足率稳定目标。另一方面， 追求单位风险收益最大化， 而不是单位资金收益最大化， 是从规模发展转型为资本节约发展的根本动力。

第三， 经济资本管理通过绩效考核等将资本约束理念落地为具体目标。银行整体的风险总量与结构由业务流程中相关人员的风险识别与评估能力决定， 体现为一笔笔债项的风险特征及其关系。明确准入标准、 约束与引导前端风险承担行为是降低资本占用水平的关键， 也是风险管理从事后监测转为事前控制的关键。经济资本管理构建了一系列衡量资本利用效率的指标， 并将其运用于绩效考核、 风险定价、 客户准入、 担保管理等重要领域， 能够将资本约束理念切实转化为工作目标， 落地为具体指标， 在满足外部监管要求的同时提高银行的风险管理能力。

五、 资本监管变革下应用经济资本管理的思路与建议

1. 建立经济资本计量、 应用、 反馈的工作机制， 提升资本监管要求与内部管理目标的一致性。如前所述， 经济资本管理是落实资本监管要求的有效工具， 其中关键在于提高经济资本计量与银行业务的适配性及其本身的风险敏感性。不同于风险加权资产等监管指标的计算， 经济资本计量的动力全部来自于内生的管理与应用需求， 因此形成“以用促改、 以改促进”的良性循环工作机制十分必要。现实中， 由于应用范围较广、 涉及部门较多， 经济资本计量方案通常无法一步到位。例如： 如果要将计量结果更好地应用于贷款定价， 则要符合利率管理部门的工作要求； 如果应用于项目库与客户库管理， 又要符合项目储备与客户管理部门的工作逻辑。而经济资本的计量工作通常由一个处室牵头完成， 很难要求其知识边界能够覆盖全行所有的业务细节， 从而能够对不同部门的发展做出前瞻性判断。因此， 建立应用反馈机制格外重要。只有“录数”“取数”“算数”“用数”部门经常沟通， 才能提高经济资本计量的准确性、 一致性和适配性， 并使其成为项目选择、 客户准入、 利率定价等关键领域的可靠参考指标。

目前， 大部分银行是由总行风险管理部门负责全行经济资本计量工作， 建议未来由总行和分支机构双线并行计算经济资本。建议由总行检查与评价分支机构计算的准确性与完整性， 并设置奖惩措施。分支机构自行计算经济资本有以下好处： 第一， 有助于其理解与比较各项资产的监管资本与经济资本占用， 传导资本节约理念， 摸清资本节约空间， 实现资本监管要求与内部管理目标的协调一致。第二， 能够更好地完善前端业务数据收集与处理工作， 从而满足经济资本计量的数据需求。总行通常不直接办理业务， 虽然了解经济资本计量规则， 但对所需数据的来源及其准确性等的了解可能不如分支机构。将经济资本与RWA计算任务分派到分支机构， 能够激励其主动解决数据缺失与遗漏问题， 或向上反映关键的数据质量问题， 有助于推动数据治理进程。

2. 注重资本计量参数设置的灵活性， 为未来规则变化与业务拓展预留空间。总体来看， 自巴塞尔协议Ⅰ发布后， 资本监管政策文件的出台越来越密集。这主要是因为金融产品与市场的变化越来越迅速， 气候风险等新型风险不断涌现， 需要及时将其纳入监管框架。对此， 银行内部的资本计量方法设计也需具有灵活性。这具体表现在以下两个方面： 一方面， 业务范围的拓展与产品体系的丰富等要求银行能够将新客户、 交易对手、 产品和风险缓释信息纳入现有的资本计量框架， 满足合规要求。另一方面， 外部监管规则的不断细化与变化要求内部计量方案能够快速改变和适应。例如， 目前房地产风险暴露中的审慎性条件采用贷款价值比进行判断， 未来可能采用其他指标， 且其他资产类别下也可能出现审慎性条件判断。当监管资本计量规则发生改变时， 经济资本计量规则可能也需要作出相应调整， 如调节经济资本的计算系数、 增设或减少风险因子。如何有效率、 低成本地在当前的计量体系中兼容这些新规则， 对于银行落实监管要求与灵活传导风险偏好及风险管理策略十分重要。

3. 聚焦取数、 用数、 算数的常态化机制建设， 推进RWA计量与经济资本计量工作标准化和流程化。虽然资本计量工作在实践中通常由单个部门牵头完成， 但高质量的RWA与经济资本计量绝不可能由一个部门单独完成。以资本新规中对投资级公司的认定为例： 首先， 需要风险管理部门解释监管条文中有关判断条件的数据要求， 将其中的风险指标转换为符合银行经营习惯的业务指标； 其次， 要求业务部门依据资本新规指导分支机构录入新增数据； 再次， 要求风险数据集市从业务系统中取数、 整合并清洗， 其中规则需与RWA计算部门进行协商， 同时还要求对RWA系统进行升级改造， 以满足风险数据集市的取数要求； 最后， 要求风险管理部门设置计算规则与参数， 获得计量结果， 计量结果是否准确适用还需要其他相关部门协助检验。由此可以看出， 即便能够将计量工作进行切分， 也很难做到切面整齐， 各个环节也绝不是独立的， 既要考虑上游的数据供给， 也要满足下游的用数需求。

如前所述， 未来资本计量规则将越来越细化， 环境不确定性逐渐增强， 产品创新越来越频繁， 风险策略需要灵活调整， 这使得RWA与经济资本的计量方案也要随时作出调整甚至重构。如果在取数、 用数、 算数方面没有建立常态化机制， 而过度依赖于员工的沟通协调能力， 则会导致资源浪费问题， 同时也无法快速响应监管规则与经营需求的变化。因此， 建议银行由聚焦数据本身向聚焦数据管理机制转变， 基于责任划分情况明确数据收集标准、 配置规则和流程， 从而保证部门间供数、 取数与用数的需求流畅传达、 高效响应， 通过完善常态化机制保障部门间的协同配合效率⑦。

4. 加快推进信息系统建设， 提高经济资本管理的效率。在信息化和数字化时代， IT系统建设是更好地实施资本新规， 从而应对未来监管要求变化与提升自身经济资本管理水平的基础保障。通过调查一些银行实际业务需求并参考部分咨询管理公司提供的解决方案⑧， 本文建议资本管理信息系统从以下方面进行优化： 一是减少系统“硬编码”， 避免后期运维成本过高； 二是强化分析， 在业务系统中提供“实时试算”功能， 激励引导客户经理提升资本成本管理意识； 三是保证计量结果可灵活查询与追溯、 计量规则可查看， 方便需求部门取数和用数； 四是加强系统间对接， 强化外部数据库的调取功能， 从而为RWA与经济资本的计量奠定数据基础。

【 注 释 】

① 2024年1月，在省部级主要领导干部推动金融高质量发展专题研讨会上，习近平总书记对建设金融强国的内涵和路径作了更加深入的阐释，明确关键核心金融要素之一为“强大的金融监管”。

② 参考陈昊与鲁政委在2019年11月撰写的报告《中小银行“适配性”监管的国际实践镜鉴——美联储修改银行监管规则的启示》。

③ 贷款价值比是指贷款金额和抵押品价值的比例。

④ 如对资产证券化交易风险暴露计算的改进、对市场和操作风险资本要求的补充、对合格资本质量要求的规定等（中国银监会课题组等，2010a、2010b）。

⑤ 陈忠阳（2018）指出，巴塞尔协议Ⅲ相较于巴塞尔协议Ⅱ是方向性的调整。

⑥ 信息不对称与市场滞后性等也会影响监管资本的风险敏感性，限制其发挥对风险管理的促进作用。

⑦ 张漫春和邢科（2015）指出，巴塞尔协议Ⅲ的实施给商业银行带来的最大影响是数据质量与相关IT信息系统的大幅改善。

⑧ 主要包括以下方案：陶欣撰写的《普华永道新巴三资本管理一站式数字化解决方案》；范斌撰写的《用最新RWA计量和资本管理解决方案助银行客户全面提升风险管理》；毕马威中国发布的《中国银行业实施资本新规的挑战和应对策略：RWA实施篇》；文思海辉金融推出的商业银行风险加权资产计量系统（RWA）。

【 主 要 参 考 文 献 】

巴曙松，居姗．美联储银行资本监管框架改革及启示［ J］．中国国情国力，2020（9）：16 ～ 20．

陈忠阳．巴塞尔协议Ⅲ改革、风险管理挑战和中国应对策略［ J］．国际金融研究，2018（8）：66 ～ 77．

国家金融监督管理总局资本监管研究课题组．商业银行资本监管改革研究——兼评资本新规实施挑战与应对［ J］．金融监管研究，2023（11）：1 ～ 23．

贾正晞．市场风险监管资本规则的演进及最新进展研究［ J］．新金融，2016（10）：31 ～ 37．

李腾飞．巴塞尔协议Ⅲ最终方案的演进与新要求［ J］．上海金融，2018（7）：40 ～ 46．

鲁政委，陈昊．巴塞尔协议Ⅲ操作风险资本监管的新标准法与实施挑战［ J］．金融监管研究，2019（4）：1 ～ 14．

罗瑜，赵蕊，陈璐．巴塞尔协议Ⅲ市场风险新监管标准实施对商业银行的挑战［ J］．金融监管研究，2019（12）：1 ～ 18．

孙逊，任森．巴塞尔协议Ⅲ最终方案下我国银行业交易台管理面临的挑战及建议［ J］．中国货币市场，2021（11）：43 ～ 45．

王秀华．《巴塞尔协议》发展历程及我国实施的对策建议［ J］．清华金融评论，2023（12）：71 ～ 74．

肖远企．巴塞尔Ⅲ改革的“终结”与逻辑［ J］．中国金融，2018（1）：85 ～ 87．

张黎明．巴塞尔资本协议Ⅲ下的金融监管研究进展［ J］．经济纵横，2019（11）：130 ～ 136．

张漫春，邢科．我国商业银行风险管理的两次数据革命［ J］．武汉金融，2015（2）：17 ～ 18+23．

张帅帅．资本新规出台对银行业的影响［ J］．中国金融，2024（1）：48 ～ 50．

中国银监会课题组，王兆星，韩明智．商业银行资本监管制度改革（一）：修补新资本协议漏洞 扩大资本覆盖风险范围［ J］．中国金融，2010a（1）：84 ～ 86．

中国银监会课题组，王兆星，韩明智．商业银行资本监管制度改革（二）：提高资本工具质量 增强银行损失吸收能力［ J］．中国金融，2010b（2）：68 ～ 70．

（责任编辑·校对： 李小艳" 黄艳晶）

DOI：10．19641/j．cnki．42-1290/f．2024．18．018

【基金项目】国家社会科学基金一般项目“中国自然资源产品供给与使用表编制方法与应用研究”（项目编号：22BTJ002）；甘肃省科技计划项

目“甘肃省财政教育支出对经济高质量发展的影响及溢出效应研究”（项目编号：23JRZA440）；甘肃省哲学社会科学规划项目“甘肃省融入‘双循环’新发展格局的效果评价与实践路径研究”（项目编号：2023YB010）；甘肃省高等学校创新基金项目“甘肃省融入新发展格局的绩效测度与驱动因素研究”（项目编号：2023A-074）