假如马拉松选手可以搭乘地铁

这学期哈佛大学教授迈克尔·桑德尔没有开“公正”课，而是和学校干细胞研究所创始人之一道格拉斯·梅尔顿合讲另一门本科生课程：“伦理、生物科学和人性的未来”。据说哈佛本科生每6人就有一人上过桑德尔的“公正”课，这门新课选修的人也不少，300人左右的讲堂座无虚席，后排还要再加椅子。

课堂不许使用笔记本电脑，著名哲学家和著名生物学家各据讲台一端，梅尔顿负责科学，介绍干细胞研究、克隆人、性别选择、基因工程等有争议问题的背景知识和前沿进展；桑德尔负责伦理，通过不断提问、请学生举手表决推进课程。除了师生间的大量互动，吸引我的还有梅尔顿这个“变量”，他会随时提出各种科学依据，而你会明显看到，这些依据如何影响人的伦理选择。

这天讨论兴奋剂问题，从类固醇（尿检即可查出）讲到促红细胞生成素（需要血检才可能查出）。

促红细胞生成素简称“促红素”，英语缩写EPO，能提高血液携氧能力，让肌肉工作时间更长。梅尔顿用一张幻灯片打出8种增加红细胞的方法：1.锻炼和休息；2.高海拔锻炼和休息；3.低海拔锻炼，低氧舱休息；4.服用能让人体生成更多EPO的食物；5.服用能让人体生成更多EPO的转基因食物；6.注射EPO;7.注射EPO基因；8.注射能够自动生成EPO的人造化学物质。一个比一个高级，桑德尔的问题来了：假设你是国际奥委会委员，当运动员采用其中哪些方法提高成绩时，你会举手否决？

1和2自然没人举手。3也没人举手，桑德尔和梅尔顿对视一眼：这是国际奥委会正在争论的真实问题。到4时，有两个学生举手。到5时，有大约20人举手。这时“变量”梅尔顿开始干预：“我要提醒一下，你们去某甜甜圈连锁店吃的就是转基因食品。”几只举起的手放下了。到6时有更多的人举手。梅尔顿继续提醒，注射的EPO可以是自然产生的，又说：“你们是不是对‘注射’敏感？那好，让我们换一个词，‘服用’EPO，如何？”看到又有几个人把手放下了，桑德尔在讲台那边“着急”：“不要告诉他们这个！”大家都笑了。

一直到8还有几十个人没有举手，两位教授都有点惊讶。一个没举手的学生约书亚说：“我对这些方法都没意见，伦理是发展的，要知道100年前人们还在争论是否应该让整天训练的职业选手参加体育比赛呢，可是现在，没人会说比赛只能由业余选手参加吧？”举手者则多从安全性和公正性（不是每个运动员都有条件注2Ufg2Ix7KBS2lpEFiNXLF9lWDlHK6FN3yiL7niBJn7E=射EPO）表示反对。“那么，让我们假设，”桑德尔说，“如果这些方法都绝对安全，又便宜可得，你们是否接受？”

一个女生表示仍然不能接受：“这转移了体育比赛的重点，把人身体之间的竞争变成了制药的竞争。”约书亚反驳她，“我觉得我们都忘记了一件事：EPO只是一个‘促进手段’而已，到头来运动员还得艰苦训练才可能在竞争中获胜。”

“约书亚提到‘促进手段’，让我想起一件事，”桑德尔说，“大概20年前的波士顿马拉松赛，有个选手跑了一小会儿就睡觉去了，睡醒后直接搭地铁‘绿线’第一个到达终点，后来他被取消了成绩。为什么不能搭‘绿线’？为什么不把‘绿线’和一双好跑鞋、EPO一样，仅仅当作一个‘促进手段’呢？”“马拉松选手不允许搭乘地铁吧？”“据我所知，波士顿马拉松赛没有不允许选手搭乘‘绿线’的规定，而且‘绿线’也安全，还便宜……”全场大笑。约书亚被自己的“手段论”难倒了，张口结舌。

桑德尔开始推进他康德式的论述：“伦理之线在哪里画下，和手段有关，而在这些例子里，手段并没有本质区别；但即便如此，我们还是不能接受马拉松选手搭地铁。为什么呢？这也许和我们所希望的比赛目的有关，和体育比赛的正直与本质有关。如果你搭乘‘绿线’，那就不再是马拉松了，人们也不会激赏获胜者的品质。”