不同造林抚育方式对木荷林生长的影响

摘要 为快速建成高质量木荷防火林带，本研究以木荷人工林带为研究对象，调查统计了不同造林抚育方式下木荷林成活率、保存率、树高和胸径等数据，分析不同造林抚育方式对木荷林生长的影响，核算不同造林抚育方式的资金投入并进行比较，为木荷防火林带建设提供参考。结果表明，栽植当年，处理Ⅰ和处理Ⅱ苗木成活率更高，影响有统计学意义（Plt;0.01）；栽植3年，处理Ⅰ和处理Ⅱ的木荷苗木保存率更高，影响有统计学意义（Plt;0.01）；栽植7年，处理Ⅰ和处理Ⅱ的木荷苗木胸径和树高均更高，影响有统计学意义（Plt;0.05）；3种造林抚育处理方式苗木费相同，处理Ⅰ的人工费和肥料费投入相对较高。结合不同造林抚育方式对木荷林生长的影响，选择处理Ⅱ营造木荷防火林带较为适宜，即全面劈除杂灌并块状铲草，不残留针叶树；挖小穴（50 cm×40 cm×30 cm），每穴施45%氯基复合肥250 g，苗木打浆；第2年全面劈除杂灌，块状扩穴，每株施45%氯基复合肥250 g；第3年全面劈除杂灌。

关键词 木荷；造林抚育；成活率；树高；经济投入

中图分类号 S725.5" " 文献标识码 A" " 文章编号 1007-7731（2024）15-0074-04

DOI号 10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2024.15.017

Influence of different afforestation and nurturing methods on the growth of Schima superba forest

QIU Jianneng

（Forestry Bureau of Shanghang County， Fujian Province， Shanghang 364200， China）

Abstract In order to quickly build high-quality Schima superba fire prevention forest belts， this study took Schima superba artificial forest belts as the research object， investigated and statisticed the survival rate， preservation rate， tree height， and breast height diameter of Schima superba forests under different afforestation and nurturing methods， analyzed the impact of different afforestation and nurturing methods on the growth of Schima superba forests， calculated and compares the capital investment of different afforestation and nurturing methods， and provided references for the construction of Schima superba fire prevention forest belts.The results showed that in the year of planting， the survival rate of seedlings under treatment I and treatment II was higher， and the impact was statistically significant （Plt;0.01）. After planting for 3 years， the preservation rate of Schima superba seedlings treated with treatments I and II was higher， and the impact was statistically significant （Plt;0.01）. After 7 years of planting， the diameter at breast height and tree height of Schima superba seedlings under treatments I and II were both higher， with a statistically significant impact （Plt;0.05）. The three afforestation and nurturing methods used the same seedling cost， but the labor and fertilizer costs for treatment I were relatively high. Based on the effects of different afforestation and nurturing methods on the growth of Schima superba forests， treatment II was more suitable for creating a fire prevention forest belt for Schima superba， which involved comprehensively cutting off mixed irrigation and block shoveling grass without leaving coniferous trees， dug small holes （50 cm×40 cm×30 cm）， applied 250 g of 45% chlorine based compound fertilizer to each hole， and mashed the seedlings. In the second year， all miscellaneous irrigation would be completely removed， and block shaped hole expansion would be carried out. In the second year， 250 g of 45% chlorine based compound fertilizer would be applied to each plant. In the third year， mixed irrigation would be completely eliminated.

Keywords Schima superba; afforestation and nurturing; survival rate; tree height; economic investment

森林生物防火林带建设是一项重要的森林保护措施，其要点是通过种植木荷（Schima superba Gardner amp; Champ.）等耐火且难以点燃的植被，减少森林火灾对生态环境和人类社会造成的影响[1]。木荷为茶科属植物，又名荷树、荷木，是一种常绿乔木[2]。因其具有树干通直、树冠浓密、叶片革质厚、含水量高、含粗油脂量少且耐火能力强等特点，常作为防火林带建设的优良树种之一[3]。为了快速建成高质量木荷防火林带，研究人员从木荷种苗类型选择、林地平整、种植穴大小确定、基肥和追肥措施选择等多个方面对木荷的造林抚育进行了研究[4-7]。黄作舟[8]研究发现，木荷苗根系打泥浆后造林能提高当年成活率。钟春连[9]研究发现，连续3年对木荷防火林带采取扩穴追肥、铲除杂草的综合抚育措施比常规抚育方式种植的木荷在树高、胸径和冠幅等指标方面均表现更好。林增忠[10]研究发现，挖穴大小、施基肥和追肥的方式对木荷幼林保存率的影响较小，对木荷的株高、地径以及冠幅等生长指标影响较大，适宜的种植穴和施肥方式能够在较低成本下获得生长良好的木荷防火林带。潘礼文[11]通过栽植当年扩穴培土、施肥和全劈，结合次年追肥的方式增加了木荷的生长量和蓄积量。以上研究多为短期研究，更长的时间尺度上不同造林抚育措施对木荷林各项指标影响的报道较少。此外，在建设和维护木荷防火林带的过程中，不仅需要选择合适的造林抚育方式，还要对造林以及后期抚育管理过程中的经济投入进行核算和总结。本研究以木荷人工林带为研究对象，调查统计了不同造林抚育方式下木荷林成活率、保存率、树高和胸径等数据，分析不同造林抚育方式对木荷林生长的影响，核算并比较不同造林抚育方式的资金投入，为木荷防火林带建设提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验地基本情况

试验地位于福建龙岩上杭县临城镇的T村、C村和S村，区域面积约1 718 hm²；该地区属中亚热带季风气候，海拔高度190～410 m，土壤为红壤土，立地类型Ⅱ～Ⅲ级，年平均气温16.4～20.8 ℃，年均降水量1 520 ～1 860 mm，全年无霜期约300 d。

1.2 造林抚育方式

选择苗高大于60 cm，地径大于6 mm，无机械损伤、未受林业有害生物侵害的一级苗进行造林抚育。栽植穴间距2 m×2 m，造林密度2 505株/hm2。选择立地条件相对一致的山场，按3种不同的造林抚育方式建设3条防火林带。3条防火林带上各设4个样地，即设4次重复，每个样地按80 m2（4 m×20 m）设计。具体造林抚育方式设计见表1。

1.3 试验方法

2015年2月造林后，于当年10月调查并测量幼苗成活率和树高，并进行方差分析；造林第3年10月，调查并测量木荷的保存率和树高，并进行方差分析；造林第7年10月，调查并测量木荷胸径和树高，并进行方差分析。每次在每个样地选择20株木荷苗作为调查对象。完成数据调查后，使用Excel 2019软件统计数据，用SPSS 17.0软件进行方差分析。根据造林所需的林地清理、整地挖穴、施肥、栽植、扩穴回土和除草等人工费用，以及苗木和肥料价格，核算并比较不同造林抚育方式的资金投入。

2 结果与分析

2.1 对栽植当年木荷幼苗成活率和树高的影响

分析栽植当年木荷幼苗成活率和树高（表2）可知，在木荷幼苗造林8个月后，处理Ⅰ、Ⅱ的幼苗平均成活率分别为94.7%、96.2%，均高于处理Ⅲ的幼苗成活率（86.6%），即处理Ⅰ、Ⅱ幼苗平均成活率更高，这是因为处理Ⅰ、Ⅱ在造林时对苗木有打浆处理。对不同造林抚育方式下栽植当年木荷幼苗成活率和树高进行方差分析（表3）可知，不同造林处理方式对当年造林成活率影响有统计学意义（Plt;0.01）；不同造林处理方式对当年木荷树高影响无统计学意义（Pgt;0.05）。这是因为3种造林处理方式均施有基肥，对造林当年木荷树高的生长影响不明显。

2.2 对3年生木荷苗木保存率和树高的影响

分析3年生木荷保存率和树高（表4）可知，处理Ⅰ、Ⅱ的木荷苗木保存率平均分别有91.5%、92.2%，处理Ⅲ的苗木保存率较低（83.6%），这是因为处理Ⅰ、Ⅱ在造林时对苗木有打浆处理。处理Ⅰ、Ⅱ的木荷平均树高分别为1.53、1.35 m，比处理Ⅲ的平均树高高出0.51、0.33 m，这是因为处理Ⅰ、Ⅱ在造林后第2、3年扩穴施肥措施。对不同造林抚育方式下3年生木荷保存率和树高进行方差分析（表5）可知。不同造林抚育方式对木荷造林保存率影响有统计学意义（Plt;0.01）；不同造林抚育方式对木荷树高影响无统计学意义（Pgt;0.05）。这是因为3种造林处理方式均施有基肥，第2、3年都有全面劈除杂灌并全面铲草，所以造林第3年3种造林处理方式对木荷树高的影响不明显。

2.3 对7年生木荷胸径和树高的影响

分析7年生木荷胸径和树高（表6）可知，处理Ⅰ、Ⅱ木荷平均树高分别为3.93、3.63 m，比处理Ⅲ的树高分别高0.99、0.69 m；处理Ⅰ、Ⅱ的木荷平均胸径分别为3.62、3.42 cm，分别比处理Ⅲ高0.66、0.46 cm。这是因为处理Ⅰ、Ⅱ在造林后第2、3年有扩穴施肥措施，处理Ⅲ在造林后没有采取扩穴施肥措施。对不同造林抚育方式下7年生木荷胸径和树高进行方差分析（表7）可知，3种造林抚育方式对7年生木荷树高影响有统计学意义（Plt;0.05）；3种造林抚育方式对木荷第7年的胸径影响有统计学意义（Plt;0.05）。

2.4 木荷不同造林抚育方式经济投入分析

分析木荷不同造林抚育方式经济投入（表8）可知，3种造林抚育处理方式苗木费相同，处理Ⅰ的人工费和肥料费投入相对较高，总计比处理Ⅱ、Ⅲ投入多2 985.6、4 179.7元/hm2。结合不同造林抚育方式对木荷林生长的影响，选择处理Ⅱ营造木荷防火林带较为适宜。

3 结论与讨论

本研究以木荷人工林带为研究对象，调查统计了不同造林抚育方式下木荷林成活率、保存率、树高和胸径等数据，分析不同造林抚育方式对木荷林生长的影响，核算并比较不同造林抚育方式的资金投入，为木荷防火林带建设提供参考。研究结果表明，栽植当年，处理Ⅰ、Ⅱ苗木成活率较高，影响有统计学意义（Plt;0.01）；栽植3年，处理Ⅰ、Ⅱ的木荷苗木保存率较高，影响有统计学意义（Plt;0.01）；栽植7年，处理Ⅰ、Ⅱ的木荷苗木胸径和树高均更高，影响有统计学意义（Plt;0.05）；3种造林抚育处理方式苗木费相同，处理Ⅰ的人工费和肥料费投入相对较高。结合不同造林抚育方式对木荷林生长的影响，选择处理Ⅱ营造木荷防火林带较为适宜，即全面劈除杂灌并块状铲草，不残留针叶树；挖小穴（50 cm×40 cm×30 cm），每穴施45％氯基复合肥250 g，苗木打浆；第2年全面劈除杂灌，块状扩穴，每株施45％氯基复合肥250 g；第3年全面劈除杂灌。

参考文献

[1] 黄天才，韩雷雷，莫秀研，等. 木荷防火林带研究进展[J]. 森林防火，2023（2）：69-71.

[2] 何春华. 木荷繁殖技术研究进展[J]. 绿色科技，2021，23（19）：167-169.

[3] 胡鸿. 施肥对防火林带木荷生长的影响[J]. 安徽农学通报，2021，27（2）：72，81.

[4] 楚秀丽，吴利荣，汪和木，等. 马尾松和木荷不同类型苗木造林后幼林生长建成差异[J]. 东北林业大学学报，2015，43（6）：25-29.

[5] 陈庭合，高振华，周禹哲. 木荷裸根苗和容器苗造林效果对比分析[J]. 湖南林业科技，2016，43（1）：116-119.

[6] 唐洁，汤玉喜，杨艳，等. 不同种源木荷种子形态变异研究[J]. 湖南林业科技，2015，42（6）：61-64，69.

[7] 陈巧明，俞立烜，吴淑萍，等. 木荷轻基质营养袋育苗成效评价[J]. 林业勘察设计，2023（3）：9-12，17.

[8] 黄作舟. 木荷裸根苗根系打泥浆造林试验[J]. 绿色科技，2011，13（7）：52-53.

[9] 钟春连. 不同地段及抚育方式对生物防火林带木荷幼林生长的影响[J]. 南方农业，2022，16（21）：221-223.

[10] 林增忠. 不同挖穴及施肥措施对木荷防火林带造林成效的影响[J]. 安徽农学通报，2018，24（23）：88-90，124.

[11] 潘礼文. 不同抚育技术对木荷防火林生长的影响[J]. 农技服务，2021，38（5）：80-81.

（责任编辑：张 蓓）