经桡动脉入径行经皮冠脉介入术后不同穿刺点压迫时间对疼痛及并发症的影响

【摘要】 目的：探讨经桡动脉入路行经皮冠脉介入术（PCI）后穿刺点最佳压迫时间。方法：选择2023年1—5月厦门大学附属心血管病医院收治的210例行桡动脉路径行PCI的患者为研究对象，按照信封法分为4 h组（71例）、5 h组（70例）和6 h组（69例）。三组分别为术后桡动脉穿刺口压迫4、5、6 h。比较三组疼痛程度和并发症发生情况。结果：三组穿刺点疼痛评分比较，差异有统计学意义（P<0.001）；4 h组疼痛评分低于5 h组、6 h组（P<0.001），5 h组患者疼痛评分低于6 h组，差异均有统计学意义（P=0.004）。三组穿刺部位不同压迫时间对出血、血肿、水疱、迷走神经反射、前臂肿胀程度等并发症无影响，差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：经桡动脉入径行PCI后穿刺点最佳压迫时间为4 h。

【关键词】 经皮冠脉介入术 桡动脉穿刺 穿刺点压迫时间 疼痛 并发症 护理

Effect of Different Puncture Point Compression Time on Pain and Complications after Percutaneous Coronary Intervention through the Radial Artery Pathway/HUANG Hongyan， NIE Weilin， CHENG Ye， FANG Hong， DAI Xiaofen， SU Suping. //Medical Innovation of China， 2024， 21（22）： 0-075

[Abstract] Objective： To explore the optimal compression time of the puncture point after percutaneous coronary intervention （PCI） through the radial artery pathway. Method： A total of 210 patients who underwent radial artery PCI were selected as the study subjects from January to May 2023 in the Xiamen Cardiovascular Hospital of Xiamen University， according to the envelope method， patients were divided into 4 h group （71 cases）， 5 h group （70 cases） and 6 h group （69 cases）. The three groups were compressed radial artery puncture site for 4， 5 and 6 h after the operation. The pain level and incidence of complications in the three groups were compared. Result： There was significant difference in pain score of puncture point among 3 groups （P<0.001）; the pain score of the 4 h group was lower than that of the 5 hour group and 6 h group （P<0.001）， and the pain score of the 5 h group was lower than that of the 6 h group， the differences were statistically significant （P=0.004）. Different compression time of puncture site had no effect on complications such as hemorrhage， hematoma， vesicles， vagus reflex and forearm swelling in three groups， the differences were not statistically significant （P>0.05）. Conclusion： The PCI through the radial artery pathway optimal compression time of puncture point is 4 h.

[Key words] Percutaneous coronary intervention Radial artery puncture Puncture point compression time Pain Complication Nursing

First-author's address： Department of Cardiovascular Sixth， Xiamen Cardiovascular Hospital of Xiamen University， Xiamen 361000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.22.017

经皮冠脉介入术（percutaneous coronary intervention，PCI）是一种非外科的、有创的新型治疗方法，最常见的治疗方式是球囊扩张和支架植入，以保持动脉的开放[1]，常见的手术入径方式有经股动脉或桡动脉，近年来，桡动脉入径已成为PCI的常规穿刺部位，相比股动脉，经桡动脉穿刺不会限制患者的活动，且可以缩短和减少患者住院时长及住院费用，降低穿刺部位血肿、感染、假性动脉瘤、迷走神经反射和尿潴留发生率[2-3]。然而经桡动脉入径行PCI的最佳压迫时间我国尚无统一结论，采用压迫器止血的患者大多在压迫2 h后开始放气，6 h后全部放松加压带，而绷带止血尚无统一方法[4]。本随机对照试验将行PCI患者随机分为4 h组、5 h组和6 h组，统一采用绷带压迫止血，观察经桡动脉穿刺行PCI后不同压迫时间的疼痛、出血等情况，探讨桡动脉止血最佳压迫时间以指导临床工作，减轻PCI术后患者的痛苦。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2023年1—5月厦门大学附属心血管病医院收治的210例经桡动脉路径行PCI术的患者为研究对象，纳入标准：（1）Allen试验阳性[5]；（2）经桡动脉入径行PCI；（3）凝血功能正常；（4）术中桡动脉鞘管型号均为6 F。排除标准：（1）桡动脉穿刺失败；（2）同一部位反复穿刺；（3）因病情原因转科。按照信封法分为4 h组（71例）、5 h组（70例）和6 h组（69例）。本研究通过了医院医学伦理委员会审查，且符合《赫尔辛基宣言》要求，伦理批号（2022）医伦科第（32）号，参与研究的患者均签署知情同意书。

1.2 方法

本科室2名医师负责科室PCI操作。1名为主任医师（第一术者），介入经验20余年，1名为主治医师（第二术者），介入经验7年。操作者使用2%利多卡因注射液（生产厂家：湖北科伦药业有限公司，批准文号：国药准字H20057816，规格：5 mL︰0.1 g）对患者桡动脉处进行局部浸润麻醉，采用6 F鞘管完成PCI。术后应用弹力绷带进行包扎固定。包扎方法：将7 cm×8 cm纱布对折2次后压迫穿刺点，绷带绕伤口缠绕4～5圈，包扎者为第2术者。从包扎完毕开始计算时间，患者术后于导管室观察半小时后返回病房，导管室护士不知晓相关研究内容。当患者术毕返回病房时，责任护士按信封序号依次拆开信封，读取患者分组信息，确定患者穿刺伤口解除压迫的时间。所有患者在压迫2 h时松解绷带1圈，三组患者分别按照4、5、6 h护士才撤除绷带，贴创可贴以保护伤口。

1.3 观察指标与评价标准

1.3.1 疼痛 拆除绷带时采用面部表情分级评分法（face rating scale，FRS）。患者拆绷带时让其选择一张最能体现疼痛的脸谱进行打分。该脸谱共有6个表情，从无痛（0分）、有点痛（2分）、轻微疼痛（4分）、疼痛明显（6分）、疼痛严重（8分）、剧烈痛（10分）[6]。

1.3.2 前臂肿胀程度 术后第2天根据参考文献[7]将前臂肿胀程度分为4级。Ⅰ级为轻微肿胀或正常；Ⅱ级有明显肿胀但皮纹尚存；Ⅲ级为手臂明显肿胀且皮纹消失；Ⅳ级为极度肿胀，皮肤上出现水疱。

1.3.3 出血 护士对相应组别患者拆除包扎绷带后更换无菌敷贴，如有血液渗出或涌出、喷出，则判定为出血，予以重新使用绷带包扎止血，反之判定为无出血[8]。

1.3.4 迷走神经反射 患者术后出现反射性低血压、心动过缓、意识改变、面色苍白、大汗淋漓等特征时，判定为迷走神经反射[9]。

1.3.5 血肿和水疱发生情况 穿刺部位出现直径大于1 cm的局部隆起或有波动感被判定为患者有血肿并发症[10]。水疱则是患者在压迫止血过程中因压迫部位皮肤过度肿胀、张力增加，血液淋巴循环受阻，血管通透性增加而致组织液渗透入皮内而形成[11]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 24.0软件进行数据分析。符合正态分布的计量资料采用（x±s）的形式进行描述，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用LSD-t检验；不符合正态分布的资料，用中位数（下四分位数，上四分位数）[M（P25，P75）]进行描述，等级资料及非正态计量资料多组比较采用Kruskal-Wallis H检验；计数资料用率（%）表示，组间比较采用字2检验或Fisher确切概率检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组基线资料比较

三组年龄、性别、药物使用、检验指标等基线资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

2.2 三组术后穿刺点疼痛评分比较

三组穿刺点疼痛评分，差异有统计学意义（H=35.885，P<0.001）。组间比较显示4 h组疼痛评分低于5 h（H=-3.159，P=0.002）和6 h组（H=-5.986，P<0.001），5 h组疼痛评分低于6 h组，差异均有统计学意义（H=-2.829，P=0.005）。见表2。

2.3 三组术后穿刺部位并发症发生率比较

三组穿刺部位不同压迫时间对出血、血肿、水疱、迷走神经反射、前臂肿胀程度等并发症无影响，差异均无统计学意义（P>0.05），见表3。

3 讨论

目前桡动脉穿刺是患者行PCI诊疗时常用的穿刺部位且穿刺成功率高，与经股动脉入径相比，桡动脉穿刺术后减少了术后人工压迫穿刺点环节，减轻术者工作量且更易于止血[12-13]。然而桡动脉穿刺部位压迫时间长短和压力对患者术后伤口出血、桡动脉闭塞发生率等有一定影响[14]。术后术肢疼痛与长时间压迫桡动脉穿刺点有关，可能与桡神经受损而出现神经痛和/或功能障碍，同时压迫组织周围长时间血供不足，造成肌肉缺血而导致缺血性疼痛有关[15]。由于桡动脉血管内皮细胞在穿刺过程中损伤和术中动脉内鞘管植入后血流中段或减少容易导致桡动脉闭塞的发生，外加掌弓由双侧血管供应，临床易于忽视[16]，穿刺部位持续疼痛、手部功能障碍和术肢感觉异常或无法触摸桡动脉都是桡动脉闭塞的常见症状和证据[17]，故术后对桡动脉压迫时长和压力，确保通畅止血对预防患者发生桡动脉止血至关重要。

目前桡动脉压迫止血装置不同，对桡动脉压迫止血时间长短证据不一[18-20]。本院患者常规压迫2 h后放松压迫止血，6 h后统一拆除绷带，研究小组成员根据临床经验拟定缩短患者压迫时间，对疼痛、出血风险及其他并发症进行对比。本研究结果显示，4 h组、5 h组、6 h组患者在出血发生率中数据，差异无统计学意义（P>0.05），而在疼痛感受方面，4 h组患者疼痛评分均低于5 h组、6 h组患者，差异有统计学意义（P<0.05），说明4 h压迫止血时间舒适感受度优于5 h组、6 h组患者。其余并发症如血肿、水疱、迷走神经反射和前臂肿胀程度显示，三组患者数据比较，差异均无统计学意义（P>0.05），但研究数据显示，随着压迫时间增加，血肿、水疱、迷走神经反射和前臂肿胀程度例数也在增加，说明时间越长，患者发生皮肤完整性受损和不良事件如跌倒、休克等发生率风险越高，从而增加护士工作量。

从工作量和经济效益角度分析，本试验发现，虽然绷带止血2 h放松一次，但随着压迫时间的增加，患者不适感增强，护士需要解释和安慰患者次数增加，从而增加工作量增加。此外，对比气囊式动脉止血器（其价格约200元甚至更高），绷带止血产生的费用约在15元，为患者节约了压迫器费用，带来较高的经济效益。

综上说明，经桡动脉入径行PCI术后4 h解除压迫是可行且安全的。

本研究证实经桡动脉入径行PCI术后4 h解除穿刺点压迫对患者来说可获得较好的舒适度且无明显并发症，尤其夜间完成手术的患者，可减少手术对睡眠的影响。对护士来说，可减轻术后工作量。本研究为小样本研究，后期可扩大样本量，进一步研究4 h拆除压迫后影响患者出血等并发症的相关因素，便于对患者做出个性化照护。

参考文献

[1]夏瑶瑶，李颐，熊晓云，等.经皮冠状动脉介入治疗患者心脏康复信息需求和自我管理的研究[J].中华护理杂志，2023，58（4）：398-405.

[2]刘鸿玲.经桡动脉与股动脉行经皮冠状动脉介入术治疗急性ST段抬高型心肌梗死的效果比较[J].中国民康医学，2021，33（5）：128-130.

[3]赵昱.经股动脉与桡动脉行PCI术后护理效果对比观察[J].基层医学论坛，2018，22（21）：3021-3022.

[4]郭小英.压迫器止血与绷带止血对经桡动脉行冠状动脉介入治疗患者康复效果的影响[J].医疗装备，2021，34（21）：170-171.

[5]蒋奕潇，黄波，王禹川，等.量化、简化Allen试验在经桡动脉介入治疗术前的应用[J].实用医学杂志，2021，37（15）：1944-1947.

[6]田丽华，谢圣超，米静，等.改良式连续缝合外科打结法对翼状胬肉术后早期疗效的影响[J].名医，2021（15）：90-92.

[7]胡劼峥，卢智，段咏梅，等.无创肢体远端缺血预处理对经桡动脉介入诊疗术后患者舒适度的影响[J].中华现代护理杂志，2020，26（2）：193-197.

[8]王建枝，钱睿哲.病理生理学[M].9版.北京：人民卫生出版社，2018：191-192.

[9]崔玲玲.老年心脏介入治疗并发迷走神经反射的护理研究进展[J].护理研究，2018，32（11）：1694-1697.

[10]陈晓莹.3M弹力绷带联合新鲜马铃薯片外敷对脑血管造影介入术后皮下血肿的疗效[J].西藏医药，2023，44（3）：45-47.

[11]蒋静，薛剑，李明明，等.经桡动脉冠状动脉造影术后血肿及张力性水疱1例[J].中国循证心血管医学杂志，2017，9（2）：233-234.

[12]王苏，张博华，邹子博.早期综合干预对冠状动脉介入术后桡动脉闭塞的影响[J].血管与腔内血管外科杂志，2023，9（4）：497-500，509.

[13]曾添.经皮桡动脉穿刺与股动脉穿刺在冠脉介入治疗中的应用效果观察[J].心血管病防治知识，2023，13（21）：13-16.

[14] CONDELLO F，CACIA M，STURLA M，et al.Simultaneous radial and ipsilateral ulnar artery compression versus isolated radial artery compression after conventional radial access for coronary angiography and/or intervention： a systematic review and meta-analysis[J].J Clin Med，2022，11（23）：7013.

[15] IMMKE D C，McCLESKEY E W.Lactate enhances the acid-sensing Na+ channel onischemia-sensing neurons[J].Nat Neurosci，2001，4（9）：869-870.

[16]刘淼.右上肢缺血预处理对经右侧桡动脉途径冠状动脉介入术后患者桡动脉闭塞的影响及其机制[D].济南：山东大学，2020.

[17]杨挺生，吴晓丹，王现涛.经桡动脉路径冠状动脉介入术后桡动脉闭塞的研究进展[J].中华老年心脑血管病杂志，2023，25（5）：545-547.

[18]谭钧旸，严晗，王熙婷，等.经皮冠状动脉介入术桡动脉穿刺术肢管理的审查指标及促进与障碍因素分析[J].中国护理管理，2023，23（9）：1322-1326.

[19] MAQSOOD M H，PANCHOLY S，TUOZZO K A，et al.

Optimal hemostatic band duration after transradial angiography or intervention： insights from a mixed treatment comparison meta-analysis of randomized trials[J/OL].Circ Cardiovasc Interv，2023，16（2）：e012781.https：//www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCINTERVENTIONS.122.012781？url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori：rid：crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed.

[20]谭钧旸，马芳，胡秋兰，等.经桡动脉穿刺冠状动脉介入治疗术肢管理的最佳证据总结[J].中华护理杂志，2022，57（13）：1572-1579.

（收稿日期：2024-04-08） （本文编辑：白雅茹）

①厦门大学附属心血管病医院心内六科 福建 厦门 361000

②厦门大学附属心血管病医院心内一科 福建 厦门 361000

通信作者：黄红燕