杜注“周徵”、“周微”辨

宣公九年《传》：“王使来徵聘。”今各本杜注作：“徵，召也。言周徵也。徵聘不书，微加讽谕，不指斥。”《传》明言“王使”，则是周王使者来徵鲁聘，不须注解，而杜注称“周徵也”，未免词费。清末吴慈培跋杨守敬藏日本五山版《春秋经传集解》说：“《传》明言王使来徵聘，《注》必解之曰‘周徵’，杜氏词费，何至于此？”（参拙文《日本五山版〈春秋经传集解〉考论》）显见杜注“周徵”一定有误，因与《传》文不异，非注书之例。然检写本如金泽文库卷子本、经注本如宋江阴郡本、岳氏本、注疏本如宋庆元沈作宾本、刘叔刚本均作“周徵也”，唯经注本之兴国军学本、抚州公使库本、蜀大字本作“周微也”。兴国军学本为宋嘉定九年闻人模据绍兴间郑仲熊旧板修刻重镌，抚州公使库本，为宋淳熙间抚州公使库刻本，蜀大字本，其名为陆心源所定，《静嘉堂秘籍志》著录为北宋刊，阿部隆一《日本国见在宋元版本志经部》则著录为宋孝宗朝刊本。如此看来，在经注本时期，已经有误作“周徵”者，而自注疏本起，则一沿此讹了。

何以知“周微”是而“周徵”非？作“周徵”不仅与《传》文相同，也与杜注下文“徵聘不书，微加讽谕，不指斥”不合。杜注的意思是，王使来徵聘，此为国家大事，《春秋》当书于策，而所以不书者，为有讽谕之义，不明指斥鲁宣公之非礼也。讽谕鲁宣公什么呢？原来本年《经》首书“春，王正月，公如齐。”其下不书王使来徵聘，而书“夏，仲孙蔑如京师”，似鲁不待王使来徵聘，即遣大夫聘周。其实，即使如此，也仍然显示出鲁宣公不谨朝聘之礼，不修勤王之职。公亲朝齐，而使大夫聘周，诚如安井衡《左传辑释》说：“两事并书，鲁亲与国而轻王室之意自见。所谓属辞比事，《春秋》之教也。”鲁宣公因齐惠公之力，继弑君即位，故谨事齐，连年数朝齐，而于周王则疏矣。杜注：“徵，召也。”言王使来召，鲁乃遣大夫往聘，而齐不来召，鲁公亲朝，自是周王室衰微也。