北京北宫镇大灰厂路牵引式岩质滑坡勘查及防治对策

收稿日期：2023-11-01；修回日期：2023-12-10

作者简介：李晓玮（1985- ），男，硕士，高级工程师，主要从事地质灾害防治等方面工作。E-mail： 51350737@qq.com

引用格式：李晓玮，2024.北京北宫镇大灰厂路牵引式岩质滑坡勘查及防治对策［J］.城市地质，19（2）：139-148

摘 要：大灰厂滑坡位于北京西山地区。现场采用调查、槽探、钻探、岩土测试等方法勘察确定了大灰厂路滑坡的特征，滑坡范围包括1个主滑坡和1个伴生滑坡，主滑坡平面形态呈倒“V”型，伴生滑坡平面形态呈“圈椅”状。滑坡总面积2 322 m2，总方量约4 644 m3，规模为小型。滑动面为沿着滑体下伏页岩层面形成的平面。总体来看，大灰厂路滑坡是沿坡体基岩面顺层滑动的小型牵引式浅层岩质滑坡。对该滑坡3种工况的稳定性分析表明：在天然工况和地震工况下，滑坡处于稳定状态；而在持续降雨工况下的滑坡则会发生失稳破坏。治理工程采用了“清理滑塌堆积体+截排水沟+锚杆格构梁+重力式挡墙”的综合治理方案。

关键词：公路滑坡；岩质边坡；滑坡勘查；滑坡治理

Exploration and prevention measures of traction type rock landslide on Dahuichang Road in Beigong Town， Beijing

LI Xiaowei

（Beijing Institute of Geology， Beijing 100120， China）

Abstract： Dahuichang landslide site is located in the Xishan area of Beijing. The characteristics of the Dahuichang Road landslide were determined through on-site investigation， trenching， drilling， and geotechnical testing. The landslide range includes one main landslide and one associated landslide. The main landslide has an inverted V-shaped plane shape， and the associated sliding slope has a circular chair shaped plane shape. Its scale is small with a total area of 2，322 square meters and a total volume of approximately 4，644 cubic meters. The sliding surface is a plane formed along the underlying shale layer of the sliding body. Overall， the Dahuichang Road landslide is a small traction type shallow rock landslide that slides along the bedrock surface of the slope. The stability analysis of the landslide under three working conditions shows that the landslide is in a stable state under natural and seismic conditions. Landslides under continuous rainfall conditions may experience instability and damage. The treatment project adopted a comprehensive treatment plan of "cleaning the landslide accumulation body + Intercepting and drainage ditch + anchor rod lattice beam + gravity retaining wall".

Keywords： highway landslide; rocky slope; landslide survey; landslide control

滑坡是在重力和其他地质营力作用导致的斜坡地质体沿地质弱面向坡下坡外滑动的一种动力地质作用过程（赵忠海，2020）。作为对人类社会生命财产安全威胁严重的地质灾害之一，滑坡常常不易发现、难以预防。随着国民经济的快速发展和城镇化进程的加快，公路建设也在迅猛发展（齐洪亮等，2015）。在山区修建的公路不可避免地形成大量的开挖边坡，公路开挖施工扰动，大大降低了原来山体的自然稳定性，从而发生滑坡灾害的危险性不容忽视（王海芝等，2022）。本文在对北京市北宫镇大灰厂路滑坡详细勘查的基础上，研究了大灰厂路滑坡的变形特征与破坏机制，从而对滑坡开展具有针对性的治理工作。

1  地质背景

北京市北宫镇大灰厂路滑坡位于丰台区北宫国家森林公园西北侧的大灰厂路西侧，距离北宫镇约9.6 km。

北京市丰台区属低山地貌区，高程100～300 m，气候属典型的暖温带半湿润季风型大陆性气候，丰台区内河流分属永定河、北运河和大清河水系。该区年平均降水量为563.1 mm。近年来极端天气频发，气候多变，降雨更加集中且短暂。2021年7月3日0时—7时，滑坡所在地区最大累计降雨量达110.7 mm，最大雨强达到23.5 mm·（5 min）-1，为近年来最大降雨量。

滑坡所在区域处于华北地台燕山台褶带西山坳褶的东部边缘地段及北京迭断陷的坨里-丰台迭凹陷西部地段，主要出露地层有蓟县系、奥陶系、石炭系、二叠系、三叠系、侏罗系、白垩系、古近系、新近系和第四系，地层岩性主要有喷出岩、碳酸盐岩、碎屑岩三类。区域上存在2条大型断裂构造，分别为八宝山断裂、黄庄-高丽营断裂。勘查区抗震设防烈度为Ⅷ度，地震动峰值加速度为0.2 g，场地特征周期为0.4 s。

滑坡所在区域地下水以碳酸盐岩岩溶裂隙水、碎屑岩裂隙水为主，未发现地下水及井泉水出露点，岩体组主要有喷出岩岩性组、碳酸盐岩性组、碎屑岩岩性组3类。

人类工程活动主要为采矿、道路建设，对山体斜坡稳定性影响较大。

2  滑坡特征

2.1  滑坡范围、规模及形态

大灰厂滑坡所在边坡整体坡向90°，坡宽150 m。地势西高东低，坡顶高程为242 m，坡底高程为207 m，整体坡高35 m。坡体下部由于修路形成的人工边坡坡高3 m，坡度60°；中部滑坡段边坡坡高25 m，坡度35°；上部自然边坡坡高7 m，坡度25°。山体岩性为石炭—二叠系山西组页岩，风化严重，其上第四系覆盖层厚度约50 cm。大灰厂路滑坡工程地质平面图见图1。

2.2  滑体岩性组成

大灰厂路滑坡体岩性可分为3层，由上至下分别为耕质土、碎石土、页岩层。滑体中不同岩性层沿坡体从上至下呈不均匀分布。

耕质土：厚度为0.3 m，其主要由灰黑色黏土、碎石组成，植物根系较发育，腐殖质含量较高，稍湿、松散，呈塑性。碎石块径0.5～10 cm，含量10%，分选较好，磨圆度较差。

碎石土：呈灰褐色，厚度为0.7 m，其主要物质为黏土、砾石；结构松散、较湿、不可塑。碎石母岩主要为强风化页岩，碎石含量比上层耕质土相对较高，约30%，呈棱角状，砾石粒径2～30 cm，分选性较差，磨圆度差。碎石空隙由细粒土填充，细粒土主要为粉质黏土，可塑。

页岩层：厚度为2 m，灰白色。水平纹层状构造，泥质或炭质胶结，裂隙散体结构，风化强烈，碎屑成分主要为泥质、黏土矿物组成，具有薄页状层理，抗风化能力差，遇水易软化。

据探槽揭露，坡体北侧碎石土厚约2 m，滑坡处碎石土厚约80 cm，下部页岩岩体结构较为破碎，节理发育、卸荷裂隙发育，层状结构、块状构造。

2.3  滑床及滑动面特征

大灰厂路滑坡滑床为下伏基岩，地层岩性为石炭系山西组页岩。岩层为中厚层，层状结构，为较软岩，遇水易软化，滑床表面见擦痕。

地面工程、地质测绘及探槽揭露表明，主滑坡后缘及中部的滑动面位于上覆第四系覆盖物与基岩接触界面，滑体前缘沿开挖后的坡脚从页岩中剪出。据此可以推断，大灰厂路滑坡的形成是由于公路施工开挖导致坡体失稳，首先由坡脚沿页岩软弱层面发生滑移，坡体滑动顺层向上发展，逐步形成滑动面，相交于滑坡后缘。所以，主滑坡的滑动面为沿着滑体下伏页岩层面形成的平面。

2.4  滑动带特征

滑动带岩性为页岩，水平纹层状构造，泥质或炭质胶结，裂隙散体结构，风化强烈，碎屑成分主要为泥质、黏土矿物组成，具有薄页状层理，抗风化能力差，遇水软化，强度低，易变形。据探槽展示，由于上覆滑体滑动对滑床页岩的挤压，使得滑床顶部滑动带层页岩发生一定的挤密。

2.5  滑坡变形破坏特征

大灰厂路边坡在修路切坡后出现变形迹象，由于坡脚扰动，坡体下部沿页岩软弱层面发生变形，进而下部发生滑塌，上部坡体失去支撑而变形滑动，在滑床顶部滑动带层页岩发生一定的挤密，使滑动面抛光形成较为光滑的镜面，并伴随滑动面上出现顺坡向的擦痕，以及与擦痕大体垂直的阶步。滑带土为页岩碎屑，黏粒含量高，强度低，揉皱严重。

大灰厂路滑坡分为1个主滑坡和1个伴生滑坡，主滑坡北侧侧缘发育两组剪切裂缝，可见不平整的滑坡侧壁。滑坡体后缘基岩出露，主滑坡坡体中部部分区段已经沿页岩的岩层产状发生滑塌，滑塌体堆积于坡脚。伴生滑坡后缘存在张拉裂缝，张拉裂缝在北侧尽头与主滑坡南侧侧缘的中部垂直相交。

由于山体滑坡使地表土下陷，在靠近滑体后缘位置土层表面生长的树木随着土层移动而发生倾倒，树木倾倒方向与滑坡体滑动方向基本一致。总体来看，大灰厂路滑坡属于修路时开挖坡脚卸荷后引发的顺向牵引式岩质滑坡，

2.6  主要影响因素

据调查，由于修路切坡，大灰厂路滑坡在修路期间曾出现过变形破坏迹象，滑坡体崩坡积堆积物及部分页岩发生过滑塌，滑塌方量330 m3。目前滑坡后缘及侧缘存在明显的裂缝，南侧产生1个伴生滑坡。初步判定该滑坡处于欠稳定状态。

大灰厂路滑坡属于小型牵引式岩质滑坡，在暴雨等不利工况条件下可能会发生进一步变形破坏（孙长明等，2020）。影响当前滑坡体稳定性的因素主要有以下3个方面：1）顺坡向结构。滑坡区为坡向与岩层产状顺向且岩层倾角小于坡角，坡体前缘具切坡临空面，这样的坡体结构是最容易发生边坡失稳的地质结构（俸锦福等，2009）；2）降雨。勘查区雨季雨量充沛，持续时间较长，尤其此区域2021年年降雨量1 245.3 mm，2021年7月3日0时—7时，丰台区北宫镇附近最大累计降雨量达110.7 mm，最大雨强达到23.5 mm·（5 min）-1，为近年来最大降雨量。雨水入渗使斜坡土层潮湿软化，致使斜坡岩土体抗剪强度降低，静水压力、动水压力增大，是激发滑坡的主要因素（林孝松等，2001）；3）坡体前缘切片临空。由于修路开挖坡脚使得滑体前缘开挖形成临空面，应力卸荷，坡体前部支撑力降低，极易形成牵引式滑坡（罗守敬等，2021）。

2.7  滑坡变形破坏机制

通过调查分析可知，大灰厂路滑坡为坡脚开挖卸荷引发的表层小型牵引式顺层滑坡，滑动面为页岩层面。主滑坡坡体中部部分区段已经沿页岩的地层产状发生滑塌，滑塌总方量约330 m3。滑坡体坡脚处因修路开挖形成了倾角超过40°陡立临空面，坡体前部支撑力降低。加之近年来降水频繁，降水沿坡面形成径流冲刷坡面，并渗入岩土体内部，致使页岩层面强度显著降低，从而诱发了大灰厂路滑坡的形成。

3  滑坡推力计算及稳定性评价

3.1  滑坡稳定性计算工况

根据北宫镇大灰厂路滑坡的滑坡机制和滑动面形态，采用平面滑动法计算滑坡稳定系数（夏相骅等，2021；周立等，2020；宋德东等，2022）。考虑天然、持续降雨以及地震3种工况下的滑坡稳定性（郭英，2023），选取剖面1-1对这3种工况的滑坡推力进行计算（图3）。滑坡工况及荷载组合，见表1。

剖面1-1?所示滑坡体在铅垂面上的截面积A=71.68 m2，滑动面长度l=54.2 m。

3.2  岩土力学参数确定

依据DB11/T 1524－2018《地质灾害治理工程实施技术规范》、GB/T 32864－2016《滑坡防治工程勘查规范》《工程地质手册》并参考试验数据，综合确定北宫镇大灰厂滑坡岩土体力学参数取值，见表2。

3.3  稳定性分析

1）计算模型

北宫镇大灰厂路滑坡推测潜在的滑动面为开挖后的坡脚沿页岩地层产状相交于滑坡后缘，滑坡体沿页岩结构面95°∠30°发生破坏，滑面的形态均为直线型，从而可以按平面滑动滑坡模型进行滑坡稳定性分析。

平面滑动滑坡稳定性分析模型如图4所示。图中标注的各项参数说明如下：H为坡高（m）；α为坡角（°）；A为滑体在剖面中的面积（m2），单宽体积V=1×A=A（m3）；W为滑体单宽（垂直于剖面方向的单位宽度）自重（kN），天然状态自重 W = γ V，饱和状态自重 Wsat = γsatV；z，滑体后缘垂直裂缝深度（m）；zw为滑体后缘垂直裂缝中的充水高度（m）；β为滑动面倾角（°）；l为滑动面长度（m）；v为滑体后缘裂缝（单位宽度上）受到的静水压力合力（kN），v =γw z w 2 / 2（γw为水的重度，取值10 kN·m-3）；u为单位宽度滑动面受到的静水压力合力（kN），u = γ w z w l /2。

2）稳定性计算分析

滑坡稳定性分析首先要计算出不同工况滑体的稳定性系数K，然后，根据稳定性系数K的取值，对滑坡稳定性作出判断。

①稳定性系数K

滑体稳定性系数 K为滑体受到的抗滑力R与下滑力F的比值，即，

K=R/F    （1）

按图4所示模型，单宽滑体受到的抗滑力R和下滑力F分别为：

R = （γ V cosβ - u - v sinβ ） tanφ+cl   （2）

F = γ V sinβ+v cosβ      （3）

把式（2）、式（3）代入式（1）得：

（4）

式（2）—（4）中的滑体重度 γ 、滑动面黏聚力c和摩擦角 φ 为天然工况参数；当滑体处在持续降雨工况时，这3个参数换成滑体饱和重度γsat、滑动面饱和黏聚力c?和饱和摩擦角 φ?。

②天然工况

滑体平均天然容重γ 为21 kN·m-3，单宽滑体体积V为71.68 m3，滑动面倾角β为30°，滑动面（页岩结构面）黏聚力c为12 kPa，摩擦角φ为18°。天然状态裂隙无充水，所以v =0，u=0。将这些参数值代入式（4）得：

③持续降雨工况

滑体平均饱和容重γsat为22 kN·m-3，单宽滑体体积V为71.68 m3，滑动面倾角β为30°，后缘裂缝深z为2 m，滑动面饱和黏聚力c ?为10 kPa，饱和摩擦角φ ?为16°。设后缘裂隙充满水，则u=γ w zw l / 2= 10×2×54.2/2=542 kN，v =γw z w 2 / 2=10 × 22/2=20 kN。把这些参数值代入式（4）得：

④地震工况

滑体平均天然容重γ 为21 kN·m-3，单宽滑体体积V为71.68 m3，滑动面倾角β 为30°，滑动面黏聚力c为12 kPa，摩擦角φ为18°。天然状态裂隙无充水，所以v =0，u =0。勘查区抗震设防烈度为Ⅷ度，地震动峰值加速度为0.2 g，根据GB 50330－2013《建筑边坡工程技术规范》，对应的水平地震系数k为0.05，在公式（4）中，将滑体后缘裂隙水压力v替换为水平地震力 f e = k W =k γ V。将上述参数值代入v替换为f e的公式（4）中，得：

按照《滑坡防治工程勘查规范》中的评价标准：稳定系数K<1.0为不稳定；1.0≤K<1.05为欠稳定状态；1.05≤K<1.15为基本稳定状态；K≥1.15为稳定状态。根据上述滑坡3种工况的稳定系数K的计算结果，可得出以下结论：

天然工况及地震工况的滑坡稳定性系数分别为K=1.42和K=1.23，滑坡处于稳定状态；持续降雨工况的滑坡稳定性系数K=0.96，滑坡处于不稳定状态。

3.4  滑坡推力计算

根据JTG/T 3334—2018《公路滑坡防治设计规范》有关滑坡防治工程安全等级和未定安全系数（Ks）的规定，北宫镇大灰厂路滑坡的防治安全等级取为Ⅲ级，滑坡安全系数在自然工况下取1.15，持续降雨工况下取1.05，地震工况下取1.02。利用传递系数法计算各种工况下剩余下滑力（滑坡推力）T。针对图4所示的分析模型，剩余下滑力的计算公式可表达为：

T=Ks F-R       （5）

式中，F为滑体受到的下滑力，按式（3）计算；R为滑体的抗滑力，按式（2）计算。天然工况，u=0，v=0；持续降雨工况，u = γ w z w l /2，v = γ w z w 2 /2；地震工况，u=0，v = f e = k γ V。

1）天然工况

滑体平均天然容重γ 为21 kN·m-3，单宽滑体体积V为71.68 m3，滑动面倾角β为30°，滑动面黏聚力c为12 kPa，摩擦角φ为18°。天然状态裂隙无充水，所以v=0，u=0。将这些参数值代入式（5）得：

可见，天然工况的滑坡剩余下滑力小于0，因此，滑坡推力可取为0，即，T=0。

2）持续降雨工况

滑体平均饱和容重γsat 为22 kN·m-3，单宽滑体体积V为71.68 m3，滑动面倾角β为30°，后缘裂缝深2 m，滑动面饱和黏聚力c?为10 kPa，饱和摩擦角φ?为16°。按后缘裂隙充满水考虑，则u=γ w zw l /2= 10×2×54.2/2=542 kN，v=γ w  z w 2 /2 = 10 × 22/2=20 kN。把这些参数值代入式（5）得：

所以，降雨工况的滑坡推力T为70.35 kN·m-1。

3）地震工况

滑体平均天然容重γ 为21 kN·m-3，单宽滑体体积V为71.68 m3，滑动面倾角β为30°，滑动面黏聚力c为12 kPa，摩擦角φ为18°。天然状态裂隙无充水，所以v=0，u=0。勘查区抗震设防烈度为Ⅷ度，地震动峰值加速度为0.2 g，根据GB 50330－2013《建筑边坡工程技术规范》，对应的水平地震系数k为0.05。在式（5）中，将后缘裂隙静水压力v替换为水平地震力f e=k γ V，则有：

与天然工况一样，地震工况的滑坡剩余下滑力也小于0，因此，地震工况的滑坡推力也为0。

综上所述：天然工况和地震工况下，滑坡推力T为0；持续降雨工况下，滑坡T为70.35 kN·m-1。从滑坡推力值看，同样是天然和地震2种工况的滑坡处于稳定状态，而持续降雨工况的滑坡会处于不稳定状态。

4  治理工程

根据大灰厂路滑坡的空间发育特征、变形破坏特征、工程地质条件及受威胁对象分布特征（魏强等，2001；刘洪博等，2020；张勇武等，2007；廖小平等，2021；岳庆等，2023），采用“清理滑塌堆积体+截排水沟+锚杆格构梁+重力式挡墙”的综合防治措施对大灰厂路滑坡进行防治。

4.1  滑塌堆积体清理

根据现场勘查结果，边坡前缘由于修路形成危岩带，表层风化严重，主滑坡坡体中部部分区段已经沿页岩的岩层产状发生滑塌，滑塌体堆积于坡脚。因此，对治理区内滑塌堆积体开展清理工程，清理面积165 m2，厚2 m，总方量约330 m3。

4.2  截排水沟

在滑坡后缘布置截排水沟，用以减少降水对渣堆表层冲刷。截排水沟全长145 m。

据DZ/T0219－2016《滑坡防治工程设计与施工技术规范》，截排水渠采用矩形断面。断面截面积1 m2，壁厚40 cm。排水渠的安全超高不宜小于0.4 m，最小不应小于0.3 m。实际采用设计流量安全超高为0.3 m。水渠过流量计算主要依据汇水面积、降雨量计算。验算得到的过流量为4.51 m3·s-1，设计频率地表水汇流量为1.62 m3·s-1，截排水渠可满足50年一遇暴雨排水要求。

4.3  锚杆格构梁

1）格构锚杆布置

格构锚杆主要布置于滑坡体中部，面积共计3 860 m2，控制坡比为1∶1.54，共布设预应力锚杆430根。锚杆采用直径为28 mm的预应力钢筋，锚杆长8 m，入射角度31°，矩形布置，间距3.0 m × 3.0 m，锚孔直径75 mm；锚杆间采用钢筋砼格构梁连接，格构梁横截面0.3 m × 0.4 m，采用C30砼浇筑。预应力锚杆所施加预应力大小按照锚杆抗拉标准值的90%进行施工。

2）锚杆稳定性计算

①锚杆轴向拉力标准值

（6）

式中，Nak为相应于作用的标准组合时锚杆所受轴向拉力（kN），Htk为锚杆水平拉力标准值（kN），ɑ为锚杆倾角（°）。

②锚杆钢筋横截面计算

对于非预应力锚杆：    （7）

式中：As为钢筋横截面面积（m2）；f y为钢筋抗拉强度设计值（kPa）；Kb为锚杆安全系数，根据GB 50330－2013《建筑边坡工程技术规范》中的表8.2.2，取1.8。

经计算，钢筋横截面面积As为416 mm2，实际取28螺纹钢筋。

③锚杆锚固段长度计算

（8）

式中：K为锚杆抗拔安全系数，根据GB 50330－2013《建筑边坡工程技术规范》中的表8.2.3，取2.4；la为锚固段长度；f rbk为岩土层与锚固体极限黏结强度标准值（kPa），根据GB 50330－2013《建筑边坡工程技术规范》中的表8.2.3，取1 200；D为锚杆锚固段钻孔直径（mm）。

按计算，锚杆锚固段长度la为6.7 m，考虑岩体强风化厚度，锚杆应深入基岩中风化段，为此，确定锚杆锚固段长度取值加长为8.0 m。

4.4  挡土墙工程

为提高滑坡在不利工况下安全系数，在滑坡前缘布设一道片石混凝土挡土墙。根据滑坡前缘地形特征以及稳定性分析计算结论，挡土墙全长145 m，基础高1.2 m，地面以上墙体高2 m。挡土墙设计参数见表3。

5  结论

大灰厂路滑坡为修路开挖坡脚卸荷引发的浅层小型牵引式岩质顺层滑坡， 滑坡由1个主滑坡和1个伴生滑坡组成，总面积2 322 m2，总方量约4 644 m?。其中主滑坡面积1 512 m2，方量3 024 m3；伴生滑坡面积810 m2，方量1 620 m3；滑坡总面积2 322 m2，总方量约4 644 m?。主滑坡滑动面为坡体页岩层面。按天然、持续降雨和地震3种工况分析，在天然和地震2种工况下的滑坡处于稳定状态，而在持续降雨工况下的滑坡将会发生失稳。大灰厂路滑坡主要威胁对象为边坡下方约150 m长的大灰厂路过往行人车辆以及输电线路。采用“清理滑塌堆积体+截排水沟+锚杆格构梁+重力式挡墙”的治理方案对该滑坡进行了综合治理，保证了大灰厂路的安全。

参考文献

《工程地质手册》编委会，2018.工程地质手册（第五版）［M］.北京：中国建筑工业出版社.

俸锦福，郝勇，2009.边坡稳定性分析理论及方法综述［J］.中国水运（下半月），9（7）：183-184.

郭英，2023.北京门头沟区斜坡类突发地质灾害特征及影响因素分析［J］.城市地质， 18（3）：1-8.

廖小平，徐风光，蔡旭东，周文皎，魏家旭，2021.香丽高速公路边坡地质灾害发育特征与易发性区划［J］.中国地质灾害与防治学报，32（5）：121-129.

林孝松，郭跃，2001.滑坡与降雨的耦合关系研究［J］.灾害学（2）：88-93.

刘洪博，佟磊，张龙，韩科胤，丛波，2020.S303公路边坡崩塌灾害体发育特征及其危险性评价［J］.中国地质灾害与防治学报，31（4）：34-38.

罗守敬，王珊珊，付德荃，2021.北京山区突发性地质灾害易发性评价［J］.中国地质灾害与防治学报，32（4）：126-133.

齐洪亮，尹超，田伟平，李家春，2015.基于ArcGIS的中国公路地质灾害危险性区划［J］.长安大学学报 （自然科学版），35（5）：22-27.

宋德东，龚甲桂，高文凯，王荣军，靳春雷，徐小东，乔雨，2022.青云寺滑坡隐患体稳定性分析及防治措施［J］.矿产勘查，13（11）：1 713-1 718.

孙长明，马润勇，尚合欣，谢文波，李焱，刘义，王彪，王思源，2020.基于滑坡分类的西宁市滑坡易发性评价［J］.水文地质工程地质，47（3）：173-181.

王海芝，曾庆利，许冰，胡福根，于淼，2022.北京“7·21”特大暴雨诱发的地质灾害类型及其特征分析［J］.中国地质灾害与防治学报，33（2）：125-132．

魏强，刘飞，2011.对公路工程中常见地质灾害的分析及防治［J］.价值工程，30（9）：84.

夏相骅，刘德成，李玉倩，高雪媛， 2021. 北京雁栖镇典型危岩基本特征及稳定性分析［J］. 中国地质灾害与防治学报， 32（1）： 28-34.

岳庆，张磊，孙瑞显，赵萌阳，李伟，2023.锚索和桩板墙在破碎岩质滑坡治理中的应用：以黄峪口村滑坡为例［J］.矿产勘查，14（7）：1 307-1 316.

张勇武，马惠民，2007.山区高速公路滑坡与高边坡病害防治技术实践［M］.北京：人民交通出版社

赵忠海，2020.滑坡灾害监测预警技术探析与应用：以北京延庆黄峪口滑坡为例［J］.城市地质，15（4）：351-356.

周立，张园园，何欣，刘洋，张彬，2020.门头沟二斜井滑坡机制研究及稳定性分析［J］.城市地质，15（3）：256-260.