2023年佛山市禅城区果蔬中腐霉利残留及膳食风险评估

摘 要：目的：调查掌握佛山市禅城区市售不同种类果蔬的腐霉利残留情况，及时发现食品安全隐患，进行风险预警，为开展食品安全风险评估、食品安全标准制（修）订和采取针对性控制措施提供科学依据。方法：在佛山市禅城区4个镇街道不同销售流通环节随机采集6种果蔬样品共200份，使用QuEChERS法进行净化处理，参照GB 23200.113—2018采用气相色谱质谱联用法测定腐霉利的含量，根据检测结果运用急性和慢性膳食风险评价法以及食品安全指数法对其残留情况和由其引发的居民健康风险进行评价。结果：采集的样品中，43份样品检出腐霉利，检出率为21.50%，不同类型样品中腐霉利检出率差异具有统计学意义（χ2=46.735，P＜0.01）；不同流通环节样品中的腐霉利检出率差异不具有统计学意义（χ2=3.251，P=0.196＞0.05）；4个镇街道采集到的蔬菜水果腐霉利检出数总体上无显著性差异（χ2=7.436，P=0.063＞0.05）；经急性和慢性膳食风险评价，受检产品的%ARfD和%ADI值均小于100%，表示摄入风险可接受；食品安全指数法评价本次受检农产品的结果为质量安全风险处在可接受范围。结论：佛山市禅城区果蔬农产品尚未发现腐霉利超标情况，食品安全风险可控，但有关部门需持续开展动态监控。

关键词：农药残留；腐霉利；膳食风险评估；食品安全指数

Residues of Procymidone and Dietary Risk Assessment in Fruits and Vegetables of Chancheng District Foshan City， 2023

CHEN Yujuan， MA Yaorong， CAO Jiahui， OUYANG Jingru， LIANG Zhuorong， WANG Kai

（Chancheng District Center for Disease Control and Prevention， Foshan 528031， China）

Abstract： Objective： To investigate the residual situation of procymidone in various types of fruits and vegetables sold in Chancheng district， Foshan city， in order to promptly identify potential food safety hazards and conduct risk warnings. This study aims to provide scientific evidence for food safety risk assessment， the formulation or revision of food safety standards， and the implementation of targeted control measures. Method： A total of 200 samples of six types of fruits and vegetables were randomly collected from various sales and distribution channels in four townships and streets of Chancheng district， Foshan city. The samples were purified using the QuEChERS method. The content of procymidone was detected by gas chromatography-mass spectrometry according to

GB 23200.113—2018. Based on the detection results， acute and chronic dietary risk assessment methods as well as the food safety index method were used to evaluate the health risks associated with the residual situation and the resulting health impacts on residents. Result： In this study， procymidone was detected in 43 samples， with a detection rate of 21.50%. There was a statistically significant difference in the detection rate of procymidone among different types of samples （χ2=46.735， P＜0.01）. However， there was no statistically significant difference in the detection rate of procymidone among samples from different distribution channels （χ2=3.251， P=0.196＞0.05）. Overall， there was no significant difference in the number of detections of procymidone in fruits and vegetables collected from the four townships and streets （χ2=7.436， P=0.063＞0.05）. In the acute and chronic dietary risk assessment methods， both the %ARfD and %ADI values of the tested products were less than 100%， indicating acceptable intake risks. The evaluation of the food safety index method for the tested agricultural products showed that the quality and safety risks were within an acceptable range. Conclusion： Fruit and vegetable produce in Chancheng district， Foshan city， has not been found to exceed the standard of putrescine， and the risk of food safety is controllable， but the relevant departments need to continue to carry out dynamic monitoring.

Keywords： pesticide residue; procymidone; dietary risk assessment; food safety index

蔬菜、水果是我国居民膳食结构中的重要组成部分，随着生活水平的日益提高，人们对蔬菜水果的消费量显著增加。由于传统农药存在耐药性或残留问题，越来越多的种植户开始转用杀菌剂来防治病虫害和提高果蔬产量。因此，杀菌剂残留成为居民膳食风险监控的重要指标之一。

腐霉利（Procymidone）是一种高效杀菌剂，常用于果树、蔬菜等的灰霉病、菌核病等真菌性病害防治。腐霉利残留检出率和超标率较高，而人体长期食用腐霉利残留超标的食物会对生殖系统产生不良影响。刘玉红等[1]研究发现，腐霉利的残留量较高时会对未成年人产生不可接受的健康风险；王振等[2]研究发现，腐霉利可导致青春期雄性小鼠生殖系统出现损伤。因此，《食品安全国家标准 食品中农药最大残留限量》（GB 2763—2021）及《食品安全国家标准 食品中2，4-滴丁酸钠盐等112种农药最大残留限量》（GB 2763.1—2022）对水果蔬菜中的腐霉利残留做了强制限量要求[3]。广东省疾病预防控制中心为掌握市场水果蔬菜的食品安全信息，于2018—2022年开展了食品安全风险监测工作，并发现腐霉利的检出率总体呈逐年递增趋势。

佛山市处于粤港澳大湾区重要区域，是近千万人口的新一线城市，而禅城区作为佛山市中心城区，人口密度大，对果蔬日均消耗巨大，此类产品食品安全监管变得尤为重要。禅城区的果蔬主要以区外引进为主，重点监控销售流通环节并开展抽检工作，可以快速掌握果蔬中腐霉利残留情况，为进一步评估残留的危害效应提供数据支撑，从而引导本地居民合理选用果蔬品种，对保障居民身体健康具有重要现实意义，也为风险预警提供科学依据，同时助力佛山维持国家食品安全示范城市。

1 材料与方法

1.1 样品采集与制备

把常食果蔬划分为水果类、葱蒜类、绿叶菜类、瓜果类、茄果类和谷物类共6类，2023年11月本研究团队参照国家标准腐霉利限值结合当地时令果蔬，覆盖佛山市禅城区所辖4个镇街道，分4次分别从南庄镇、石湾镇街道、张槎街道、祖庙街道选择人流量较大的农贸市场、超市商场和社区生鲜店随机采购对应种类的葡萄、韭菜、油麦菜、黄瓜、番茄和玉米6种果蔬样品共200份。取可食部分切碎均质后装入塑料封口袋中，-20 ℃保存。采用10%平行样测定，采用标准物质加入法进行质量控制。

1.2 仪器与试剂

Agilent 7890B/5977B气相色谱质谱联用仪；UW620H千分之一电子天平（岛津公司）；GL-23M大容量低速冷冻离心机（cence湘仪公司）。

腐霉利标准物质（GSB05-2338-2016，100 μg·mL-1，农业农村部环境保护科研监测所）；乙腈（HPLC，麦克林公司）；EN15662萃取包（SBEQ-CA8010-BZ，安谱公司）；EN15662深色果蔬纯化管（SBEQ-CA8535-25，安谱公司）。

1.3 方法

1.3.1 样品前处理

称取10 g低温均质样品装入50 mL带盖离心管中，加入10 mL乙腈，剧烈振荡1 min，迅速加入萃取包，立即盖好离心管，迅速摇散以防止局部过热和结块，剧烈振荡5 min，4 000 r·min-1离心5 min，取上清液加入纯化管中，立即摇散，剧烈振荡5 min，4 000 r·min-1离心5 min，取上清液过0.22 μm滤膜，氮气缓慢吹扫近干，后用乙腈定容至1 mL，转入进样小瓶，待上机检测。

空白基质溶液：称取约10 g空白基质样品，余下步骤按样品处理。为消除样品基质等因素影响，力争实验结果接近真值，用空白基质溶液配制标准曲线。

1.3.2 仪器条件

（1）色谱条件。色谱柱：HP-5MS毛细管色谱柱（30 m×0.25 mm，0.25 μm）；进样口温度：200 ℃。升温程序：130 ℃，保持2 min；20 ℃·min-1升温到220 ℃，保持6 min；15 ℃·min-1升温到240 ℃，保持1 min。恒流1 mL·min-1，不分流进样，进样体积1.0 μL。

（2）质谱条件。传输线温度：250 ℃；离子源温度：230 ℃；MS四极杆温度：150 ℃；溶剂延迟：5 min；采集类型：单离子检测扫描（Single Ion Monitoring，SIM），m/z 96、283、285[4]。

1.3.3 判定方法

按照《食品安全国家标准 食品中农药最大残留限量》（GB 2763—2021）及《食品安全国家标准 食品中2，4-滴丁酸钠盐等112种农药最大残留限量》（GB 2763.1—2022）判定，低于检出限的数据视为未检出。

1.4 数据统计分析

采用SPSS 18.0进行统计分析，各研究组别之间率的比较采用χ2检验，检测水准α=0.05，P＜0.05即差异具有统计学意义。

1.5 膳食风险评价方法

1.5.1 摄入风险评估

（1）农药残留急性摄入风险评估。使用%ARfD评价果蔬中农药残留慢性摄入风险，具体计算公式为

%ARfD=（HR×LP）/（bw×ARfD）×100%（1）

式中：HR为农药残留检测的最大值，mg·kg-1；LP为我国居民高端消费（大份）量，取值0.5 kg·d-1；

bw是居民人均体重，取值60 kg；ARfD为急性参考剂量，mg·kg-1 bw，根据世界卫生组织数据库及农残联合专家会议的评估报告及样品属性确定为0.1 mg·kg-1 bw。%ARfD＜100%，表示急性摄入风险可接受，值越小风险越小；%ARfD＞100%，表示急性摄入风险不可接受，值越大风险越大[5]。

（2）农药残留慢性摄入风险评估。使用%ADI评估果蔬农药残留慢性摄入的风险效应，具体计算公式为

%ADI=（M×E）/（bw×ADI）×100%（2）

式中：M为农药残留检测值的平均值，mg·kg-1；E为居民果蔬日均消费量，参考《中国居民膳食指南（2022年）》，水果为0.2 kg·d-1，蔬菜为0.3 kg·d-1；bw是居民人均体重，取值60 kg；ADI为农药的每日允许摄入量，mg·kg-1 bw。%ADI＜100%，表示慢性摄入风险可接受，值越小风险越小；%ADI＞100%，表示慢性摄入风险不可接受，值越大风险越大[5]。

1.5.2 膳食风险评估

通过食品安全指数法评估受检果蔬中农药残留给人体带来的膳食摄入风险，计算公式为

EDI=R×F×E×P（3）

IFS=（EDI×f）/（SI×mb）（4）

式中：EDI为危害物实际摄入量估值；R为危害物残留水平；F为居民对某农产品的日摄入量估算值，参考《中国居民膳食指南（2022年）》，水果为0.2 kg·d-1，蔬菜为0.3 kg·d-1；E为可食用部分因子，E=1；P为加工处理因子，P=1；SI为安全摄入量，以ADI值表示；f为安全摄入量的校正因子，f=1；mb是居民人均体重，取值60 kg[6]。IFS≤1，表明危害物对农产品质量安全没有影响或风险在可接受范围；IFS＞1，表明危害物对农产品质量安全有影响，风险超过了可接受范围。

2 结果与分析

2.1 质控结果

用空白基质溶液作为母液，按照国家标准方法配制腐霉利标准系列，标准曲线均具有良好的线性相关性，相关系数r≥0.999，采样过程的过程空白及试剂空白中腐霉利的含量均远低于方法检出限和仪器检出限，标准方法线性范围为0.05～

10.00 μg·mL-1，检出限为0.003 mg·kg-1，定量限为0.01 mg·kg-1。为了确保实验数据的准确性和可比性，按样品数量10%的比例开展平行样检测，平行样相对偏差为0%～7.49%；在样品中添加目标物，与未加标的样品进行同样的实验操作流程，通过标准物质加入法进行加标回收实验，共开展12项次，加标回收率为86.80%～116.40%。以上实验数据表明样品检测数据的准确度、精密度和回收率均满足要求，检测结果真实可靠[7]。

2.2 禅城区市售果蔬中腐霉利检出情况

2.2.1 果蔬中腐霉利检出情况

本研究组在禅城区分别采集葡萄、韭菜、油麦菜、黄瓜、番茄和玉米共6种果蔬样品200份，其中43份样品检出腐霉利，检出率为21.50%，葡萄检出率最高（63.33%），玉米检出率最低（0%），不同类型样品中腐霉利检出率差异具有统计学意义（χ2=46.735，P＜0.01），具体情况见表1。不同流通环节样品中的腐霉利检出率差异不具有统计学意义（χ2=3.251，P=0.196），其中从社区生鲜采集到的样品检出率最高（27.94%），农贸市场的最低（15.15%），具体情况见表2。

2.2.2 不同采样点果蔬中腐霉利检出情况

如表3所示，4个镇街道采集到的果蔬腐霉利检出数总体上无显著性差异（χ2=7.436，P=0.063），但从具体数值中发现在石湾镇街道购买的果蔬中腐霉利检出率明显低于其他3个镇街道和平均检出率（21.50%）。

2.3 膳食风险评价

2.3.1 农药残留急性和慢性摄入风险评估

本研究中受检果蔬对应的膳食摄入急性和慢性摄入风险评估指标数值见表4。根据检测结果和急性摄入风险评估指标可知，本次研究中的农产品%ARfD均小于100%，可以认为受检产品的急性摄入风险可接受，其中番茄的急性摄入风险最小。从表中数据可以看到，受检的5种果蔬慢性摄入风险指标%ADI均小于100%，可以认为本研究中所检测的农产品慢性摄入风险可接受，番茄品种风险最小。

2.3.2 农药残留食品安全指数评价

本研究利用食品安全指数法评价体系，引入农产品实际摄入量和安全摄入量指标，综合评价农产品的质量安全风险。本研究5种农产品的IFS值见

表5，各种受检农产品的IFS值均小于1，说明受检产品质量安全风险处在可接受范围内。

3 讨论与结论

本次研究样品于2023年11月分4次分别从佛山市禅城区所辖4个镇街道采集所得，非同一时间采集，数据分析同期性较差，且只在11月采集，未覆盖全年生长周期，数据分析存在单一性，缺乏环比数据。同时，因需全覆盖禅城区所辖4个镇街道内具有代表性的农贸市场、超市商场和社区生鲜店，采集到的样品新鲜度不一，对实验检测和数据分析影响较大，但检测结果仍然可以为后续果蔬食品安全监管提供一定参考。

研究发现，生长时间较长的水果类（葡萄）腐霉利的检出率较高（63.33%），而生长时间较短的茄果类（番茄）检出率较低（3.33%），食用部位全暴露的葱蒜类（韭菜）的检出率较高（30.00%），而有外衣包裹着的谷物类（玉米）检出率较低（0%），且之间差异具有统计学意义，说明不同果蔬中腐霉利残留富集程度不同[8]。在社区生鲜店售卖的果蔬腐霉利的检出率较高（27.94%），而在农贸市场售卖的果蔬腐霉利检出率较低（15.15%），虽然不同采样点差异不具备统计学意义，但仍然可以提示在农产品流通环节应严格实施市场商品准入制度，加强食品安全监管[9]。不同采样点果蔬中腐霉利检出数总体上无显著性差异，但石湾镇街道的市售果蔬农药残留检出数确实少于其他镇街，可以在后续监测工作中留意此情况。GB 2763.1—2022于2023年5月11日实施，其将韭菜中腐霉利的最大残留限量由原来的0.2 mg·kg-1提高到5 mg·kg-1，按此新标准，本研究中韭菜未出现超标。本研究利用急性和慢性膳食风险评价方法和食品安全指数法对受检果蔬开展膳食风险评估，结果显示摄入风险可接受和质量安全风险处在可接受范围，后续仍然需要持续关注果蔬中腐霉利的残留情况，并以此方法对本区内果蔬中其他农药残留情况进行综合评价，保障居民膳食安全[10]。

参考文献

[1]刘玉红，孙彩霞，胡美华.蔬菜中腐霉利残留的膳食暴露风险评估[J].浙江农业科学，2020，61（11）：2330-2332.

[2]王振，李锐，阎政礼，等.腐霉利对雄性青春期小鼠睾丸和精子的损伤[J].卫生研究，2020，49（6）：949-954.

[3]刘刚.GB 2763.1—2022蔬菜中农药最大残留限量解析[J].世界农药，2023，45（5）：1-10.

[4]国家卫生健康委员会，农业农村部，国家市场监督管理总局.食品安全国家标准 植物源性食品中208种农药及其代谢物残留量的测定 气相色谱-质谱联用法：GB 23200.113—2018[S].北京：中国标准出版社，2018.

[5]孟繁磊，谭莉，范宏，等.长春市市售蔬菜农药残留污染特征及膳食风险评估[J].食品工业，2024，45（2）：312-317.

[6]马新耀，刘娇，李伟，等.基于食品安全指数法和危害物风险系数法评估山西省韭菜中农药残留的风险[J].中国蔬菜，2022（7）：92-97.

[7]施逸岚，杨清华，王金鑫，等.QuEChERs-气相色谱-串联质谱法测定韭菜中的腐霉利[J].化学工程师，2022，36（12）：31-33.

[8]蒋蔓，刘雅婧，王炎炎.淮安市2016-2020年市售蔬菜水果中农药残留监测与风险评估[J].江苏预防医学，2022，33（6）：723-726.

[9]吕冰峰，刘敏，邢书霞.2018年蔬菜国家食品安全监督抽检结果分析[J].食品安全质量检测学报2019，10（17）：5716-5721.

[10]马新耀，刘娇，李伟，等.基于食品安全指数法和危害物风险系数法评估山西省韭菜中农药残留的风险[J].中国蔬菜，2022（7）：92-97.

作者简介：陈玉娟（1988—），女，广东阳江人，本科，主管技师。研究方向：理化检验研究。