恶意好评型反向刷单行为的刑法定性

杨思瑶

如今，网络科技不断丰富着人们的日常生活，网络购物成为人们挑选、购买商品的重要方式。当前，网络商家之间的商业竞争越发激烈，消费者在电商平台上进行购物选择时，会重点关注商品的销量、信誉、排名等情况。因此，电商平台的商家会通过购买竞争对手的商品，并对其进行不真实评价，这种行为被称为“反向刷单行为”。由于恶意好评行为自身的特殊性，理论界关于如何对恶意好评行为进行刑法定性尚存在争议。例如，关于我国“反向刷单案”董某某破坏生产经营罪一案，虽然南京市中级人民法院将其定性为破坏生产经营罪，但该案件在理论和实践中仍存在疑问。

一、恶意好评型反向刷单概述

恶意好评型反向刷单，是指网络商家或者雇佣网络“刷手”，通过大量购买竞争对手的商品，并对其进行恶意好评，导致电商平台管理者误以为竞争对手自身进行虚假交易、恶意刷单，从而使该竞争对手受到降低搜索排名等一系列处罚，最终影响竞争对手的商业信誉、商品声誉。恶意好评型刷单行为以不正当竞争为目的，不仅会降低竞争对手经济利益，还会扰乱电商平台的交易秩序，削弱消费者对电商平台的信任度，从而影响电商平台的可持续发展。

二、将反向刷单行为定性为破坏生产经营罪的疑点

（一）网络环境对“生产经营”的解释

有学者将破坏生产经营罪中的“生产经营”界定为与生产相关的经营行为，认为“生产”和“经营”不可拆分。还有学者认为，应将“生产经营”拆分为生产行为和经营行为。如果将其理解为生产性经营，则容易缩窄破坏生产经营罪的刑罚范围。

在社会发展初期，我国经济主要依赖于农业发展和工业发展。随着经济的快速发展以及互联网时代的到来，我国的经济发展更多地依赖于零售业、服务业等第三产业。因此，在新时代，对“生产经营”进行解释时，应坚持客观公正的立场，使其符合时代发展的潮流。根据文义，“生产”可以解释为实物的制造，“经营”的解释相对宽泛，包括生产类经营和其他产业形式的经营。因此，以董某某案为例，其在网络上经营的论文查重业务，应当归入破坏生产经营罪中的“生产经营”。

（二）搜索降权是否属于破坏生产经营罪中的“破坏”

关于《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）中“破坏”一词的含义，有两种观点。一种观点认为，“破坏”仅指在有形的物体上施加有形的物理力，从而造成物理性毁坏。另一种观点认为，随着科学技术的发展，应从广义上理解破坏生产经营罪中的“破坏”，包括干扰、妨碍、影响等行为，即“破坏”一词既包括物理性破坏，又包括事物某种状态的改变。此处认为，如果将“破坏”一词进行扩大解释，那么所有破坏生产经营的活动都有可能被纳入《刑法》的规制范围中，从而使破坏生产经营罪泛化，成为新的“口袋罪”（指《刑法》中一些界定不清、外延模糊以至于难以界定有罪与否的罪名），此举有违刑法谦抑性原则。

反观恶意好评型反向刷单行为，行为人通过雇佣大量网络刷手，对同行业竞争者的店铺进行恶意好评，使其触发平台监测机制，从而受到搜索降权的处罚。搜索降权是指降低该商品在同类商品中的搜索排名，加大消费者找到该商品的难度，影响其商品销售。但是，搜索降权并不等于完全破坏，商品被降权后仍然存在出售的可能，店铺也可以正常运转。因此，搜索降权并不符合破坏生产经营罪中的“破坏”。

（三）破坏生产经营罪中“其他方法”的范围界定

按照同类解释规则，破坏生产经营罪中的“其他方法”，应是与“毁坏机器设备”“残害耕畜”等具有相同性质的毁坏方法。由于破坏生产经营罪属于侵犯财产罪的子章节，该罪的犯罪对象应具备财物的三个特征。第一，具有管理可能性。行为人能够自由管理支配的东西，才有可能称为财物。第二，具有转移可能性。如果行为人无法转移他人财物，就不可能取得他人所管理的财物。第三，具有价值性。如果行为对象没有任何的交换价值或流通价值，就不值得《刑法》保护。由此可见，“机器设备”和“耕畜”都具备财物的三种特征。

根据以上定义，搜索降权并不具备财物的三种特征。首先，搜索降权是触发TB平台监测机制所受到的处罚，由TB平台管理和监控，因此并不属于店铺经营者管理和所有。其次，搜索降权属于TB平台的权利，店铺经营者无法对其进行操控，也没有转移被恶意好评店铺的财物。最后，搜索降权程序虽然具有一定的使用价值，但并不属于具有财务属性的生产资料。

对此，破坏生产经营罪中的“其他方法”，应是破坏生产工具、生产资料的方法，其损害程度应等同于“毁坏机器设备”“残害耕畜”。正如某学者所言，要构成破坏生产经营罪，必须采用故意毁坏财物的方式。反向刷单行为虽然使他人遭受经济损失，影响他人的生产经营活动，但其实质是一种损害他人名誉的不正当竞争行为，因而不构成破坏生产经营罪。

三、反向刷单构成损害商业信誉和商品声誉罪

（一）关于对“虚伪事实”的理解

反向刷单行为是否属于“虚伪事实”，需从两个方面理解。第一，关于恶意差评行为，行为人通过购买同行业竞争者的大量商品，并对其进行随意差评，最终触发平台的监测机制，使平台误以为该店铺的商品存在质量问题，降低该店铺的信用等级，而恶意差评的内容与商品的实际情况严重不符，因此这属于“虚伪事实”。

第二，关于恶意好评行为，行为人通过购买大量商品并对其进行好评。有学者认为，如果好评内容与商品事实相符，则不构成“虚伪事实”。但网络交易必须以公正、诚信为主，正常进行网络交易后，消费者通过真实的购买，根据自己的体验进行相应评价。经营者如果收到相应的好评，会提高信用积分，平台也会自动监测并对该店铺进行信用等级评价。店铺的信用评价等级越高，商品排名就会靠前，从而提高消费者的浏览量，大大增加店铺收入。然而，恶意好评行为致使短时间内该店铺好评大量增加，导致TB平台误认为经营者存在虚假交易，最终对该店铺实施搜索降权的处罚。

恶意好评并没有使经营者获得本该得到的经济利益，反而降低店铺排名，满足了行为人的欲望。因此，恶意好评行为与恶意差评行为相似，都是向平台发布不实的交易信息，进而恶意扰乱店铺运营及其信誉度，使经营者的信用评级降低，并遭受一定的经济损失。因此，恶意好评与恶意差评都属于损害商业信誉、商品声誉罪中的“虚伪事实”。

（二）关于对“捏造、散布”的理解

捏造是指编造与事实不符或根本不存在的事实；散布是指向不特定人或者多数人传播捏造的事实。部分学者认为损害商业信誉、商品声誉罪的实行行为是多重行为，即捏造虚伪事实与散布虚伪事实。还有学者认为，本罪的实行行为是散布捏造的事实。此处认为，捏造行为与散布行为应为一体。以恶意好评行为为例，其捏造表现在撰写、编造好评内容，散布则表现在将好评发布在电商平台上。行为人将大量的恶意好评发布在电商平台时，存在消费者看到这些虚假评论的可能，并且这些恶意评论也触发了平台的监测机制，使经营者受到搜索降权的处罚，影响经营者的商业信誉、商品声誉，最终使经营者遭受一定的经济损失。

（三）关于对“重大损失”的判断

我国对损害商业信誉、商品声誉罪做出相关规定，但《刑法》条文和司法解释缺少对该罪的定罪标准。最高人民检察院、公安部联合发布修订后的《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》规定了该罪的立案标准，即只要行为人利用互联网公开损害他人商业信誉、商品声誉，就构成该罪。如果不考虑被害人的经济损失等损害后果，就会使一些不该构成犯罪的行为也纳入该罪的规制范畴，这无疑扩大了该罪的处罚标准，有违刑法谦抑性原则。

因此，有学者提出可以通过经济损失、行为手段、散播范围等因素，对该罪进行细化。首先，考虑被害人所遭受的经济损失以及恢复商誉所付出的成本。其次，根据点击、浏览、转发的次数统计，当其达到一定的数量时，则构成该罪。最后，考虑行为人的行为手段。如果行为人的手段恶劣，并且存在多次损害他人商业信誉、商品声誉的行为，则应认定为该罪。

四、妨害业务罪之引进

我国《刑法》并没有规定妨害业务罪，加上将恶意好评型反向刷单行为认定为损害商业信誉、商品声誉罪存在一定的技术缺陷，因此可以通过增设新罪名以规制此类行为。正如某教授所言，打击网络犯罪行为的方式，并不是只有解释刑法这一种，当出现解释的内容违背《刑法》罪刑法定原则时，必须舍弃该解释，从而采用立法的方式，修改现行《刑法》的内容，增加新罪，从而完善《刑法》内容。

借鉴一些国家的法律经验，我国增设妨害业务罪具有一定的必要性与可行性。首先，增设新罪可以有效规制不同类型的刷单行为，将正向刷单看作是对电商平台业务的妨害，将反向刷单看作是对同行业其他诚信经营者业务的妨害。这可以通过设立妨害业务罪，有效规制并有力打击各类刷单行为。其次，可以弥补现有的法律漏洞。虽然我国规定了妨害公务罪，但妨害业务的行为缺乏《刑法》的保护。对此，基于对公务与业务的平等保护，有必要增设妨害业务罪。最后，将网络刷单行为纳入妨害业务罪的规制范畴，可以有效解决现有的立法技术难题，而无需对现行刑法条文进行具体解释。因此，借鉴国外经验，在我国引进并增设妨害业务罪具有一定的现实性。

结语

评价体系是电商平台的重要参考依据，恶意好评型反向刷单行为使评价失去真实性，导致评价体系失灵。长期以往，消费者对评价体系的信任度将大幅下降，将会严重影响电商平台的运营质量。而商家通过恶意好评型反向刷单行为，排挤真实竞争对手，以便获得更多市场份额。这严重破坏了市场秩序，违背了市场公平竞争的原则，不利于产业升级和优胜劣汰。对此，政府部门应加强调研，重新定性恶意好评型反向刷单行为，制定相关法律法规，完善市场竞争机制，维护商家的合法权益。电商平台和消费者应共同努力，致力于维护健康、公平、有序的市场环境。

（作者单位：西北政法大学刑事法学院）