“心广体胖”再考——兼论“体便”“便体”“体盘”

谢 明

《礼记·大学》：“此谓诚于中，形于外，故君子必慎其独也。曾子曰：‘十目所视，十手所指，其严乎！’富润屋，德润身，心广体胖，故君子必诚其意。”郑玄注：“胖，犹大也。三者言有实于内，显见于外。”孔颖达疏：“‘心广体胖’者，言内心宽广，则外体胖大。言为之于中，必形见于外也。故君子必诚其意者，以有内见于外，必须精诚其意，在内心不可虚也。”郑注孔疏之后，古今学者对其中的“胖”字又提出了其他看法，郜士华等进行了系统总结[1]，概括为四种①：

（1）大。不同于郑玄等将“胖”直接训释为“大”，段玉裁《说文解字注》“胖”字条、“伴”字条等认为“胖”乃“般、伴”之假借，王念孙《广雅疏证》“般”字条等认为，“胖”乃“般”之假借，同“槃、幋、鞶、磐、伴”等。

（2）安舒。朱熹《四书章句集注》等将“胖”直接训释为“安舒”。

（3）畅遂。赦敬《礼记通解》：“胖，畅遂貌。心无愧怍，则体常舒泰，畅于四支也。”

（4）乐。惠士奇《大学说》认为“胖”通“槃”，乃大、乐之义；宋翔凤《大学古义说》认为“胖”通“盘、般”，乃乐义等。

辨析了包括郑注在内的各家说法之后，郜文提出了一种新的解释：“古‘胖’‘判’与‘辩’‘辨’通用；‘辩’‘辨’与‘便’通用，所以，‘胖’应当读为‘便’、解为安……先秦秦汉文献中‘体’常与‘便’连用。”[1]

本文认为，以朱、郝、惠、宋、郜为代表的各家说法均存在一些问题，只有郑说可取，理据较充分。郝敬既将“胖”解释为畅遂，又将其理解为舒泰，前者既无语言理据，也无文献用例，故不可从；后者与安舒说近之。将“胖”直接训释为安舒义，虽无故训可依，但有文献例证。姚范《援鹑堂笔记》卷九已揭明《新唐书》“胖肆自安”“胖然无所避屈”“胖自安”“从容胖肆”中的“胖”与安舒义相近。姚说虽是②，然正如郜文所说，《新唐书》用例过晚，背离了训诂学上所说的“共时性原则”[2]19，且其作者可能受到了《大学》的影响，所以不能用来佐证《大学》“胖”义的解释。故朱说、郝说下文不再辨析，下面就其他各家说法展开分析。

一、二次通假不可靠，郜文所举“体便”“便体”例亦均非身体安舒义

尽管郜文的思路有一定启发性，但在论证“体胖”即“体便”，又作“便体”的过程中，无论是逻辑方法，还是使用的例证，均存在严重瑕疵。首先，本字可通者不必通假，通假本是不得已而采取的解释方法，这是学界共识；在通假之后再次通假（即郜文所说“胖”通“辩/辨”，再通“便”），这种二次通假的现象在汉语中是否存在切实的证据，是该文论证中最关键的一环，但郜文没有相关说明。二次通假的做法在学界罕见，也很难找到公认的确凿的例子，恐不可从。

其次，“便”固然有安舒义，读pián（《广韵》房连切），郜文已列举字书、文献中的证据，但所举的“体便”“便体”的例子并不可靠，不能支持其观点。下面一一分析这些例子。

（1）《淮南子·览冥》：“昔者王良、造父之御也，上车摄辔，马为整齐而敛谐，投足调均，劳逸若一，心怡气和，体便轻毕，安劳乐进，驰骛若灭。”

按：“毕”为“车”之讹文，乃拉车感到轻松之义，裘锡圭已发之[3]。若将“便”解释为安，则马身体安适和拉车感到轻松之间，语义上不能完全对应、匹配，故此解并不妥当。实则此例中的“便”乃轻便、轻捷义，读biàn（《广韵》婢面切）。《庄子·天地》：“执留之狗成思，猿狙之便自山林来。”成玄英疏：“便，便捷。”《荀子·性恶》：“齐给、便敏而无类。”杨倞注：“便，谓轻巧。”《尔雅·释兽》：“猱，善援。”郭璞注：“便攀援。”邢昺疏：“便，谓便捷也。”便捷义和轻义紧密相关，重的人和物一般也不灵便，故曰“笨重”。例1 其实是说马身形轻捷，拉车不觉得沉重，故能“驰骛若灭”，而非身体安适③。

其他文献中还有类似说法，如“身体轻便”“体便娟”“形便娟”。《后汉书·方术传下·华佗》：“体有不快，起作一禽之戏，怡而汗出，因以著粉，身体轻便而欲食。”“身体轻便”同于“体便”。“轻便”同义并列，乃轻盈、轻捷之义，也可以解释为轻松。

《楚辞·大招》：“丰肉微骨，体便娟兮。”汉·边让《章华赋》：“形便娟以婵媛兮，若流风之靡草。”按：“体”“形”义近，“便娟”乃轻盈美好貌。《楚辞·远游》：“雌蜺便娟，以增挠兮。”洪兴祖补注：“便娟，轻丽貌。”又作“便嬛”，《广韵·仙韵》：“嬛，便嬛，轻丽貌。”“便”乃轻义，“娟”乃美好义，《集韵·仙韵》：“娟，美貌。”“嬛”亦有美好义，《广韵·清韵》：“嬛，好也。”④所以“体便娟”“形便娟”都是在形容女子身态、舞姿的轻盈流动之美⑤。“体/形便娟”虽然不能和“体便”完全对应，但仍能说明问题。

这个意义上的“体便”，后来又作“便体”。唐·韩愈《送李愿归盘谷序》：“曲眉丰颊，清声而便体，秀外而惠中，飘轻裾，翳长袖。”文谠注：“便，捷也，音毗连切。”魏仲举注：“便，安也，毗连切。”高步瀛：“《文选·上林赋》郭璞注：‘便嬛，轻利也。’”元·王恽《醉歌行》：“溪神捧出柘枝娘，翠袖娉婷矜便体。”按：文说是，高说近之，魏说则误。韩诗前后都是对人外貌、舞姿的描写，并非身体安适或安养身体之义。韩、王二诗语境相似，“便体”意义相同，乃体态、舞姿轻盈之义。《汉语大词典》（以下简称《大词典》）引韩诗，释为“谓体态轻盈”，可从。

（2）《说苑·谈丛》：“圣人之衣也，便体以安身；其食也，安于腹；适衣节食，不听口目。”

（3）《淮南子·齐俗》：“胡明王制礼义而为衣，分节行而为带，衣足以覆形，从《典》《坟》，虚循挠，便身体，适行步，不务于奇丽之容，隅訾之削。”

按：类似表达、语句，在古籍中尚有。《晏子春秋·景公为巨冠长衣以听朝晏子谏》：“景公为巨冠长衣以听朝，疾视矜立，日晏不罢。晏子进曰：‘圣人之服中，侻而不驵，可以导众，其动作，（侻）顺而不逆，可以奉生，是以下皆法其服，而民争学其容。’”赵蔚芝：“吴则虞云：‘“中”字截读是。’案中，通‘衷’，《左传·僖公二十四年》：‘服之不衷，身之灾也。’杜预注：‘衷，犹适也。’此就景公‘巨冠长衣’而言。”[4]95按：赵说是。例3 中“便”与“适”相对，可证二者同义，“便体”“便身体”即合身、适合身体。

“便”有适合、合宜之义。《急就篇》卷二：“贳贷卖贩肆便。”颜师古注：“便，宜也。”《字汇·人部》：“便，宜也。”《文选·陆机〈文赋〉》：“固崎锜而难便。”吕延济注：“便，宜也。”《世说新语·栖逸》：“许掾好游山水，而体便登陟，时人云：‘许非徒有胜情，实有济胜之具。’”阚绪良：“便，适宜。”[5]201故例2、例3 乃言圣人明王认为衣足以覆形，合身即可。后世文献仍有用例，元·赵孟頫《赵郡李氏世谱》：“秀，字子实，有大才，幼孤，以善事母称。嗛口之食，便体之衣，有不须也，未有须而后具焉者。”“便体之衣”，即合体之衣⑥。

在这个意义上，“便体”又可作“便于体”。《战国策·赵策四》：“大王以孝治闻于天下，衣服（使）之便于体，膳啖（使）之嗛于口，未尝不分于叶阳、泾阳君。”“衣服之便于体”，即合体的衣服。《大词典》释“便”为“适合、适宜”，得之⑦。

（4）《管子·禁藏》：“夫冬日之不滥，非爱冰也；夏日之不炀，非爱火也：为不适于身、便于体也。”尹知章注：“冬之冰、夏之火，皆于身体不适便。”

此句中“适”“便”亦相对，仍可解释为适合、合宜。冬天往盆里放冰取凉，夏天烤火取暖，当然是不适宜于身体的⑧。但此例和例2、例3 的“合身”略有差别，一个言外，一个言内。

可与之比勘的是“适身”“适体”。《后汉纪·孝桓皇帝纪下》载荀爽所上对策：“往者孝文劳谦自约，行过乎俭，故有遗诏以日易月，此谓夷、惠激俗适身而已，不可贯之万世，为后嗣德者也。”“此谓夷、惠激俗适身而已，不可贯之万世”，《后汉书·荀爽传》作：“此当时之宜，不可贯之万世。”“适”“宜”相对同义。《周书·柳虬传》：“虬脱略人间，不事小节，弊衣疏食，未尝改操。人或讥之。虬曰：‘衣不过适体，食不过充饥。孜孜营求，徒劳思虑耳。’”“适体”，孙雍长译为“合体”[6]483，《大词典》释为“谓适应身体的需求”，皆是。

这些例子中的“便”都不是安舒义，故“体便”“便体”之例不足以用来证明“体胖”，加上二次通假说也不可靠，故郜说不可从⑨。

附带说明，“体便”“便体”还有便利身体、有利身体之义，“便”有利义，也读biàn。《仪礼·丧服》：“凡衰，外削幅。裳，内削幅，幅三袧。”郑玄注：“削，犹杀也。大古冠布衣布，先知为上，外杀其幅，以便体也。”孔颖达疏：“便体者，边幅向外，于体便。有饰者，边幅向内，观之美也。”唐·吴兢《贞观政要·俭约》：“仲尼，孝子也，防墓不坟。延陵，慈父也，嬴博可隐。斯皆怀无穷之虑，成独决之明，乃便体于九泉，非徇名于百代也。”“便体”即“便于体”，有利于体。

二、将“胖”释为乐有一定理据，但无文献用例，汉以前亦无“体乐/悦”等表述

惠士奇、宋翔凤认为“胖”之乐义假借自“槃、般”等，郜文说“解为畅遂或乐没有故训根据，也不太切合原文文意”，那么“胖”能否解释为乐？解释为乐，是不是一定要假借？

我们认为将“胖”解释为乐，从句意上来说，是可通的。古人有“悦体”之说，似可比勘。《管子·任法》：“圣君则不然，守道要，处佚乐，驰骋弋猎，钟鼓竽瑟，宫中之乐，无禁圉也。”尹知章注：“宫中之乐，所以悦体安性，故不禁御之也。”

从词义引申逻辑上看，“胖”有可能引申出乐义。《广雅·释诂》：“凯、般，大也。”王念孙疏证：“凡人忧则气敛，乐则气舒，故乐谓之般，亦谓之凯；大谓之凯，亦谓之般，义相因也。”于此义，又可写作“恺”。《尔雅·释诂》《说文解字·心部》（以下简称《说文》）：“恺，乐也。”“般”有大义，又有乐义；“凯/恺”有大义，亦有乐义，即王念孙认为大、乐二义紧密相关，学界将这种现象视为同步引申或类同引申[7-8]。故训、字书中还可以找到一些证明大、乐二义联系的材料，似可证明王氏的观点⑩。《尔雅·释诂》：“康，乐也。”《礼记·祭统》：“康周公，故以赐鲁也。”郑玄注：“康，犹褒大也。”《史记·屈原贾生列传》：“斡弃周鼎宝康瓠。”如淳注：“《尔雅》曰‘康瓠谓之甈’，大瓠也。”《尚书·尧典》：“庶绩咸熙。”孔安国传：“熙，广也。”《方言》：“熙，长也。”郭璞注：“熙，谓壮也。”《列子·力命》：“在家熙然有弃朕之心。”张湛注：“熙，欢笑也。”唐·慧琳《一切经音义》卷一“熙怡”条：“熙，和也。”辽·希麟《续一切经音义》卷五“熙”条：“熙，悦也。”《尚书·毕命》：“惟公懋德。”蔡沈集传：“懋，盛大之义。”《文选·颜延之〈赠王太常〉》：“德辉灼邦懋。”吕向注：“懋，盛也。”《张衡〈东京赋〉》：“四灵懋而允怀。”薛综注：“懋，悦也。”

所以，如果认为“胖”有大义，那么它自身是有可能引申出乐义来的。但这只是逻辑上存在的可能，事实是在汉语史上并没有发生这样的引申。无论是由“胖”自身引申，还是借假于“般”等，先秦秦汉文献都找不到用例及相关证据，也没有“体乐/悦”等表述⑪。

三、“体胖”又作“体盘”，乃身体高大义

将“胖”释为大，有如下证据：

（一）“体胖”又可写作“体盘”，乃身体高大、肥胖义

《广韵·荡韵》《玉篇·骨部》皆曰：“肮，骯髒，体盘。”《集韵·荡韵》《类篇·骨部》皆曰：“髒，骯髒，体胖。”《广韵》与《集韵》、《玉篇》与《类篇》关系密切，而篇、韵又相副而行，故可知“体盘”当即“体胖”⑫。“骯髒”，又作“抗髒”等，乃高大、高亢刚直、肥胖等义，数义相关。《后汉书·文苑传·赵壹》：“伊优北堂上，抗髒倚门边。”李贤注：“抗髒，高亢婞直之貌也。”北周·庾信《拟连珠》：“笼樊之鹤，宁有六翮之期？骯髒之马，无复千金之价。”“骯髒”，指身体肥胖、臃肿。金·元好问《古意》：“楩楠千岁姿，骯髒空谷中。”“骯髒”，乃高大之义。诗句之意为楩楠之木有千年之姿，高大挺立于空谷之中⑬。

“盘”有大义，《文选·成公〈绥啸赋〉》：“坐盘石，漱清泉。”李善注引《声类》：“盘，大石也。”《枚乘〈七发〉》：“轧盘涌裔，原不可当。”李善注：“盘，谓盘礴，广大貌。”《郭璞〈江赋〉》：“尔乃哉之以盘岩。”刘良注：“盘岩，大山。”其同源字又作“般”“鞶”“幋”“媻”“磐”等。《方言》：“般，大也。”《说文·革部》：“鞶，大带也。”《巾部》：“幋，覆衣大巾。或以为首鞶。”《女部》：“媻，奢也。”“奢”从大，本亦有张大之义。《玉篇·石部》：“磐，大石也。”王念孙已多有揭示，前文已言，当今学者也有系联[9-10]。

“体盘”在文献中有用例：

（5）《礼记·曲礼下》：“天子穆穆，诸侯皇皇，大夫济济，士跄跄，庶人僬僬。”郑玄注：“皆行容止之貌也……凡行容，尊者体盘，卑者体蹙。”孔颖达疏：“天子尊重，故行止威仪多也。诸侯皇皇者，自庄盛也……庶人僬僬者，卑尽之貌也。”

“尊者体盘”对应“天子尊重”，“卑者体蹙”对应庶人“卑尽之貌”，“盘”乃高大义，“蹙”乃卑小义。可知“体盘”就是体大，这里应该指身份高贵、地位尊崇。

（6）《礼记·文王世子》：“天子视学，大昕鼓征，所以警众也。众至，然后天子至。”孔颖达疏：“众人既闻鼓声而起，先至会聚之处，然后天子始至，尊者体盘故也。”

（7）《周礼·宫人》：“宫人掌王之六寝之修。”郑玄注：“六寝者，路寝一，小寝五。《玉藻》曰：‘朝辨色始入，君日出而视朝。’”孔颖达疏：“又引《玉藻》曰‘朝辨色始入’者，谓群臣昧爽至门外，辨色始入应门。云‘君日出而视朝’者，尊者体盘，故日出始出。”

例6、例7 都是说众人、群臣先至，是因为地位低（相较于天子）；天子后至，是因为身份高贵。

（8）《尚书·虞书·益稷谟》：“箫韶九成，凤皇来仪。”郑玄注：“韶，舜乐名。言箫，见细器之备。雄曰凤，雌曰皇，灵鸟也。仪有容仪，备乐九奏而致凤皇，则余鸟兽不待九而率舞。”孔颖达疏：“言箫见细器之备，备乐九奏而致凤皇，则其余鸟兽不待九而率舞也。尊者体盘，灵瑞难致，故九成之下，始言凤皇来仪。”

“尊者体盘，灵瑞难致”，指凤凰乃众鸟之长，身份高贵，所以很难招致，故备奏九成之乐，凤凰始至。

文献中还有“体盘薄”的用法：

（9）《史记·乐书》：“乐著太始，而礼居成物。”张守节正义：“天为万物之始，故曰太始。天苍而气化，乐亦气化，故云处太始也。成物，地也，体盘薄长成万物也。在地成形，礼亦形教，故云居成也。”

“盘薄”，又作“盘礴”“磐礡”等，乃宏大、广大义。“体盘薄”虽不与“体盘”等同，亦可作一辅助证据。

古人亦有“形体肥大”的说法，可作相关背景。《管子·水土》：“鸟兽得之，形体肥大，羽毛丰茂，文理明著。”

“胖”“盘”上古皆为並纽元部[11]312，中古皆属並纽桓韵，亦皆有大义（“胖”之大义见下文）：二者音义皆同，似有同源关系。如此，则“体胖”“体盘”为一词变体。

（二）“胖”之大义符合词义引申逻辑，且能得到语源学上的支持

从词义引申逻辑来看，《说文·半部》：“胖，广肉。”⑭由广肉引申为大，符合语义演变规律，“广”字适可比勘。《说文·广部》：“广，殿之大屋也。”从“广肉”到从大，类似于“大屋”到大⑮。

从语源上来看，《说文·人部》：“伴，大貌。”“胖”“伴”皆有大义，当属同源，可以互证。章太炎：“凡从半之字皆有大义，故胖亦训广肉。”[12]58⑯

根据张博的研究，有大义和分义的词总是联系在一起，二者有同一来源；相对应的，有小义和合义的词总是联系在一起，二者有同一来源：两组词内部及相互之间各自对应，均能系联起一批同源/族的词[13]262。巧合的是，“胖”和“伴”在分半义上亦属同源[10，14]，即二者在大义和分半义上分别同源，正与张博的研究结论相合。王凤阳[15]799、蒋冀骋[16]297亦皆认为半义和大义应有词义上的联系。词汇这种系统性的特点，为“胖”“伴”同源增一证据⑰。

（三）其他证据

检索文献，发现尚有其他辅助证据。

汉·张衡《西京赋》：“有凭虚公子者，心侈体忲，雅好博古，学乎旧史氏，是以多识前代之载。”“心侈体忲”应该就是化用自《大学》“心广体胖”，至少结构十分相似。“侈”“忲”皆奢侈义，蕴含大义。“侈”本有大义和张大义，“忲”从太，“大、太”本一字⑱。此例似可为“体胖”之解释，增一辅助证据。

《三国志·吴书·诸葛恪传》裴松之注引《诸葛恪别传》：“权尝问恪：‘顷何以自娱，而更肥泽？’恪对曰：‘臣闻“富润屋，德润身”，臣非敢自娱，修己而已。’”从二人对话来看，诸葛恪明显是将孙权所问之“肥泽”对应《大学》之“体胖”。《诸葛恪别传》虽不见于早期史志，然这段话既为裴松之所引，说明在刘宋之前也是将“胖”理解为胖大；若此语果为诸葛恪所说，则当时去汉未远，可为郑注增加一证据。此例黄金贵已有论及[17]321，可参⑲。

故“体胖”即体大，放在《大学》的具体语境中，即可理解为孔疏所说的“外体胖大”⑳，古人亦有“形体肥大”的说法。《管子·水土》：“鸟兽得之，形体肥大，羽毛丰茂，文理明著。”在无版本异文及先秦古书亡佚颇多、十不存一的情况下，我们似乎只能认为“胖”表大义的用法比较生僻，用例不多㉑。

附带说明一下，唐代前后人们开始以“体胖”表身体肥胖义。唐·权德舆《奉送崔二十三丈谕德承恩致仕东归旧山序》：“初，躬耕于延州三茅山之趾，安仁食力，声利不入。心虚旷而体胖，道义富而家肥。”这里明显仍与“心广体胖”有关，“胖”与“肥”相对，说明亦是胖大义。《太平广记·异人二·吕翁》：“久之，卢生顾其衣装弊亵，乃叹曰：‘大丈夫生世不谐而困如是乎？’翁曰：‘观子肤极腴，体胖无恙，谈谐方适，而叹其困者，何也？’”“腴”乃丰满义，“体胖”乃身体肥胖，生病之人虚损，一般会瘦削。《新唐书·郝处俊传》：“高丽叛，诏李勣为浿江道大总管，处俊副之。师入虏境，未阵，贼遽至，举军危骇。处俊方据胡床，体胖，安餐干糒不顾，密畀料精锐击之，虏却，众壮其谋。”

综上，“体胖”又作“体盘”，乃身体高大之义，其身份高贵、地位尊崇义可视为此义之引申。“体便”，又作“便体”，有体态轻盈、适宜身体、方便身体数义，与“体胖”没有关系。诸家训释中，郑玄说最合理，其他各家均存在问题。郑玄作为汉代大儒，学养深厚，加上去古未远，语言隔膜相对不深，其说既有故训可依，也有一定语料可证，词义引申逻辑上也无问题。由此亦可见经典性的注释，若无相当坚实的证据，不可轻易推翻。

（宁波大学周志锋教授、浙江大学汪维辉教授对本文的修改提供了建设性意见，谨致谢忱。）

⑦“便”，何建章注：“利。”（参见何建章：《战国策注释》，北京：中华书局，1990 年，第794 页。）缪文远等译为：“好。”（参见缪文远等：《〈战国策〉译注》，北京：中华书局，2012年，第653 页。）按：何说不通，“便”亦无好义，故缪说亦误。