一种新型心血管疾病风险评估模型与四种国内外常见评估工具对高糖患者心血管疾病风险评估的比较研究

黄书玮 周志衡 冯天元 刘莉 邓光璞 张艺旋 朱宏

基金项目：国家重点研发计划主动健康和老龄化科技应对重点专项（2020YFC2006400）；广东省医学科学技术研究基金（20221114164728154）；深圳市科技计划项目（JCYJ20210324135411031）；坪山区卫生健康系统科研项目（202289）

引用本文：黄书玮，周志衡，冯天元，等. 一种新型心血管疾病风险评估模型与四种国内外常见评估工具对高糖患者心血管疾病风险评估的比较研究［J］. 中国全科医学，2024，27（21）：2646-2648. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0595.［www.chinagp.net］

HUANG S W，ZHOU Z H，FENG T Y，et al. A comparative study of a novel cardiovascular disease risk assessment model and four common domestic and international assessment tools in evaluating the cardiovascular disease risk of patients with hyperglycemia［J］. Chinese General Practice，2024，27（21）：2646-2648.

? Editorial Office of Chinese General Practice. This is an open access article under the CC BY-NC-ND 4.0 license.

【关键词】 心血管疾病；风险评估模型；高血压；糖尿病

心血管疾病（cardiovascular disease，CVD）严重危害我国居民的生命健康安全。高血压、糖尿病是发生CVD的常见危险因素，且继发CVD常是高血压和糖尿病患者（以下简称为高糖患者，指患有高血压或糖尿病其中一种或两种的患者）死亡结局的主要原因，我国高糖患者基数庞大，因而糖尿病患者发生CVD的预防尤为重要［1-2］。预防CVD的发生，需要及时识别高风险人群，以采取有效的生活方式和药物干预措施。

目前国际上已开发了多种较为成熟的心血管疾病风险评估工具对心血管疾病的风险进行评估，有研究表明，这些被广泛推荐使用的评估工具在实际应用中存在着过高或过低估计CVD风险水平的现象［3］，且不适用于所有人群，这些评估工具的结果以定性为主（低危、中危、高危），缺少定量的结果，不利于评价患者的动态变化。南方医科大学深圳坪山总医院构建了一个能动态观察并量化评估CVD风险且利于应用和管理的新型风险评估模型，该模型存在如下优点，一是充分考虑了患者基础疾病史对于CVD风险的影响并给予了较高的权重系数；二是将CVD风险赋分进行了量化，可以非常直观地展示评估结果并比较不同人群的发病风险和患者自身的动态风險；三是加入了健康管理行为的因素，如吸烟、饮酒、运动、饮食、睡眠、服药依从性等，在一定程度上也会影响患者的CVD风险，采用本模型对患者的CVD风险进行评估后，对于上述行为因素项目的风险分值过高的患者进行及时的干预可以降低总体患病风险，提高其自我健康管理的积极性。

为验证本模型的有效性，本研究选取了2023年1—3月在深圳市某区28家社区健康服务中心接受健康体检的高糖患者5 469例，依据其是否患有CVD（包括冠心病、脑血管疾病、外周动脉疾病等）分为了CVD组（n=232）和非CVD组（n=5 237），收集纳入患者的一般资料、随访资料和临床检查资料。分别使用新型心血管疾病风险评估模型、弗莱明翰风险评分（FRS）、欧洲系统性冠状动脉风险评估模型（SCORE）、中国动脉粥样硬化性心血管疾病风险预测模型（China-PAR）、中国成人血脂异常防治指南风险分层方案对两组患者的10年CVD风险进行评估。

结果显示，使用新型心血管疾病风险评估模型对非CVD组高糖患者进行评估，其平均得分为（328.66±94.40）分，高糖患者得分高于糖尿病患者和糖尿病患者得分（P<0.05），糖尿病患者得分高于高血压患者得分（P<0.05），说明糖尿病和高血压均会增加CVD的风险，且相较于高血压，糖尿病带来的风险更大。老年患者得分高于非老年患者得分（P<0.05），说明高龄会增加CVD的风险。随着年龄的增加，高糖人群CVD风险得分和CVD高危率（经前期专家验证结果，将超过150分、300分作为中危、高危的标准）逐渐增加，说明高龄是CVD的重要危险因素，与既往研究结果一致［4］。男性和女性的CVD风险得分比较，未见统计学差异（P>0.0.5），但按风险等级划分后，男性的高危率要高于女性（P<0.05），这与既往研究结果一致［5］

（表1）。

新型心血管疾病风险评估模型将未患CVD的高糖人群均识别为中高危人群，中危人数和高危人数所占比例分别为50.83%和49.17%，这可能是因为在该模型三个部分中，基础疾病史所占的权重较大，高糖患者的CVD风险高于无基础疾病史的人群，而本研究人群均为高糖患者，经过评估后，将其全部识别为中高危。

不同风险评估工具识别出低危、中危、高危人群数量存在显著差异。FRS和SCORE将大多数高糖患者识别为低危，这二者之间也存在差异，除低危患者之外，FRS将更多的患者识别为中危，而识别为高危的患者仅有333例，SCORE将更多的人识别为高危，中危人数较少。中国成人血脂异常防治指南风险分层方案识别出低危和高危患者的数量相当，中危患者人数较少。China-PAR将大多数高糖患者识别为中、高危，低危患者。而新型心血管疾病风险评估模型将所有高糖患者识别为中危和高危，两者间人数相当（表2）。与新型心血管疾病风险评估模型预测结果相比较，FRS、SCORE、China-PAR和中国成人血脂异常防治指南风险分层方案同时预测为低危、中危或高危的比例分别为15.03%、21.31%、54.34%和37.06%，一致性检验Kappa值分别为-0.01（P<0.001）、-0.030（P<0.001）、

0.200（P<0.001）和0.096（P<0.001），均小于0.4，说明该新型心血管疾病风险评估模型与FRS、SCORE、China-PAR、中国成人血脂异常防治指南风险分层方案预测结果一致性较差。

使用不同心血管风险评估工具对有232例CVD组高糖患者进行风险评估，能够将CVD患者识别为高危，则说明识别准确，能够将更多的CVD患者识别为高危，则说明准确性越高。如表3所示，FRS与SCORE的准确率非常低，分别仅成功将12.5%和10.34%的CVD患者识别为高风险。中国成人血脂异常防治指南风险分层方案准确率一般，为41.81%。China-PAR准确率较高，达到73.28%。而新型心血管疾病风险评估模型在232例患者中成功识别了213例高风险患者，准确率达到91.81%，具有非常高的灵敏度。

综上所述，在五种评估工具中，FRS、SCORE、中国成人血脂异常防治指南风险分层方案不适合对本研究高糖人群的CVD风险进行评估，新型心血管疾病风险评估模型和China-PAR适用于本研究高糖人群CVD风险的评估，且新型心血管疾病风险评估模型对CVD的预测风险不低于China-PAR，因此，对于高糖患者的CVD患病风险的评估，该新型模型可能是一个有应用潜力的评估工具。

参考文献

WANG M C，LLOYD-JONES D M. Cardiovascular risk assessment in hypertensive patients［J］. Am J Hypertens，2021，34（6）：569-577. DOI：10.1093/ajh/hpab021.

YUN J S，KO S H. Current trends in epidemiology of cardiovascular disease and cardiovascular risk management in type 2 diabetes［J］. Metabolism，2021，123：154838. DOI：10.1016/j.metabol.2021.154838.

EICHLER K，PUHAN M A，STEURER J，et al. Prediction of first coronary events with the Framingham score： a systematic

review［J］. Am Heart J，2007，153（5）：722-731，731.e1-731.e8. DOI： 10.1016/j.ahj.2007.02.027.

向靜，赵廷明，李鑫，等. 通江县35～75岁居民心血管疾病高危人群调查［J］. 预防医学，2021，33（6）：609-614. DOI：10.19485/j.cnki.issn2096-5087.2021.06.017.

殷黎，殷蕾，刘琼，等. 湖南省35～75岁居民心血管病高危人群流行特征［J］. 中华疾病控制杂志，2022，26（6）：728-731. DOI：10.16462/j.cnki.zhjbkz.2022.06.019.

（收稿日期：2023-08-20；修回日期：2023-11-15）

（本文编辑：曹新阳）