高中生心理健康素养量表的编制

庞红卫?邵巧倍?宁雪?夏晶

摘 要 通过借鉴国内外心理健康素养量表的概念框架与设计理念，编制符合我国当代高中生心理健康教育发展现状，且便于在学校开展测量的心理健康素养量表。采用基于前人研究编制的52项条目的高中生心理健康素养量表和作为效标的中国中学生心理健康量表对接近全国普通高中水平的两所学校的高中生开展调查并回收有效问卷798份，经探索性因素分析、验证性因素分析和信效度分析，该量表最终条目为23项，分为知识、态度、行为/技能与表现三个维度，且信效度良好，可以较好地评估我国高中生的心理健康素养水平。

关键词 心理健康素养；高中生；量表编制；信度；效度

分类号 B844

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.04.004

1 引言

健康和人的生活质量息息相关，受到了研究者的极大关注。健康素养是衡量人们健康状况的指标。心理健康素养作为健康素养的分支，更是随着社会的发展而被相关科研人员和教育工作者进一步理解和深入研究。

心理健康素养是反映个体能力的重要因素，是衡量个体心理健康水平的重要指标。该概念最初由Jorm等（1997）提出，用来指代心理问题相关的知识和信念，分为六个方面：（1）识别心理障碍；（2）风险相关知识和信念；（3）自助干预相关知识和信念；（4）求助相关知识和信念；（5）认可并寻求帮助的有利态度；（6）如何获取心理健康信息。Kutcher等（2016）进一步完善心理健康素养的概念，扩充了怎样获得和维持积极的心理健康、理解心理疾病及相关治疗、降低心理疾病的污名化及提高心理求助效能等内容。近几年，研究者也将“他人”维度引入心理健康素养的概念。基于Jorm等（1997）提出的模型，杨浚哲（2022）构建了最新的心理健康素养三维结构模型：心理健康素养的概念，内含心理健康促进和心理疾病预防；帮助对象，内含助己和助人；作用因素，内含知识、技能和态度。

为衡量人们的心理健康素养，OConnor和Casey（2015）率先编制了划分维度的心理健康素养量表（Mental Health Literacy Scale，MHLS），但其适用群体年龄为18岁以上。Campos等（2016）编制的心理健康素养问卷Mental Health Literacy Questionnaire虽然适用于12～18岁的青少年群体，分为知识或刻板印象，自助策略和急救及求助技能三个维度，但该问卷的局限性表现在侧重调查抑郁症、焦虑症和精神分裂症三种心理障碍情况。Dias等（2018）在Campos等（2016）的问卷基础上编制了新的青少年版问卷，分为心理健康问题知识、错误信念/刻板印象、求助和急救技能、自助策略四个维度，但受语言（葡萄牙语）所限，量表的使用率较低。

近年来，参照国外的心理健康素养研究，我国学者也研制了相应的中文版本量表，如杨宗升（2015）改编制成的中学生结构式心理健康素养问卷、高旭（2017）编制的大学生心理卫生素养调查问卷，但这两版问卷要么不包含心理健康素养的识别，要么缺乏信效度，因而也较少被研究者采用。吴珏等（2018）编制的国民心理卫生素养问卷和傅小兰等（2019）编制的居民心理健康素养问卷信效度指标良好，但均以成年人为测量对象，而非青少年群体。Chao等（2020）研制的心理健康素养问卷的研究对象则仅针对医学院大学生。江光荣等（2020）编制的国民心理健康素养问卷强调维护、促进和应对自己和他人对心理健康、心理疾病的态度和习惯，虽然适用于不同年龄层群体，但该量表题量较大，而高中生在校填写时间较为受限。李丹琳等（2021）结合心理健康素养概念框架和用来解释个人知识和信念如何影响健康行为改变的经典的知信行理论（Knowledge， Attitude/belief， Practice，KAP）编制了青少年心理健康素养量表，对大一大二医学生开展调查发现，青少年心理健康素养分数与抑郁和焦虑症状的发生风险呈负相关。该量表采用李克特5级计分，内含22题，分为知识（关于精神心理疾病的危险因素和促进知识）、识别（对常见心理疾病癥状的识别）、态度（对心理疾病或患者的反污名态度、寻求心理健康知识和帮助的态度及对精神心理疾病的信念）、行为（心理健康自助行为和助人行为）四个维度。但该量表以医学大学生为测试对象，在高中生普适化方面存在局限性，而且未能考虑到当代高中生与医学大学生的心理差异和生活差异，特别是当代高中生在个体语言表达方面具有更加鲜明的时代性与网络化特征，量表缺少贴近当代高中生的相关问题与语言表述。

综合来看，国内外编制的心理健康素养量表多以成年人或大学生为测量对象，在试题情景呈现与问题表述方面较少考虑到当代高中生的特点，因而在高中生的普适化方面存在局限性。此外，目前尚且缺乏耗时较短以便于学校开展测量的心理健康素养量表。因此，本研究结合我国当代高中生心理健康教育发展现状以及高中生个体语言表达方面的时代性与网络化特征，基于信效度较高、结构较完善、适用于青少年的国内量表——江光荣等（2020）编制的国民心理健康素养问卷和李丹琳等（2021）编制的青少年心理健康素养量表，研制符合我国高中阶段学生心理特征的、简短实用的心理健康素养量表。面向高中生的心理健康素养量表不仅可以作为高中生心理健康状况的评估参考，还可以为不同高中生的心理健康问题提供个性化的心理健康教育方案。

2 问卷编制过程

首先，我们根据知信行理论将人类行为的改变分为获取知识、产生信念和形成行为三个连续过程的思想（Alzghoul & Abdullah， 2016），简化李丹琳等（2021）的青少年心理健康素养量表问卷中的四个维度，初步确定量表的一级指标为知识、态度、行为/技能与表现三个维度（识别维度条目融合至知识维度）。

经过前期文献分析获得的关键词，借鉴江光荣等（2020）的国民心理健康素养问卷和李丹琳等（2021）的青少年心理健康素养量表的量表指标和条目问句设置情况，初步形成了共80项题目的条目池。经过课题组多次讨论，删除了描述有歧义、理解有困难和意思有重复的条目，形成了包含60项条目的高中生心理健康素养初步问卷。经预调查分析和第二轮小组讨论后，调整并细化了二级指标：（1）知识：心理卫生常识、心理健康意识；（2）态度：对心理健康污名化观念的态度、对心理健康的信念；（3）行为/技能与表现：自我调节、求助与助人、社会交往。

接着，采用Delpi方法开展专家调研并据此调整和完善各三级指标的条目，形成了三项维度，52项条目的三级指标体系（见表1）。

一级指标对应知识、态度、行为三项维度，即（1）关于自我与他人的心理健康知识，具体包括心理卫生常识二级指标下的常见心理疾病识别（3项条目）和心理健康危险因素（2项条目），以及心理健康意识二级指标下的心理健康促进（3项条目）和心理健康维持（2项条目）；（2）关于自我与他人对心理健康的态度，具体包括对心理健康污名化观念的态度二级指标下的自我（2项条目）和他人（2项条目），以及对心理健康的信念（4项条目）；（3）关于心理健康的行为/技能与表现，具体包括自我调节二级指标下的学习情绪（6项条目）和生活适应（6项条目），求助与助人二级指标下的求助（3项条目）和助人（2项条目），社会交往二级指标下的同伴关系（4项条目）、师生关系（2项条目）和亲子关系（2项条目），积极表现二级指标下的积极认知与情绪（2项条目）和心理复原力/韧性（3项条目），以及消极表现二级指标下的消极认知与情绪（2项条目）和消极行为（2项条目）。

本研究编制的高中生心理健康素养量表采用李克特5级评分，选项1～5分别代表“非常不同意”“不同意”“不确定”“同意”“非常同意”。其中18项条目为反向计分。量表总分为各条目的分数之和。量表总分越高，表示心理健康素养越高。

3 问卷预测试与项目分析

3.1 预测试工具

用于预测试的问卷包含三个量表：

（1）基本人口学信息，2项条目，分别为被试的性别和年级。

（2）高中生心理健康素养量表，包含52项条目。

（3）中国中学生心理健康量表，作为本研究编制的心理健康素养量表的效标量表。该量表由王极盛等（1997）编制，用于评估中学生的心理健康状况，分为强迫症状、偏执、敌对、人际关系敏感、抑郁、焦虑、学习压力感、适应不良、情绪波动性、心理不平衡十个维度，采用李克特5级计分法，“从无”到“重度”依次计为1～5分，共60项条目。该量表总分为各条目评分之和除以60。总分越高，代表心理健康问题越严重。在本研究中，该量表的Cronbachs α系数为0.91。

3.2 预测试的数据采集

学生总共需要回答114道题，耗时15分钟左右。在接近全国普通高中水平的两个学校共抽取808名学生开展调查，删去数据不完整和明显没有认真作答（如所有选项均相同）的无效问卷10份，最终得到有效样本798名高中生的数据，平均年龄为15.52±1.13岁，其中女生378人（47.37%），男生420人（52.63%）；高一学生394人（49.37%），高二学生404人（50.63%）。

3.3 条目与维度的相关性分析

皮尔逊相关系数描述了各条目与其所属维度的相关性，如果某个条目的相关系数小于0.40，则考虑删除该条目。基于此，删除了知识维度下编号5的条目，态度维度下编号13和编号20的条目，以及行为维度下编号26的条目。

3.4 探索性因子分析

分别对各维度进行KMO及巴特利特球形检验，KMO值为0.94，大于0.90，表示巴特利特球形检验有意义（p<0.05），量表效度较好，适合做因子分析。

采用主成分分析法提取特征值大于1的八个因子，这八个因子共同解释了量表条目总方差的60.80%，确定了心理健康素养知识、态度、行为/技能与表现这三个维度，以及对应的25项条目（知识维度包含10项条目，态度维度包含3项条目，行为/技能与表现维度包含12项条目），具体见表2。

4 问卷的信效度检验

4.1 信度分析

对保留的25条项目的量表进行信度分析发现，量表Cronbachs α系数为0.91。对最終23条项目的量表进行信度分析，量表Cronbachs α系数为0.92，表明信度较好。

4.2 结构效度

剔除路径系数较低的编号3和编号4的条目后得到最终保留的23个条目（见表3）。运用Mplus 8.0进行验证性因子分析，知识、态度和行为/技能与表现这三个维度的结构效度指标都较好，具体如图1所示。

构建模型进行拟合分析发现，卡方自由度比值为4.70，RMSEA值为0.07，CFI为0.91、TLI为0.92、SRMR为0.04，均符合参考值的范围（见表4），说明模型拟合较好。

此外，我们还得到了各维度之间及维度与量表总分之间的相关系数以考察量表的结构效度。结果发现，问卷三个维度之间的相关为0.12～0.50（p<0.001），各维度与总分之间的相关在0.24～0.66（p<0.001）。

4.3 效标效度

将心理健康素养问卷与效标量表中国中学生心理健康量表（王极盛等， 1997）进行相关性检测，相关系数为-0.33（p<0.001），两个量表呈显著负相关关系，说明高中生心理健康素养越高，越不容易产生心理健康问题。将心理健康素养问卷的三个维度与效标量表的总分进行皮尔逊积差相关分析，相关系数范围为-0.10～-0.43（p<0.01）。上述结果表明，本研究编制的心理健康素养问卷具有良好的效标效度。

5 讨论

高中阶段是人生发展的重要时期，在此期间的心理健康状况会对后续的人生产生重要影响。当前我国高中生的心理健康面临严峻挑战。首先，高中阶段学习强度大，尤其是高考作为高中生人生中的第一道“沟坎”，对学生造成了巨大的心理压力。高中生还面临着来自学习、家长和社会等各方面的压力，容易产生焦虑和抑郁等心理问题。此外，高中生正处在青春期，身体发育带来的生理变化也会影响心理。在此阶段，高中生心理会出现强烈的波动，他们的心理健康发展需要受到高度重视和关注。因此，监测高中生的心理健康素养，并指导学校采取有针对性的预防和干预措施，可以促进高中生心理健康素养和整体心理健康水平的提升，防患于未然。

本研究基于江光榮等（2020）的国民心理健康素养问卷和李丹琳等（2021）的青少年心理健康素养量表，调整量表结构和条目内容，最终编制了23项测评条目，分为知识（自我与他人）、态度（自我与他人）和行为/技能与表现三个维度。其中，知识维度包含了1～8条的八项条目，反映个体对心理健康的知识，如“不良情绪可能引发生理疾病”“适当运动有助于心理健康”；态度维度包括9～11条的三个条目，反映个体对心理健康的态度，如“我认为有心理问题就是心理素质不佳的一种表现”“我认为对一个人来说，心理健康非常重要”；行为/技能与表现维度包括12～23条的12个条目，反映个体在日常生活中的心理健康行为/技能和表现，如“我在学校认真学习心理健康课程中的知识和技能，并应用到日常生活中”“心情不好的时候，我会找朋友陪陪我”。

本研究编制的高中生心理健康素养量表信效度较好，达到了心理测量学的要求。验证性因子分析的结果也表明本研究的三维度模型是合理的。另外，量表三个维度之间的相关性系数为0.12～0.50，而各维度与总分之间的相关性系数为0.24～0.66，维度之间的相关明显小于维度与量表总分之间的相关，表明量表具有一定的效度。本研究用中国中学生心理健康量表作效标，总量表的相关为-0.33，各个维度的相关性系数为-0.10～-0.43，说明本研究编制的高中生心理健康素养量表有较好的效标效度。为考察量表得分是否存在性别差异和年级差异，采用独立样本t检验分析发现，性别差异不显著（t=-0.40，p=0.69），男生的量表总分为96.93±14.10，女生的量表总分为97.33±13.97；年级差异也不显著（t=0.99，p=0.32），高一学生的量表总分为97.68±13.88，高二学生的量表总分为96.61±14.42。上述结果表明，本研究编制的高中生心理健康素养量表对不同性别和年级的高中生具有普遍适用性。

此外，本研究编制的高中生心理健康素养量表具有显著的特点。结构上，它综合了多个现有量表的结构，包含了基本的心理健康素养的维度，并在二级指标中加入了与高中生群体日常生活环境密切相关的方面，如社会交往等；内容上，它充分考虑了高中学生的身心发展特点，采用了较适合高中生的问卷语言，如“我认为有心理问题就是心理素质不佳的一种表现”“我很享受校园生活”等；题目数量上，避免了大题量的冗长和复杂的表述（王极盛等， 1997），最终条目总数仅有23项，完成时间约为五分钟，便于在学校开展大规模的高中生心理健康状况监测。

本研究也存在一些不足。首先，样本的代表性存在一定局限。虽然本研究选取了杭州和宁波的处于全国普通高中平均水平的两所高中学校的学生施测，但全国各地高中生在发展水平、学业成绩和心理健康素养等方面存在客观差异。未来需要在全国不同地区的更大样本中验证本量表的适用性。其次，本量表施测的样本没有包含高三年级的学生，因为高三学生普遍面临比较繁重的学业压力，没有时间参与本项目中的量表施测。未来研究需要将高三学生纳入数据采集，以得到更加全面的数据。

总之，本研究编制的高中心理健康素养量表具有良好的信效度，可以用于教育工作者测量、评估和监测高中生的心理健康素养，对了解高中阶段学生的心理健康状况、及时做出有效的指导与干预有重要意义。

参考文献

傅小兰， 张侃， 陈雪峰， 陈祉妍（2019）. 中国国民心理健康发展报告（2017-2018）. 北京： 社会科学文献出版社.

高旭（2017）. 大学生心理卫生素养研究——基于武汉市某高校本科生的调查. 硕士学位论文. 武汉： 华中农业大学.

江光荣， 赵春晓， 韦辉， 于丽霞， 李丹阳， 林秀彬， 任志洪（2020）. 心理健康素养： 内涵、测量与新概念框架. 心理科学， 43（1）， 232-238.

李丹琳， 胡婕， 黄雪雪， 薛艳妮， 陈思娴， 汪姗姗， 万宇辉， 陶芳标， 张诗晨（2021）.《青少年心理健康素养评定量表》编制及在医学生中的应用. 中国学校卫生， 42（7）， 1038-1041.

王极盛， 李焰， 赫尔实（1997）. 中国中学生心理健康量表的编制及其标准化. 社会心理科学， 4， 15-20.

吴珏， 朱旭， 李艳青， 刘光大， 张灵楷， 张衍， 江光荣（2018）. 国民心理卫生素养问卷的编制. 第二十一届全国心理学学术会议摘要集， 北京.

杨浚哲（2022）. 心理健康素养三维结构模型及培养路径分析——以在校大学生群体为例. 太原城市职业技术学院学报， 2， 171-174.

杨宗升（2015）. 中学生心理健康素养、心理健康水平的现状及关系研究. 硕士学位论文. 昆明： 云南师范大学.

Alzghoul， B. I.， & Abdullah， N. A. C. （2016）. Pain mana-gement practices by nurses： An application of the knowledge， attitude and practices （KAP） model. Global Journal of Health Science， 8（6）， 154-160.

Campos， L.， Dias， P.， Palha， F.， & Duarte， A. （2016）. Development and psychometric properties of a new questionnaire for assessing mental health literacy in young people. Universitas Psychologica， 15（2）， 61-72.

Chao， H. J.， Lien， Y. J.， Kao， Y. C.， Tasi， I. C.， Lin， H. S.， & Lien， Y. Y. （2020）. Mental health literacy in healthcare students： An expansion of the mental health literacy scale. International Journal of Environmental Research and Public Health， 17（3）， 948.

Dias， P.， Campos， L.， Almeida， H.， & Palha， F. （2018）. Mental health literacy in young adults： Adaptation and psychometric properties of the mental health literacy questionnaire. International Journal of Environmental Research and Public Health， 15（7）， 1318.

Jorm， A.， Korten， A.， Jacomb， P.， Christensen， H.， Rodgers， B.， & Pollitt， P. （1997）. “Mental health literacy”： A survey of the public's ability to recognize mental disorders and their beliefs about the effectiveness of treatment. The Medical Journal of Australia， 166（4）， 182-186.

Kutcher， S.， Wei， Y.， & Coniglio， C. （2016）. Mental health literacy： Past， present， and future. Canadian Journal of Psychiatry， 61（3）， 154-158.

O'Connor， M.， & Casey， L. （2015）. The mental health literacy scale （MHLS）： A new scale-based measure of mental health literacy. Psychiatry Research， 229（1-2）， 511-516.