新形势下基层单位官兵战救知识知晓及训练情况调查与思考

张新宇，周忠彬，单毅，胡瑾，徐齐兵，杨颖

现代化战争在作战环境和样式方面发生较大变化，具有作战强度大、机动性强、战域广、杀伤力大、救治机构分散且救治人员相对较少等特点［1］，因此对战现场自救互救及机动卫勤支援保障力量提出了更高要求。国内既往对于战伤救治知识掌握情况的调查研究主要集中在单个军兵种，如海军［2］或者维和部队等特殊群体上［3］，而多军兵种的现况调研比较罕见。为进一步做好卫勤准备，提高战现场急救及自救互救训练水平，本研究拟对新形势下多军兵种基层代表性单位官兵的战场急救与自救互救知识知晓和训练现状进行调研和初步评估，辨识可能存在的影响因素，为实战训练转型提供依据和参考。

1 研究设计

1.1 编制初稿

首先，采用文献阅读法整理我军及外军战场急救关键知识点和训练关注热点，结合军事训练大纲相关科目要求，设计调查问卷，问卷以单选题为主，兼顾半开放式选择题与开放式提问。其次，采用目的抽样法邀请卫勤训练、临床医学、卫生勤务专家进行焦点小组访谈，了解专家对量表初稿的结构框架、具体知识点的建议和意见，根据现场笔记内容进行主题提取，归纳总结后完善调查表。为加强质性研究的可信度，课题组采取认真反复阅读笔记内容，对疑点及时与访谈对象确认核实等，并经综合讨论后形成调查问卷初稿。

1.2 德尔菲专家函询

为了保证调查问卷的科学性和实用性，邀请了20 名相关领域专家对调查问卷所有条目进行内容效度评价，采用李克特5 点计分方式评价相关性。发放函询问卷20 份，回收20 份，回收率100%，回收率高反映专家积极系数高。通常认为德尔菲法专家函询问卷回收率＞60% 表明专家积极性良好［4］。

20 名专家基本情况为男性14 人，女性6 人；年龄（47.0 ± 6.2）岁；学历分布：博士10 人，硕士9 人，本科1 人；职称分布：正高5 人，副高13 人，中职2 人；专业分布：临床医学专业12 人，卫勤训练2 人，卫生勤务3 人，野战护理3 人；执行重大任务次数最多的14 次，平均1.9 次；对本次调查问卷熟悉程度自评非常熟悉11 人，熟悉8 人，一般1 人，无不太熟悉和不熟悉者。李克特计分结果和专家熟悉程度经统计学计算，结果显示此次函询专家权威系数＞0.7，代表专家对函询条目内容的选择有较大把握，具有权威性［5］。

1.3 调查问卷发放回收与质量控制

调查问卷为匿名调查，不涉及隐私，避免敏感性语言。问卷发放和收集由课题组成员与卫生主管部门共同组织，下发问卷前进行简短培训，告知填写要求，保证问卷所填写的内容真实、完整、有效。

1.4 统计学处理

采用整群抽样法，各抽样单位基础知识得分均数比较采用单因素方差分析法（两两比较采用LSD 法）或t检验，统计软件为SAS 9.3。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 人员基本情况

本次调查共向L、H 和LB 3 个基层单位发放调查问卷349 份。共回收了349 份，其中L 135 份，H 139 份，LB 75 份。回收率100%。基本情况为：男性330 人，女性19 人；年龄为（24.56 ± 3.58）岁；学历分布，高中占30.95%，大专占56.16%，本科占12.32%，研究生占0.57%；服役时间为（5.65 ± 3.11）年；人员类别分布，指挥军官和专业技术军官各占2.87%，士官占61.32%（其中含23.36% 卫生士官），战士占32.95%（其中含6.96% 卫生员）；参加过军以上组织的重大军事演练或执行过大项任务的占22.71%，未参加的占77.29%，参加人员平均参加1.74 次；有10.75%参加过重大军事演练或执行过大项任务人员遇到急救情况。

2.2 急救知识知晓情况

基础知识得分有效份数337 份（96.6%），按总分100 分计算，得分（62.69 ± 12.57）分，最高92 分。其中，低于60 分占30.56%，60～＜70 分占39.47%，70～80 分占19.88%，80 分以上占10.99%。

比较各单位基础得分情况，总体差异有统计学意义（F=49.49，P＜0.001）。各单位间两两比较，LB 高于L，L 高于H，差异均有统计学意义（P＜0.001）。见表1。

表1 各抽查单位自救互救基础得分情况（分）

对LB 2 个小队基础得分进行比较，战救队高于保障队（P＜0.001）。见表2。

表2 LB 2 个小队基础得分比较（分）

2.3 训练现状与认知情况

参加过自救互救训练的占85.00%。年度自救互救训练时间分布见表3，自救互救训练形式分布见表4，掌握自救互救知识和技能重要性分布见表5。

表3 年度自救互救训练时间分布（例， n=330）

表4 自救互救训练形式分布（例次， n=330）

表5 掌握自救互救知识和技能重要性分布（例， n=349）

了解掌握急救知识方式分布见表6，调查人员希望自救互救训练时间分布见表7，最希望掌握的自救互救与急救知识技能分布见表8。

表6 了解掌握急救知识方式分布（例次， n=349）

表7 调查人员希望自救互救训练时间分布（例， n=349）

表8 调查人员最希望掌握的自救互救与急救知识技能分布（例次， n=349）

自我认知与实际技能相关性，表现为整体相关性明显（r=0.31，P＜0.001）。具体到各军种相关性，LB 相关性明显（r=0.44，P＜0.001），L（r=0.06，P=0.941）和H（r=0.15，P=0.081）无明显相关性。

3 讨论

3.1 现状、分布特点及差异

本次调查发现，代表性基层单位急救知识掌握一般，高分少，各单位间差异有统计学意义。LB 得分相对较高，得益于战救队人员从事专业主要为医疗、护理等。H 得分最低，考虑与船上训练条件相对较差有关。个人得分差别较大，反映各单位急救知识掌握情况参差不齐，这与个人的自我认知和重视程度有关，也和单位组织力度和方法有关。

3.2 认知情况与影响因素分析

86.53%的调查人员认同掌握自救互救知识和技能非常重要，85.00%参加过多样化的自救互救训练，认为自己和身边战友自救互救知识和技能掌握情况较好，但实际却不理想。分析原因可能一是部分调查人员自我感觉已经掌握了自救互救知识和技能，但实际上，很多技术未能完全掌握或者模棱两可，导致在以后的训练中缺乏进取心；二是部分调查人员清楚自己自救互救知识和技能掌握得不够，但心理上不愿意承认，在填写认知情况时出现向好的偏倚。

3.3 课题组实战化训练探索

课题组在研究期间进行了2 次实战化训练探索：一是全要素引进美战术战伤救治开展机动卫勤力量训练［6］，充分感受到战场情景，设置具象化与实战性的情景，对训练对象生理、心理、体力、耐力进行综合考验，因地制宜地创造条件设置了炸弹袭击、室内人质解救作战、夜间巡逻交火和城市汽车爆炸等不同场景，训练对象要在与平时或医院环境截然不同的条件下，完成火线火力压制回击，在保证自身与伤员安全前提下接近伤员进行战术机动，对伤员快速评估、果断处置。这需要反复不断训练才可能熟练掌握。

此外，课题组借助野外驻训时机组织了一次战现场救治比武，将战术通用要求如持枪跃进、匍匐前进、利用地形、观察报知等技术与止血带止血、火线搬运、包扎止血、骨折固定、通气与心肺复苏等战现场战救技术结合，充分利用气候条件与土质地面和声、光、电效果，探索了战救技术标准的适应性、技术选择的多样性及战术环境的实战性。

3.4 训练内容与方式建议

战现场急救是整个战伤救治工作的基础，事关后续救治工作能否顺利进行，对提升战斗士气、恢复战斗力具有关键作用。课题组通过2 次实战化训练探索，结合其他研究成果，提出现场急救实战化训练内容和形式方面的建议。

3.4.1 训练内容上 （1）救治与战术及环境紧密结合，提高自救互救人员在模拟枪林弹雨、战友负伤、心理应激等各种恶劣条件下的处置水平；（2）除了六大自救互救单项技术训练以外，适当地增加预防低体温、烧伤、眼外伤等核心技术训练。如果只把重点放在单项技术上，会造成训练内容创新不足，效果有待增强［7］；（3）伤情快速评估与决策、器材与装备使用掌握、时效救治与分级救治理念及整个救治流程训练都是有机序贯的，需要通盘考虑。

3.4.2 训练形式上 （1）采用模拟训练手段，这是由战场的不可重现性和环境的特殊性决定的，也是国际上实战化卫勤训练普遍采用的方式，但是要避免片面追求高仿真。不管是低、中还是高仿真环境或手段，都有其适应性和效果，应根据实际资源、条件和任务合理运用。（2）结合案例教学可产生更好的效果。将实战案例导入课程，进行讨论分析，可激发学员情景处置能力和批判性思维能力。实践证明，案例教学是学员和基层骨干官兵认可度比较高的教学形式［8］。（3）充分利用军职教育等进行远程教学。军职教育在我军范围内已经和院校教育、部队实践形成三位一体的培养体系，可充分利用其覆盖层次多、分布范围广的特点［9］，而且随着多媒体技术和网络技术加持，网络在线学习、远程学习更具有优势，给战救训练带来多样化的载体选择及学习方式。

4 结语

本研究尚存在以下局限性：（1）选择调研的代表性单位的训练现状不能代表所有军队单位，且调研单位整群抽样中不含外出任务官兵人群；（2）自救互救基础知识掌握情况只选择了战术战救结合、伤情评估和六大技术等基础性技术性问题，未根据军兵种等差异进行个性化调研，也未调查官兵的团队协作、沟通及决策等非技术性问题，下一步可扩大调研单位范围，完善调研内容，更加全面客观地掌握我军战救训练的动态更新与滚动发展情况。