公共卫生硕士专业学位硕士毕业生职业发展质量评价指标体系的构建

徐城伟,涂新华,李 佳,汪 娟,王 静

(安徽医科大学公共卫生学院,合肥 230032)

公共卫生硕士专业学位(master of public health,MPH)毕业研究生是我国高层次应用型公共卫生人才的主要组成部分,但目前我国该类人才仍然匮乏[1]。因此,教育部明确将扩招增量重点投向公共卫生等专业,并且以专业学位为主。随着高校研究生扩招,MPH毕业生的数量逐年增加,毕业生的就业质量问题也越来越受到社会的重视和关注。但长期以来,多数研究从专业知识和实践技能层面评价人才培养质量[2-3],鲜有文献报道MPH毕业生的职业发展质量。因此,建立一套科学有效的MPH毕业生职业发展质量评价指标体系,可以为其职业发展的质量评价提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

邀请来自合肥、南京等4个区域的6所高等院校及疾病预防控制中心的研究生导师、校研究生学院及用人单位的管理人员20名为函询专家,在研究领域的工作年限均为10年以上,学位均为硕士研究生及以上,能够深入了解本次研究方向。信度、效度分析选取安徽医科大学公共卫生学院、南京医科大学公共卫生学院、四川大学华西公共卫生学院和山西医科大学公共卫生学院的MPH毕业生(毕业1～5年)为调查对象,以不低于量表条目数的5倍计算样本量[4]。按毕业时间(1～5年)分层,每个医学院校随机抽取MPH毕业生50人,共200人。

1.2 方法

1.2.1指标体系初步构成

访问5位人力资源和研究生教育相关专家,查阅大量职业发展、MPH研究生相关文献[5-10],整理、总结并初步拟订MPH毕业生职业发展质量评价指标体系,以“价值取向、基本知识、职业实践技能、职业素养”为一级指标。确定4个一级指标后,根据专家意见及国内外文献,初步确定11个二级指标和39个三级指标。

1.2.2专家函询

采用德尔菲法,通过电子邮件发放2轮函询问卷进行调查,以重要性赋值均数>3.50、变异系数<0.25的指标作为第2轮函询指标[11]。问卷中各项评价指标的认可度采用likert5级评分法,增设“删改意见”和“需增加的指标”栏。专家权威程度通过学术造诣水平(A1)、专家做出的判断依据(A2)及专家对内容的熟悉程度(A3)进行计算。设有专家基本信息一栏,并让专家对各项指标的熟悉程度和判断依据进行评分,计算专家权威系数(专家权威系数≥0.7为可接受)：

专家权威系数=(A1+A2+A3)/3

(1)

1.2.3层次分析法

1.2.3.1指标权重的计算

经德尔菲法确立评价体系的一、二、三级指标,计算专家对每级指标的重要性得分均数。首先通过SAATY的1～9标度法对一级指标进行两两对比,然后分别对各一级指标下的二级指标和二级指标下的三级指标进行两两对比,从而按其重要程度建立判断矩阵。根据判断矩阵计算出最大特征根及相对应的最大特征向量,用方根法求出每个矩阵构成指标的权重系数。

1.2.3.2矩阵一致性判断

通过计算一致性比率(CR)判断矩阵的一致性,CR即一致性指标(CI)与同阶的平均随机一致性指标(RI)的比值。CR<0.1判断为矩阵具有较好的一致性[12]。

1.2.4因子分析法

将指标体系中的三级指标条目选项设为“完全符合”“基本符合”“基本不符合”“完全不符合”,分别赋值4、3、2、1。发放该指标体系给不同医学院校毕业1～5年的MPH毕业生,让其如实填写并进行评分,分析指标体系的信度和效度。

1.3 统计学处理

2 结 果

2.1 专家的积极性和权威系数

两轮专家函询的问卷回收率为95%、100%,专家的学术水平为0.968、0.950,判断依据为0.871、0.864,熟悉程度为0.779、0.765,专家权威系数为0.872、0.859。两轮函询的权威系数均大于0.7。

2.2 专家协调程度

专家意见一致性采用Kendall’sW检验,第1轮函询中一级指标Kendall’sW较低,且P>0.05,考虑一级指标中“价值取向”过于抽象,专家的理解不同,主观意向较为严重,严重影响专家的评分结果,根据专家意见将“价值取向”更改为“价值目标”。三级指标中,根据重要性赋值均数和变异系数删除“获得发明专利”指标,结合专家意见公共卫生工作者大多数默默无闻,添加“有能力完成好工作,积极主动工作”指标,同时根据专家意见合并条目“样品采集”和“实验室检测能力”。将改动结果展现在第2轮专家函询问卷中,结果显示Kendall’sW较前明显上升,见表1。

表1 专家意见协调程度

2.3 指标权重及其一致性检验

一级指标中价值目标、基本知识、职业实践技能和职业素养的权重分别为0.35、0.17、0.22、0.26,二、三级指标的权重见表2、3。一级指标判断矩阵CR为0.012,二、三级指标的判断矩阵CR为0～0.033,各级指标均CR<0.1。

表2 MPH毕业生职业发展一、二级指标体系专家函询结果

表3 MPH毕业生职业发展三级指标体系专家函询结果

2.4 因子分析

2.4.1量表的信度

本研究量表条目数为38条,因此发放问卷200份,共回收有效问卷193分,问卷有效回收率为96.5%。采用Cronbach’s α系数对量表的内部一致性进行分析,量表总体信度的Cronbach’s α系数为 0.954,量表中4个维度的Cronbach’s α系数为0.843～0.905。

2.4.2量表的结构效度

采用KMO值和Bartlett’s球形检验探讨数据是否适合做因子分析,本次研究KMO值为0.910,Bartlett’s球形检验近似χ2值为3479.766(P<0.001),样本结果适合做因子分析。采用主成分分析法和最大方差正交旋转后提取特征根>1的因子共4项,此4项因子的累计方差贡献率达到67.968%,结果可以接受。其中因子1包含条目11项,载荷值为0.511～0.792,对应成长价值维度;因子2包含条目7项,载荷值为0.590～0.777,对应职业素养维度;因子3包含条目11项,载荷值为0.570～0.773,对应实践技能维度;因子4包含条目9项,载荷值为0.503～0.675,对应理论知识维度;38项原始评价条目重新组合后,量表初始评价指标分类并没有大幅度变动。

3 讨 论

3.1 MPH毕业生职业发展质量评价体系创新性分析

目前,国内外对于公共卫生人才的研究多集中在核心能力及培养质量等方面,如王智帆等[15]从健康保护、卫生服务改进等条目构建了高层次公共卫生人才核心能力的评价指标体系,杨薇薇[16]从培养投入、培养过程和培养成果3个方面构建MPH人才培养质量评价指标体系,而国外研究多从领导力、思维能力等方面构建公共卫生人才核心能力评价指标体系[17]。而对于高层次公共卫生人才的职业发展,如晋升途径、奖励机制及人才考核等的研究相对较少。相比之下,本研究从用人单位提供的物质和非物质回报来了解毕业生职业发展需求的满足程度,也从毕业生的知识水平、职业实践能力和素养来回应工作单位的任职要求。以职业发展质量为基石建立的MPH毕业生评价指标体系为毕业生职业发展的研究提供了理论基础,一定程度上弥补了国内外相关领域的研究空白。本次研究所构建的一级评价指标中价值目标权重最大,这说明价值目标是衡量职业发展质量最重要的指标,契合新时代公共卫生队伍存在职业发展受限、人才流失严重和人均待遇偏低等特点[18]。

3.2 职业发展质量评价体系的内容分析

本次研究中MPH毕业生职业发展质量评价指标包括价值目标(0.35)、基本知识(0.12)、职业实践技能(0.22)和职业素养(0.26)4个一级指标,11个二级指标,38个三级指标。(1)价值目标的权重排在第1位。价值目标包括成长速度、单位贡献和社会成就3个二级指标,其中单位贡献重要性赋值最高。三级指标组合权重中重要性赋值较高为“工资的增加”“提出的好意见被采纳”“成功申报国家级或省级课题”及“出版著述或发表研究论文”。在当前激烈的社会竞争环境下,高学历人才辈出,毕业生的工资收入、职称职务晋升及社会成就获取等备受重视,部分研究者认为薪资待遇和物质条件能够决定高校毕业生是否适应当前的工作岗位[19]。(2)职业素养的权重居第2位。职业素养指完成工作任务过程中培养出的一系列品质的总和,也是职业发展过程中的根基所在[20]。个人职业发展成果除了包括职位、职称、收入等外在、客观的成就,还需包括个人职业满意度、职业道德及价值观等内在体验,人们也越来越倾向于从传统的客观职业生涯成功向主观职业生涯成功转变[21]。(3)职业实践技能是职业发展过程中必须掌握的一项技能,其三级指标中“了解应急处置流程”组合权重最高。公共卫生人员不能局限于日常的疾病管理,更要有对突发公共卫生事件的认识和处理能力。(4)基本知识指MPH毕业生对本专业领域知识的总体掌握程度,其三级指标中“掌握公共卫生与预防医学专业知识”组合权重最高,良好的专业知识也是日常工作顺利进行的前提和保障。由于本次研究对象为应用型公共卫生人才,探索评价职业发展相关的指标体系,可能专家更加注重毕业生的价值目标、职业素养和实践能力,因此基本知识在一级指标中权重得分最低。

综上所述,本研究通过科学严谨的方法构建了MPH毕业生职业发展质量评价指标体系,其权重科学、结果可信,可为毕业生职业发展的质量评价提供参考。