穆孔晖《大学千虑》 “心性论” 思想流脉

【摘要】穆孔晖，北方王门第一人，其《大学千虑》以解读《大学》为纲，继承和发展了“阳明心学”思想，发展了“心学”本体论、体用之学、知行合一等理论观点。穆孔晖虽以儒家经典《大学》为媒介，但其语义及内在逻辑多涉“心学”内涵，整体思想脉络体现了“大道归一”的思想旨归，多角度拓展了“心学”的境界，是“阳明心学”思想余脉。

【关键词】穆孔晖；《大学千虑》；心性论；思想流脉

【中图分类号】I207             【文献标识码】A         【文章编号】2096-8264（2024）06-0056-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.06.017

基金项目：本论文是聊城大学东昌学院“聊城阳明后学穆孔晖思想研究”（项目编号：2022SK004）阶段性研究成果；聊城市社会科学重点研究基地“聊城籍名诗人研究中心”成果。

穆孔晖，山东聊城东昌府区人，世称“穆简文公”，《山东通志》评价：“有独立不惧之操。” ①是明代理学家、心学家，王学北传第一人，代表作有《大学千虑》《玄菴晚稿》等，张元汴认为：阳明心学“诸高第门人，各以其学流布四方，然后一二杰者，始兴于齐鲁燕赵之间，而其毅然自树，超然自得，顾有出于及门诸贤者之上。” ②其中，穆孔晖的《大学千虑》中蕴涵着丰富的“心学思想”，发展了“阳明心学”本体论、体用之学、知行合一、止于至善等理论学说。其内容丰赡，思想深刻，是北方王门中传承“阳明心学”思想，能够“毅然自树”的代表人物。

一、本体论：方寸之间，虚而无形

《大学千虑》以问答式，阐述了穆孔晖的重要思想主张。其中对“心”的本体有详细的论述。

首先，穆孔晖界定了“心”的概念和范围。认为“圆中窍外者”是“心之形”“此肉心也，不可语心之体”。穆孔辉认为“肉心非心”，而真正哲学意义的“心”的概念指的是“方寸之虚而无形者”。区别了有形之“肉心”与“方寸无形之心”。其曰：“肉心者，神明之舍，非神明也。以其中虚者方寸，故神明居之。则其方寸中之虚而无形者，即心也。” ③《传习录》中阐述“心之本体”时云：“心不是一块血肉，凡知觉处便是心。如耳目之知视听，手足之知痛痒，此知觉便是心也。” ④由此可知，穆孔暉和阳明心学都认为“心学”之“心”，非肉心。穆孔晖认为“心”之本体，是“虚而无形”之“神明”，能够“具众理而应万事。”此与阳明心学之“心”为“知觉处”的概念有异曲同工之妙。

其次，穆孔晖在论述中，强调了“无形之心”的特点，即“虚灵不昧”。曰：“心惟虚故灵，灵故不昧。譬之谷以虚故響，鼓以虚故声，耳惟虚故闻，鼻惟虚故齅，塞之则不灵矣。” ⑤因此，“心”本体在于“虚而无形”，“虚可得天”“惟虚可灵”，穆子曰：“由太虚有天之名，惟天为虚。凡有形者，皆实也。太虚满前，圆净明通，即心之体也。心惟得是，故灵。” ⑥

穆孔晖关于“心”之特点的阐述，脱胎于阳明心学的“良知”说，《传习录》云：“心者身之主也，而心之虚灵明觉，即所谓本然之良知也。其虚灵明觉之良知应感而动者，谓之意，有知而后有意，无知则无意矣。” ⑦“虚灵不昧，众理具而万事出。” ⑧

第三，心外无物，心即理。《大学千虑》中云：“无形之寸虚与无形之太虚，其窍流通而无间，故混为一体，实非二物也。” ⑨该句中“无形之寸虚”指的是“心”，“无形之太虚”指的是“理”，“混为一体，实非二物”阐述的是“心即理”。《传习录》说“心即性，性即理。” ⑩其认为心之本体就是天理也，心外无理，心外无事。《大学千虑》中认为“性”是万物的本原，能够具于吾心谓之性，散于万物谓之理，所以“心”是万理钟会之地。也就是说，心未发即性，性已发为理。这与阳明心学“心之本体原自不动。心之本体即是性，性即是理，性元不动，理元不动，集义是复其心之本体。” ⑪有异曲同工之妙。且王学认为“夫心之体，性也，性之原，天也。能尽其心，是能尽其性也。” ⑫因此，王阳明认为，修心就是要在性上用功，只有将本性修的分明，那么，大道殊途同归，就会万理灿然。这更加验证了穆孔晖之阐述与心学内涵无二。

二、体用一源：心应万物，其本归一

阳性心学认为体用一源，体即是用。其云：“心不可以动静为体用，动静，时也。即体而言，用在体，即用而言，体在用，是谓体用一源。若说静可以见其体，动可以见其用，却不妨。” ⑬王学认为，心之为体，可应万物，万物之用，其本归一。而心与万物之链接，是因为天地万物和心本为一体，而其中最精处，也就是心可应万物是由于人心之灵明。天地的心，即是人的灵明。能够充塞天地中间，只有这个灵明。认为“我的灵明”，是天地鬼神的主宰。

这个观点与穆孔晖关于心之体用观点是相同的。穆孔晖认为心之本体“惟虚，故能聚众理。惟灵，故能应万事。” ⑭也就是说，“心”之本体因其“虚灵”，故可应万物，所以具备“聚众理、应万事”的功能。阳明心学之“人的灵明”和穆孔晖的“心之虚灵”的内涵有共通关系。

穆子认为，有形之理因在方寸之内，故应方寸之物，而“心”乃无形之物，故可应无形之太虚，宇宙万物无不应。其曰：“无形之寸虚与无形之太虚，其窍流通而无间，故混为一体，实非二物也。” ⑮正是由于体用一源，实非二物，所以穆孔晖认为，对于世间万物，即“有声色象貌盈於天地之间者”，皆可“格”之。万物“会其理于心，心明则物莫能蔽”，穆孔晖认为，格物，重在明心，明心故能见万物之理，万物之理皆备于吾心。天下万物之理在物并且能够备予吾心，所以可得而格之。

同时，穆孔晖对于体用一源，万理具于心有更深入的观点。穆子认为“理在万物，物各有理，理各不同，能够具于吾心”是由于“天之生物，降本流末，末虽万殊，其本则一。” ⑯这句话中的“本”是“具于吾心之灵明”，“末”则为“散于万物之理”，心与理虽文义不同，但是“其本归一”，因为“此心乃万理钟会之地也。”正是由于体用一源，心之灵明可应万物，所以我们可以沿末溯本，合殊归一，随体辨用，最终达到“万物可格”的境界。

“万物可格”的观点，在阳明心学中，早已充分阐释在其“格物”过程中“心”“知”“意”“理”“性”“万物”几者的微妙的逻辑关系。《传习录》云：“身之主为心，心之灵明是知，知之发动是意，意之所着为物。” ⑰“知是理之灵处，就其主宰处说，便谓之心；就其禀赋处说，便谓之性……便与天地合德。” ⑱所以，无论是阳明心学还是穆孔晖关于体用之关系，都是认为体用一源，其本归一，心应万物，其本归心。《传习录》中认为心是无体的，而以天地万物感应之是非为体，天下大道，都是一以贯之的。无论是天地、圣人、禽兽、草木、甚至是鬼神，都是一个本体，都与我之本心同体，无法二得。穆孔晖也认为：“混为一体，实非二物”“末虽万殊，其本则一。”即天地万物与我心都是混为一体的，实非二物，其相虽千变万化，但是殊途同归，其本归一。

三、《大学》之道：知行合一，止于至善

（一）传道成人，心学余脉

穆孔晖《大学千虑》，因多涉佛家语词，且穆子为解《大学》默思《遗教经》有契，附著于后，因此，诸多先哲评穆孔晖为“缘佛释儒”。明人黄佐评价穆孔晖：“天性好学，虽王守仁所取士，未尝宗其学说而薄宋儒，晚年乃笃信之，深造禅学顿宗。” ⑲黄宗羲评价穆孔晖：“先生学阳明而流于禅。” ⑳“旁通二氏，深造禅学”。㉑

其实在《传习录》和穆子的言论中，中早已阐释其与佛家之根本不同，《传习录》中云：“吾儒养心，未尝离却事物，只顺其天则自然就是功夫。释氏却要尽绝事物，把心看作幻相，渐入虚寂去了，与世间若无些子交涉，所以不可治天下。” ㉒阳明心学认为，《大学》之书，能够传“大人之道”，是因为此书符合其“知行合一”的观点。其“格、致、诚、正、修、齐、治、平”皆是“知行合一”“佛氏不着相，其实着了相。吾儒着相，其实不着相。” ㉓

穆孔晖也在《大学千虑》中开宗明义，认为《大学》一书的主要目的，就是“传大人之道”。“《大学》之书，所以传道也。”并且认为“大学之教”的功用是“明人伦、养成德”。《大学千虑》中说“明人伦则通乎上下，养成德则专造大人。是时教立于上，有法可守，其道自行。” ㉔其与阳明心学认为的《大学》之功用有共通之义。《传习录》云：“《大学》格、致、诚、正之功，尤极精一简易，为彻上彻下，万世无弊者也。” ㉕故穆子之《大学》之解，源自心学“知行合一”之余脉，而非“流于禅”。

（二）惟精惟一，执中敬慎

穆孔晖在《大学千虑》中认为：“《大学》之格物致知，惟精也；诚意正心，惟一也；自修身以致平天下，皆所以执其中者也。然皆指其要而不详其法，专以明道也。” ㉖这句话提出“惟精惟一，执中”的观点。这在阳明心学中也有所涉及，《传习录》中云：“冲漠无朕者，一为父；万象森然者，精为母。一中有精，精中有一。” ㉗因此，王学认为，中即是天理，天理就是无所偏倚的。

不仅如此，穆孔晖认为《大学》中的“八条目”是验证“知行合一”的重要组成部分，且在此过程中，需要注意次序和轻重关系。其在《大学千虑》中云“盖天下之事，不知其序则不得其要，不得其要则作为无序，错乱颠倒，终无成功，而去道远矣。惟先穷其本末始终，则进为有序，不遗所急先所缓，举足措手皆得其所向矣。” ㉘穆孔晖认为“《大学》之道始于格物，格物能够汇聚天下之理于一心，然后可以以立其体。这个“物有本末，事有始终”观点与阳明心学“工夫难处，全在格物致知上，此即诚意之事。意既诚，大段心亦自正，身亦自修。” ?有共通之义。也就是说，穆孔晖和阳明心学都认为“八条目”中“格物、致知、诚意、正心”是“修身、齐家、治国、平天下”的基础。

穆孔晖认为，在遵循次序的前提下，需要有“居敬”的功夫。这也是通天下之道的必须具备的素质。他在《大学千虑》中认为：敬就是心的主宰，万事的根本，也是实学者用力之地。所谓“敬以制心则心存”，这与阳明心学观点相通，《传习录》云：“惟有事无事，一心皆在天理上用功，所以居敬亦即是穷理。就穷理专一处说，便谓之居敬。” ㉚穆孔晖对于“敬”如何用功，亦有阐述，其云：“内而慎独以诚意，外若十视十指之严，恂慄存于心，威仪肃于体，忿懥恐惧不得有于中，亲爱贱恶不得僻于貌，莫非敬也。敬之为意，莫精于斯。” ㉛由此可见，穆孔晖“惟精惟一”“执中敬慎”的观点是心学“知行合一”余脉的重要延伸和组成部分。

（三）心不着相，止于至善

《传习录》中认为“知者是行之始；行者是知之成。”在知行合一的实践中，“正心”是很重要的一环。《大学千虑》对“正心”的解释，认为：好恶息怒不留于心，就是正。也就是“心不着外相”。《大学千虑》云：“鉴照妍媸而妍媸不著于鉴，心应事物而事物不染于心，自来自去，随应随寂，如鸟过空，空体弗碍，何有之云？” ㉜这种“心不着相”的观点在阳明心学中也有详细的阐述。认为心之体如明镜，是全体莹彻，略无纤尘染着的。且阳明心学认为心之体是“无善无恶”，随物赋形的。“大学”传道的最终目的是“止于至善”。阳明心学认为“至善”的含义是有知止者，知至善只在吾心，元不在外也，只有达到内求，然后才可以志向坚定。也就是说“至善”是心之本体空净不染善恶之状态。是无善无恶的，是谓至善。而“止于至善”就是“恢复本心之状态”。《传习录》中说：“至善者，性也。性元无一毫之恶，故曰至善。止之，是复其本然而已。” ㉝“知至善即是吾性，吾性具吾心，吾心乃至善所止之地，则不为向时之纷然外求，而志定矣。” ㉞因此，“止于至善”重点是修“诚意、正心”，完善其根本，进而推及“修、齐、治、平”等事功，不可本末倒置。

阳明心学关于“本末”问题也做过阐释，提醒众人不可“舍心逐物”，忽略根本。曰：“物无善恶，在心如此，在物亦然。世儒惟不知此，舍心逐物，将格物之学错看了，终日驰求于外，只做得个义袭而取，终身行不著，习不察。” ㉟其认为心体是天命之性，原是无善无恶的。但人有习心，意念上见有善恶在，而格物、致知、诚意、正心、修身等，都是恢复本性的根本功夫。也只有修正根本，才可做到“随感而应，无物不照。”穆孔晖继承并发扬了此观点，认为“至善”最重要的是，要有“纯王之心”，而后可行“纯王之政”，由“正心”而推及事功之“修、齐、治、平”，此心不着于物，随物赋形，才可做到“知行合一”“止于至善”。《大学千虑》云：“以纯王之心，行纯王之政，化之有其机，处之有其道，好恶同其心，用人同其情，利不专于上，泽必及于远，是之谓至善。” ㊱

综上所述，穆孔晖的《大学千虑》，以解《大学》为纲，从方寸之间，虚而无形的本体论、心应万物，其本归一的“体用一源”说、知行合一、止于至善等方面进行了深入阐述，继承了阳明心学的思想主旨，多角度拓宽了“心学”的境界，是阳明心学余脉。

注释：

①康熙：《山东通志》，清康熙四十一年刻本。

②张元汴：《茌平弘山张先生墓表》，《张阳和先生不二斋稿》卷十三，浙江省图书馆藏明万历二十一年刻本。

③⑥⑨⑭⑮穆孔晖等撰，邹建峰等编校：《北方王门集》，上海古籍出版社2020年版，第7页。

④⑦⑧⑩⑪⑫⑬⑰⑱㉒㉓㉕㉗㉙㉚㉝㉞㉟陆永胜译注：《传习录》，中华书局2022年版，第546页，第238页，第79页，第80页，第135页，第224页，第170页，第133页，第185页，第478页，第439页，第375页，第136页，第140页，第182页，第141页，第142页，第161页。

⑤⑯㉔㉖㉘㉛㉜㊱穆孔晖等撰，邹建峰等编校：《北方王门集》，上海古籍出版社2020年版，第6页，第6页，第5页，第6页，第9页，第21页，第25页，第8页。

⑲黄佐：《南雍志·卷二十一·穆孔晖传》收于周骏富辑《明代传记丛刊·学林类》第二十一册，台湾明文书局1991年版，第127页。

⑳黄宗羲著，沈芝盈点校：《明儒学案·北方王门学案》，中华书局2008年版，第635页。

㉑程嗣章：《明儒讲学考》，清道光年刻本。

参考文献：

[1]穆孔晖撰，邹建峰编校.北方王门集[M].上海：上海古籍出版社，2020.

[2]黄宗羲著，沈芝盈点校.明儒学案·北方王门学案[M].北京：中华书局，2008.

[3]陆永胜译注.传习录[M].北京：中华书局，2022.

[4]（清）程嗣章.明儒讲学考[M].清道光年刻本.

[5]张元汴.张阳和先生不二斋稿·茌平弘山张先生墓表[O].浙江省图书馆藏明万历二十一年刻本.

[6]康熙.山东通志[O].清康熙四十一年刻本.

作者简介：

许文平，山东聊城人，聊城大学东昌学院中文系讲师。